Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей ответчика СХПК «Первоуральский» ФИО2 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2021 по иску ФИО1 к СХПК «Первоуральский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику СХПК «Первоуральский» о признании незаконным и об отмене приказа № 7 от 28.01.2021 о наложении дисциплинарно взыскания в виде замечания.

В обосновании заявленных требований указано, что работает в СХПК «Первоуральский» в должности бухгалтера по расчету заработной платы, а также является членом кооператива СХПК «Первоуральский» и членом наблюдательного совета. Приказом № 7 от 28.01.2021 директором СХПК «Первоуральский ФИО2 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за установленный факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременно оформлении и отражении на счетах бухгалтерского учета операций по начислению в выплате заработной платы, за октябрь 2020 года на выдачу продукции в счет заработной платы, что повлекло выплату завышенной заработной платы работникам. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не подтвержден никакими документами, в том числе соответствующим актом комиссии, в лице главного бухгалтера, начальника отдела кадров и бухгалтера-кассира. В соответствии с п.15 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» решение о привлечении к ответственности членов наблюдательного совета относиться к компетенции общего собрания членов кооператива. В соответствии с п. 10.4.11 Устава СХПК «Первоуральский» члены наблюдательного совета могут быть подвергнуты дисциплинарным взысканиям только по решению общего собрания членов кооператива. Решение общего собрания членов-пайщиков СХПК «Первоуральский» о применении к ней дисциплинарного взыскания нет. Заработная плата работникам СХПК «Первоуральский была начислена своевременно в срок до 15.11.2021 в соответствии с действующим Положением по оплате труда работников СХПК «Первоуральский. Ею произведены удержания из заработной платы сотрудников за октябрь 2020 года на выдачу продукции в счет заработной платы, по ведомости (фрмы-53-а) на сумму 52 193 руб. 50 коп. В январе 2021 года при сверке с бухгалтером по торговле был установлен факт, что при расчете за октябрь 2020 года две ведомости (формы 53-а) на сумму 18 072 руб. 10 коп. и 43 389 руб. 70 коп. не удержаны из заработной платы работников кооператива, так как оригиналы ведомостей к ней не поступали. Указанные ведомости вела материально-ответственное лицо – продавец продовольственных товаров, которая несет ответственность за своевременную сдачу ведомостей (формы 53-а). Копии ведомостей на сумму 18 072 руб. 10 коп. и 43 389 руб. 70 коп. поступили к ней в январе 2021 года, удержания из заработной платы сотрудников на данные суммы произведены были ею в декабре 2020 года. В ее должностные обязанности не входит оформление ведомости (формы 53-а). По сложившейся практике кооператива ведомость (формы 53-а) первичный документ составляется продавцом продовольственного магазина и передается вместе с отчетом принятой и реализованной продукции бухгалтеру по торговле, после чего передаются копии ведомости (формы 53-а) бухгалтеру по расчету заработной платы для удержания заработной платы сотрудников. Считает, что в отношении нее руководителем необоснованно применено дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СХПК «Первоуральский», ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объем, представила отзыв на исковое заявление, указала, что приказом № 7 от 28.01.2021 ФИО1 было вынесено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № 95 от 01.11.2019 года, дополнительным соглашением от 30.06.2020 года, должностной инструкцией обязанностей бухгалтера расчетного стола, в части неверного начисления и выплате заработной платы за октябрь 2020 года, выразившееся в несвоевременном оформлении платежных ведомостей на выдачу заработной платы продукцией, что привело к выплате заработной платы работникам в завышенном размере. Вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка подтверждается составленным ФИО7 отчета «Магазин мясо» по форме 53а - ведомость работников, получивших продукцию в счет заработной платы за октябрь 2020 года, своевременной передачей отчета и ведомостей от ФИО7 в адрес бухгалтера ФИО8 Поскольку информация в бухгалтерскую систему была введена своевременно, что подтверждается платежными ведомостями на выдачу заработной платы с 16.10.2020 года по 31.10.2020 года, объяснительными, а также распечатками бухгалтерской системы, то ФИО1, исполняющая обязанности бухгалтера расчетного стола, не могла не видеть данную информацию и осуществить расчет заработной с учетом полученной работниками продукции. Доводы ФИО1 об отсутствии расчета заработной платы в связи с неполучением ведомостей формы 53а необоснованны, так как отсутствует необходимость в получение подлинника или копии ведомости для расчета заработной платы, ведь информация отражается в системе после ее ввода бухгалтером ФИО8 Доступ к системе у ФИО1 также имеется, как бухгалтера расчетного стола и исполняющего обязанности начальника отдела (управления кадрами и трудовыми отношениями). Однако ФИО1 осуществила разноску только в январе 2021 года, что признается ФИО1 и вводом расчетной информации из бухгалтерской системы. При проверке бухгалтерского учета с начала года было установлено, что на счетах бухгалтерского учета в системе учета заработной платы отсутствуют удержания за период с 01.03.2020 года по 15.03.2020 года. Указания ФИО1 о том, что сверку расчетов и выплаты заработной платы в программе осуществляет бухгалтер по реализации ФИО5, являются неверными, так как бухгалтер ФИО5 не имеет доступ в систему по учету заработной платы, в связи с чем, не может контролировать отражение выплат работникам, так же контроль выплат заработной платы работникам не входит в обязанности бухгалтера по реализации. Общий материальный ущерб, в связи с выплатой завышенной заработной платой составил 52796,60 рублей, данная сумма списана на прочие расходы и учтена как убыток. Так как бухгалтер ФИО1 являлась членом наблюдательного совета, на ближайшее общее годовое собрание членов-пайщиков СХПК «Первоуральский» вынесен вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (по приказу № 7 от 28.01.2021 года) и в виде выговора (по приказу № 31 от 28.04.2021 года), что отражается в Выписке из Протокола годового общего собрания членов пайщиков СХПК «Первоуральский» от 29.04.2021 года. Требование п. 10.4.11 Устава СХПК «Первоуральский» соблюдены. По решению собрания большинством голосов принято решение о привлечении бухгалтера ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (по приказу № 7 от 28.01.2021 года) и в виде выговора (по приказу № 31 от 28.04.2021 года). Срок для применения дисциплинарного взыскания - 1 месяц с момента обнаружения с 21.01.2021 года был соблюден (л.д.54-56).

Представитель ответчика СХПК «Первоуральский» ФИО4, действующая на основании доверенности № 2 от 11.08.2020 сроком на один год (л.д.166), в судебном заседании просила в иске отказать в полном объем, пояснив, что последствием совершения ФИО1 дисциплинарного поступка явилось обращение работников СХПК «Первоуральский» в органы прокуратуры.

Представитель третьего лица ООО «Крона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.165).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, копии трудового договора № 95 от 01.11.2019, ФИО1 принята на должность начальника отдела (управления кадрами и трудовыми отношениями) (л.д.57-58). Дополнительным соглашением от 30.06.2020 к трудовому договору № 95 от 01.11.2020, приказом о переводе работника на другую работу от 01.07.2020 ФИО1 переведена на должность бухгалтера расчетного стола с 01.07.2020 (л.д.45, 59).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Приказом № 7 от 28.01.2021 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей бухгалтера, выразившиеся в несвоевременном оформлении и отражении на счетах бухгалтерского учета операций по начислению заработной платы, что привлекло выплате завышенной заработной платы работником (л.д.69).

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились: объяснительная продавца продовольственных товаров ФИО7, объяснительная бухгалтера ФИО8, объяснительная бухгалтера ФИО1

С приказом ФИО1 ознакомлена 29.01.2020, указав, что не согласна с данным приказом, так как ведомости получены истцом 19.01.2021 г, ранее оригиналы не передавались. Копии получила от ФИО8, кроме того, члены кооператива могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию только по решению общего собрания членов кооператива.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что обстоятельства вмененного ФИО1 дисциплинарного нарушения были установлены директором ФИО3 в ходе проведения годовой сверки счетов бухгалтерии в январе 2021 года.

Согласно объяснительной ФИО1 от 22.01.2021 следует, что ведомости (копии) по магазину «Мясо» за октябрь 2020 года ей были предоставлены 19.01.2021, ранее оригиналы не предоставлялись. По согласованию со ФИО3 разнесла их в декабрь 2020 года (л.д.74).

Согласно объяснительной ФИО7 от 21.01.2021 следует, что оригиналы ведомости по магазину с отчетом оставила в бухгалтерии (л.д.72). Из объяснительной ФИО8 от 21.01.2021 следует, что она получила от ФИО7 отчет «Магазин мясо» за октябрь месяц. К отчету прилагалась копия платежной ведомости в счет зарплаты, на основании которой она сделала разноски реализации, оригинала ведомости не было (л.д.73).

Вместе с тем, в объяснительной ФИО7, ФИО8 отсутствуют данные о том, когда была передана ведомость работников, получивших продукцию в счет заработной платы за октябрь 2020 года и кому данная ведомость передавалась.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает продавцом в магазине. Ею составляется ведомость работников, получивших продукцию в счет заработной платы. В соответствии со сложившимся порядком копия ведомости остается у нее, подлинник передается в бухгалтерию ФИО8 или ФИО1 Обычно в месяц составляется от 1 до 3 ведомостей. Кому передавалась ведомость за октябрь 2020 года свидетель пояснить не смогла. Журнал передачи ведомостей ранее не велся, в настоящее время ведомости передаются ФИО1 и ФИО8 под роспись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает бухгалтером СХПК «Первоуральский». Получив от продавца ведомость выдачи продукции в счет заработной платы, заносит данные в 1С бухгалтерию. Оригинал ведомости ей приносит продавец ФИО7, после чего делается две копии ведомости, которые остаются у продавца магазина и у нее, а оригинал ведомости передавался либо ею, либо ФИО7 бухгалтеру по заработной плате ФИО1, иногда оригиналы оставались у нее. Общую сверку по бухгалтерии всех счетов проводит главный бухгалтер ООО «Крона», бухгалтера в отделе проводят каждый свой счет. Подлинник ведомости за октябрь 2020 г. (16-31 октябрь) обнаружен не был.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет.

Согласно Должностной инструкции бухгалтера по расчету заработной платы, утвержденной директором СХПК «Первоуральский», бухгалтер по расчету заработной платы для выполнения функций и реализации прав, предусмотренных настоящей должностной инструкции взаимодействует с сотрудниками планового отдела и бухгалтерии по вопросам: получения всех необходимых, надлежащим образом оформленных документов на осуществление операций по исчислению заработной платы и других выплат сотрудникам, списков на выплату и перечисление заработной платы (п.1.7), принимает и контролирует первичные документы, связанные с оплатой труда, готовит их к счетной обработке (п. 2.1), отражает на счетах бухгалтерского учета операции по учету заработной платы и иных выплат работникам (п. 2.3), готовит данные для составления бухгалтерской и налоговой отчетности в части оплаты труда работников кооператива (п. 2.7), участвует в формировании и ведении базы данных бухгалтерской информации (л.д.2.9).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции (л.д.176-187) главный бухгалтер проводит проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности организации, а также проверки в структурных подразделениях организации, организует своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением имущества, денежных средств, обязательств. С 25 ноября 2020 г. обязанности главного бухгалтера возложены на ФИО2 (л.д.175)

В соответствии с п.2.19 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 запрещается принимать к исполнению и оформлению первичные документы по операциям, которые противоречат законодательству и установленному порядку приемки, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей. Такие документы должны быть переданы главному бухгалтеру предприятия, учреждения для принятия решения.

В соответствии с пунктом 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 № 34н, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Согласно п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота.

Понятие «документооборот» применительно к движению первичных документов в бухгалтерском учете определено в п. 5.1 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29 июля 1983 г. № 105: создание или получение от других предприятий, учреждений, принятие к учету, обработка, передача в архив.

В отношении организации документооборота названным Положением предусмотрено, в частности, следующее:

работу по составлению графика документооборота организует главный бухгалтер. График документооборота утверждается приказом руководителя предприятия, учреждения (п.5.2);

график должен устанавливать на предприятии, в учреждении рациональный документооборот, т.е. предусматривать оптимальное число подразделений и исполнителей для прохождения каждым первичным документом, определять минимальный срок его нахождения в подразделении. График документооборота должен способствовать улучшению всей учетной работы на предприятии, в учреждении, усилению контрольных функций бухгалтерского учета, повышению уровня механизации и автоматизации учетных работ (п.5.3);

график документооборота может быть оформлен в виде схемы или перечня работ по созданию, проверке и обработке документов, выполняемых каждым подразделением предприятия, учреждения, а также всеми исполнителями с указанием их взаимосвязи и сроков выполнения работ (п.5.4);

работники предприятия, учреждения (начальники цехов, мастера, табельщики, работники планово-экономического, финансового отделов, отделов труда и заработной платы, снабжения, кладовщики, подотчетные лица, работники бухгалтерии и другие) создают и представляют документы, относящиеся к сфере их деятельности, по графику документооборота. Для этого каждому исполнителю вручается выписка из графика. В выписке перечисляются документы, относящиеся к сфере деятельности исполнителя, сроки их представления и подразделения предприятия, учреждения, в которые представляются указанные документы (п.5.5);

ответственность за соблюдение графика документооборота, а также ответственность за своевременное и доброкачественное создание документов, своевременную передачу их для отражения в бухгалтерском учете и отчетности, за достоверность содержащихся в документах данных несут лица, создавшие и подписавшие эти документы (п.5.6).

Действительно в соответствии с должностной инструкцией истец взаимодействует с сотрудниками (п.1.7), обязан принимать и контролировать первичные документы (п.2.1), отражать на счетах операции по учету заработной платы, между тем в силу п. 5.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, ответственность за своевременное и доброкачественное создание документов, своевременную передачу их для отражения в бухгалтерском учете и отчетности несут лица, создавшие и подписавшие эти документы.

В то же время материалы дела не содержат и судом не установлено наличие в спорной период установленного порядка документооборота, способов, сроков и т.д. передачи документов первичной документации, по сложившемуся фактическому порядку документы для учета передаются продавцом в бухгалтерию ФИО8 либо ФИО1, доказательств передачи как оригиналов так и копий ведомости за 16-31 октября 2020 г. бухгалтеру ФИО1 до 19.01.2021 г. материалы дела не содержат.

В качестве доказательств выявленных нарушений в материалы дела представлена платежная ведомость «Мясной магазин» по форме 53а (ведомость работников, получивших продукцию в счет заработной платы за октябрь 2020 года) (л.д.70-71). Местонахождение подлинника документа до настоящего времени не установлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, бухгалтер по торговле ФИО8, получив от продавца ФИО7 ведомость по выдаче продукции в счет заработной платы за октябрь 2020 г., занесла данные в 1С бухгалтерию сразу после передачи, что подтверждается реестром 1С бухгалтерия (л.д.75).

Заработная плата за октябрь 2020 года работникам СХПК «Первоуральский» ФИО1 была начислена своевременно в срок до 15.11.2020 в соответствии с действующим Положением по оплате труда работников СХПК «Первоуральский»

Вместе с тем, довод ответчика о том, что бухгалтер ФИО1 обязана осуществить контроль отражения заработной платы и соответствие между программой 1С ЗиУП и программой 1С Бухгалтерия, в результате которой, могла была быть обнаружена ошибка в расчете заработной платы без учета ведомости работников получивших продукцию в счет заработной платы за октябрь 2020 года несостоятелен, данная обязанность должностной инструкцией ФИО1 не предусмотрена, поскольку истец ведет счет только по заработной плате и производит выверку данных по своему счету, в результате которой обнаружить ошибку не возможно.

Согласно договору № У-01/07-2020 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 28.07.2020 (л.д.170-175) между СХПК «Первоуральский» (заказчик) и ООО «Крона» в лице директора ФИО9 (исполнитель), на ООО «Крона возложена обязанность по введению регистров бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика в программе 1С, выгрузка регистров заработной платы и иных выплат работникам заказчика из программы 1С ЗУП.

Отражение заработной платы на счетах бухгалтерского учета из программы 1С ЗиУП в программу 1С Бухгалтерия производит ФИО10 (пользователь Гл.бух) директор ООО «Крона», так как доступ к административным операциям имеется только у пользователя Гл.бух. Выгрузка информации производится при полном отражении всех документов с начислениями заработной платы (наряды, табеля) и формированием сводов по заработной плате бухгалтером ФИО1 За октябрь 2020 года выгрузка отражения заработной платы из программы 1С ЗиУП в программу 1С Бухгалтерия проводилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-193).

Как следует из пояснений ответчика, при составлении бухгалтерского отчета и подведении итогов за 2020 год в январе 2021 года было установлено отсутствие отражения удержаний из заработной платы за октябрь 2020. Общий материальный ущерб, в связи с выплатой завышенной заработной платой составил 52 796 руб. 60 коп. В связи с наличием негативных последствий для работодателя к ФИО1 28.01.2021 было применено дисциплинарное наказание в виде замечания.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является членом кооператива СХПК «Первоуральский», и членом наблюдательного совета СХПК «Первоуральский», что подтверждается протоколом годового отчетно-перевыборного общего собрания членов-пайщиков СХПК «Первоуральский от 17.07.2020 (л.д.20-21, 40-42).

Согласно норме подпункта 15 пункта 2 ст. 20 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: привлечение к ответственности членов правления и (или) председателя кооператива, членов наблюдательного совета кооператива.

Согласно п. 8 ст. 40 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива, члены правления кооператива и члены наблюдательного совета кооператива могут быть подвергнуты дисциплинарным взысканиям только по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 10.4.11 Устава СХПК «Первоуральский» председатель кооператива (директор), члены правления кооператива и члены наблюдательного совета кооператива могут быть подвергнуты дисциплинарным взысканиям только по решению общего собрания членов кооператива.

Таким образом, Уставом СХПК «Первоуральский» установлен порядок привлечения должностных лиц кооператива к дисциплинарной ответственности, который к гарантиям, определенным для работников Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливает полномочия именно коллективного органа управления кооперативом - Правления кооператива по принятию решений о наложении дисциплинарных взысканий на должностных лиц кооператива именно коллективным органом управления - Правлением кооператива.

Сторонами не оспаривалось что на момент вынесения приказа, ФИО1 являлась членом наблюдательного совета. Фактически решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности было принято единолично председателем кооператива, а не коллегиальным органом.

Довод ответчика о том, что по решению собрания от 29.04.2021 г. большинством голосов принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № 7 от 28.01.2021 является несостоятельным, поскольку приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был уже вынесен 28.01.2021 г., то есть до принятия решения общего собрания членов кооператива от 29.04.2021, что противоречит Уставу СХПК «Первоуральский» и Федеральному закону от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (л.д.77-85).

Проведение собрания членов СХПК «Первоуральский» 29.04.2021 г., на котором обсуждался вопрос № 17 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, противоречит положениям устава СХПК «Первоуральский» и свидетельствует о том, что решение об увольнении было принято единолично директором (председателем) СХПК «Первоуральский» ФИО2 и в последующем лишь одобрено коллегиальным органом, что не предусмотрено законом и локальными актами работодателя.

При изложенных обстоятельствах приказ директора СХПК «Первоуральский» ФИО2 от 28.01.2021 г. № 7 о привлечении бухгалтера ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания является незаконным и подлежит отмене.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Дисциплинарное взыскание - это вид ответственности, которая применяется к работнику, если он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания были учтены объяснения истца, объяснения иных работников, обстоятельства при которых совершен проступок (факт передачи ведомости, дата передачи, возможность исключить расхождение бухгалтерской отчетности и др.), наличия возникших либо потенциальных последствий, причинная связь между ними и проступком, не представлено.

Довод ответчика о том, что последствием совершения ФИО1 дисциплинарного поступка явилось обращение работников СХПК «Первоуральский» в органы прокуратуры, является несостоятельным.

Так, поводом для проведения проверки Прокуратурой города Первоуральска совместно с государственным инспектором труда в Свердловской области явился не факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, а нарушение сроков выплаты работникам СХПК «Первоуральский» заработной платы (л.д.194-198).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истцу была передана для обработки и исполнения ведомость выдачи продукции за октябрь 2020 г. (16-31 октября), а также по возложению на ФИО1 обязанности по проведению ежемесячной сверки между счетами, в материалах дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом ей дисциплинарном проступке.

Исходя из исследованных судом доказательств, представленных сторонами, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который мог послужить основанием для объявления замечания, в связи с чем, требование ФИО1 о признании незаконными оспариваемого приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СХПК «Первоуральский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным удовлетворить.

Признать приказ СХПК «Первоуральский» № 7 от 28.01.2021 г. о привлечении бухгалтера ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания – незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 16 июля 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-1820/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина