Гражданский кодекс часть 1

17 ноября 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТСН «Руза Фэмили Парк» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Рузский районный суд Московской области с исковым заявлением к АДНП «Руза-КМД» о взыскании 123832,87 рублей: суммы займа в размере 55000 рублей и пени в сумме 68832,87 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 3677,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) был заключен договор денежного займа № между ДНП «Руза-КМД» (затем наименование было изменено на Ассоциация дачное некоммерческое партнерство «Руза-КМД») и ИП ФИО1 По условиям этого договора, Заимодавец предоставляла в собственность ответчика денежную сумму в размере 140000 рублей, а Заемщик обязался произвести возврат денежного займа в размере в срок не позднее (дата).

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, а именно: в срок до (дата) предоставлен денежный займа в сумме 140000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата)№ Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 85000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) От возврата суммы займа в размере 55000 рублей Ответчик уклоняется. Задолженность, по мнению Истицы составляет 55000 рублей. В связи с тем, что сумма займа не была своевременно возвращена в полном объеме и на основании п. ... Договора Истица требует взыскать с Ответчика пени в размере 20 % в год с (дата) по (дата) в размере 68652 рубля 05 копеек, согласно представленному расчету. Ответчик, по мнению истицы, признал свою задолженность путем подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период: (дата).- (дата) в котором отражена задолженность Ответчика перед истицей по договору займа в размере 55000 рублей. Данный акт подписан (дата).

Претензионный порядок рассмотрения споров Истицей был соблюден путем направления Истицей в адрес Ответчика претензии № от (дата) о возврате займа и уплате процентов (пеней) по указанному договору денежного займа.

Истец о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, согласно письменных возражений указывает, что решением внеочередного общего собрания членов АДНП «Руза-КМД» (дата) был утвержден новый устав, АДНП «Руза-КМД» было переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Руза Фэмели Парк» (СНТ СН «Руза Фэмели Парк», СНТ СН «РФП»), юридический адрес товарищества был изменен, сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ (дата), ГРН №. По словам представителя у ответчика имеется корпоративный конфликт между ранее действовавшим Председателем Правления товарищества Л.Н. и Правлением и вновь избранным (дата) Председателем Правления и Правлением в новом составе. По мнению ответчика, истицей пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договору денежного займа № от (дата), так как срок возврата займа был установлен до (дата), а с исковым заявлением истица обратилась в суд только (дата) Ответчик заявил о пропуске исковой давности и просил по этому основанию отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что подписанный Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством признания долга и поэтому не прерывает течение срока исковой давности в силу того, что указанный Акт, по мнению ответчика, является сделкой. При этом ответчик ссылается на разъяснения, указанные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению ответчика, в связи с тем, что Акт от (дата) представляет собой сделку, которая совершена лицом, действовавшим от имени ответчика, с превышением полномочий. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

На дату подписания председателем правления Л.Н. акта сверки взаимных расчетов на (дата) с ФИО1 действовал Устав АДНП «Руза-КМД», утвержденный протоколом № общего собрания членов Ассоциации ДНП «Руза-КМД» от (дата) (указанная редакция Устава действовала до утверждения (дата) Устава в новой редакции).

В соответствии с п. ... Устава АДНП «Руза-КМД», утвержденного протоколом № общего собрания членов Ассоциации ДНП «Руза-КМД» от (дата), к исключительной компетенции общего собрания партнерства относится, в том числе: принятие решений о формировании и об использовании имущества Партнерства, о распоряжении материальными и нематериальными активами Партнерства (п. ... утверждение финансового плана, годового отчета и годового бухгалтерского баланса (или приходно-расходной сметы) и принятие других решений, связанных с утверждением и реализацией указанных документов (п. ... В силу абз. ... Устава(в действовавшей на (дата) редакции) председатель правления совершает сделки на оснований решений правления. В отсутствие одобрения правления или общего собрания членов товарищества подписание председателем правления акта сверки не может быть квалифицировано как признание долга, а сам акт сверки взаимных расчетов представляет собой исключительно технический документ бухгалтерского характера, даже не предусмотренный действующим законодательством РФ о бухгалтерском учете. Он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, поскольку не является признанием долга уполномоченным лицом, а лишь содержит сведения о результате исполнения обязательств в их денежном выражении.Также ответчик считает, что представленный истицей акт сверки обладает признаками ничтожности как подписанный со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчик считает, что подписание указанного Акта сверки явилось результатом сговора истицы и председателя ответчика, подписавшей этот Акт от имени ответчика. Ответчик полагает, что в силу отражения в Акте только основной задолженности (без учета пени), требования по пени не признаны Ответчиком и по ним также пропущен срок исковой давности. Полагает, что договор беспроцентного займа от (дата) является незаключенным в связи с тем, что договор от имени Ответчика подписан ФИО2, действовавшим на основании доверенности от (дата)№, которая не представлена истицей в материалы дела. В связи с чем, полагает ответчик, не доказано, что ФИО2 имел полномочия действовать от имени Ответчика и не мог, соответственно, заключить указанный договор.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)- ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено и следует из материалов дела, что (дата) был заключен договор денежного займа № между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Истицей прекращена (дата) что подтверждается выпиской из ЕГРНИП) и ДНП «Руза- КМД» (в настоящее время наименование изменено на Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Руза Фэмили Парк», ИНН №

Согласно п... Устава Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Руза Фэмили Парк», последнее является правопреемником всех прав и обязанностей ДНП Руза КМД.

Со стороны ответчика договор был подписан ФИО2, действовавшим на основании доверенности № (дата)№.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени ответчика. Так, в договоре займа содержится ссылка на выданную Ответчиком доверенность, Ответчик не представил доказательств, что не выдавал указанной доверенности ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В материалы дела представлено платежное поручение № от (дата) согласно которому на расчетный счет ответчика поступила денежная сумма в размере 140000 рублей с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору денежного займа № от (дата) Следовательно ответчик получил в свою собственность денежные средства по указанному договору займа.

В дальнейшем ответчик не оспорил и не вернул как ошибочно перечисленную ему данную денежную сумму, то есть принял и тем самым фактически одобрил действия ФИО2 по заключению вышеуказанного договора беспроцентного займа.

Платежным поручением № от (дата) ответчик перечислил истице денежные средства в размере 85000 рублей с назначением платежа «частичный возврат по договору займа № от (дата)».

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и не оспорено стороной ответчика, что ответчик своими действиями подтвердил факт наличия между ним и истицей заемных правоотношений, возникших из указанного договора займа и даже произвел частичное исполнение своих обязательств по указанному договору.

Суд принимает во внимание, что договор займа № от (дата) не был оспорен ответчиком, в том числе, по причинам отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор, действовать от имени ответчика при заключении данной сделки.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Д

Договором займа, заключенным между сторонами, установлено, что сумма займа подлежит возврату не позднее (дата), таким образом срок исковой давности начинает течь с (дата)

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от (дата) за период: (дата).- (дата) между АДНП «Руза-КМД» и ФИО1 по договору займа № от (дата), из которого следует, что по состоянию на (дата) у ответчика имеется задолженность перед истицей в размере 55000 рублей.

Судом обозревался оригинал договора беспроцентного займа № от (дата) и оригинал акта сверки взаимных расчетов от (дата) Данный Акт со стороны ответчика подписан Председателем Ассоциации ДНП «Руза- КМД» Л.Н..

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Л.Н. на (дата) (на момент подписания акта сверки) являлась председателем (руководителем) ответчика. Следовательно, Л.Н. имела право подписать вышеуказанный акт сверки от имени ответчика.

Суд не соглашается с позицией ответчика, что подписание такого Акта сверки относится к исключительной компетенции Общего собрания участников ответчика или правления Ответчика.

Статья 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит указаний на то, что подписание Председателем товарищества (Ответчика) Актов сверок должно происходит только на основании решения Общего собрания членов товарищества.

Ссылки ответчика на п. ... Устава Ответчика, как основание для отнесения подписания Акта сверки расчетов к исключительной компетенции Общего собрания участников Ответчика, также не принимаются судом.

Согласно п. ... Устава ответчика к исключительной компетенции общего собрания участников ответчика относится принятие решений о формировании и об использовании имущества ответчика, о распоряжении материальными и нематериальными активами ответчика. Вместе с тем, Акт сверки взаимных расчетов не направлен на формирование и/или использование имущества ответчика. Указанным актом констатируется наличие задолженности ответчика по ранее заключенному договору займа.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может порождать возникновение какого – либо имущества у ответчика и не направлен на использование имущества. Акт сверки не порождает распоряжения материальными и/или нематериальными активами. Кроме того, задолженность по договору займа (которая подтверждена Актом) представляет собой не актив, а обязательство (пассив) ответчика.

Судом не принимаются во внимание ссылки ответчика на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с неправильным толкованием данного положения.

Согласно п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)». Таким образом, Верховный Суд определил, что признание долга в качестве сделки может учитываться только для целей применения правил о недействительности сделок. Таким образом, высшая судебная инстанция указала на возможность оспаривания признания долга по правилам о недействительности сделок.

Согласно ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица с нарушением условий осуществления полномочий, может быть признана судом недействительной, то есть такая сделка в силу ст.166 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Суд учитывает, что в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым признан недействительным акт сверки взаимных расчетов от (дата) в качестве недействительной сделки.

Также суд учитывает, что акт сверки никем не оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не учитывать представленный истицей Акт сверки взаимных расчетов от (дата) как доказательство перерыва течения срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по вышеизложенным причинам ответчиком не доказано, что председатель ответчика, Л.Н. не имела полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов. Запрет на подписание Председателем ответчика (Л.Н.) Акта сверки взаимных расчетов от (дата) отсутствует как на законодательном уровне (статья 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), так и в Уставе Ответчика.

Суд критически относится к доводам ответчика, что подписанный между сторонами Акт сверки взаимных расчетов от (дата) представляет собой злоупотребление гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) при явном сговоре подписантов в ущерб интересам общества. Доказательств в обоснование утверждений о злоупотреблении правом ответчиком не представлено.

В связи с тем, что истицей и материалами дела доказано наличие задолженности ответчика по договору займа в размере 55000 рублей, а также доказано признание этой задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы остатка задолженности по договору денежного займа № от (дата) в размере 55000 рублей.

Согласно п. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу того, что судом установлена задолженность Ответчика перед Истицей по основному обязательству (возврату остатка займа), то суд приходит к выводу о праве Истицы на предъявление требований о взыскании неустойки (пени) в соответствии с положениями п. ... договора денежного займа № от (дата)

Вместе с тем, суд считает, что заявленная Истицей пеня в размере 20 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату остатка суммы займа. Так, остаток суммы займа составляет 55000 рублей, а неустойка (пеня) составляет по расчету истицы денежную сумму в размере 68652,05 рубля, что превышает размер основной задолженности. На основании изложенного и на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку и взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 30000 рублей за просрочку в возврате (погашении) суммы займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, о компенсации которых заявлено в настоящий момент. В связи с тем, что истица заявила требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3677 рублей и оплата государственной пошлины истицей подтверждается материалами дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СНТСН «Руза Фэмили Парк» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с СНТСН «Руза Фэмили Парк» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 55000 рублей, договорную неустойку в размере 30 000 рублей за период с (дата) по (дата) государственную пошлину в размере 3677,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева