Гражданский кодекс часть 1

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 09.03.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099 р/з №, под управлением ФИО2, и транспортного средства DEAWOO MATIZ р/з №, под упралвнием водителя ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль DEAWOO MATIZ получил механические повреждения. Собственник транспортного средства DEAWOO MATIZ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.07.2019 г. АО «СОГАЗ» признав ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. АО «АльфаСтрахование» возместило причиненный вред, перечислив АО «СОГАЗ» <данные изъяты> руб. По мнению истца, ФИО2 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно: адрес своей регистрации указав вместо Тамбовской области Курганскую область, а также вместо транспортного средства ВАЗ 21099 р/з №, собственником которого она является, указала трактор Беларус, базовая ставка по которому значительно ниже базовой для легкового авто. Согласно Калькулятора ОСАГО размещенного на сайте РСА территориальный коэффициент при расчете стоимости договора ОСАГО был установлен для населенных пунктов Курганской области – 0,5, а для Тамбовской области – 0,8. На основании изложенного, и руководствуясь п. к ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> руб., уплаченных истцом в качестве возмещения суммы ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что В 2021 г. она зарегистрировала брак, после заключения которого ей была присвоена фамилия «Мандросова». Вину ДТП и размер страхового возмещения не оспаривает. Однако, её автогражданская ответственность на момент ДДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Данный договор она заключила после того, как в сети Интернет на сайте ЮЛА нашла объявление о заключении договоров ОСАГО. По указанному номеру телефона она связалась с представившимся страховым агентом АО «АльфаСтрахование» ФИО4, которой по договоренности по месту жительства последней передала документы на автомобиль для оформления договора ОСАГО. На следующий день ФИО4 передала ей страховой полис ХХХ № в электронном виде. Деньги за договор она перевела «страховому агенту» сразу же после того, как ей передали страховой полис. В страховом полисе были указаны все её данные, а также марка и номер автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. На сайте РСА содержались сведения о страховом полисе ХХХ № с её правильными данными. О том, что в страховом полисе указаны неверные данные её места жительства, марка автомобиля, ей стало известно, только после ДТП. Кто такой «Иванов», указанный в качестве страхователя, ей не известно. В её собственности находится только один автомобиль ВАЗ 21099 р/з №. Она обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В результате рассмотрения её заявления было возбуждено уголовное дело. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.01.2019 г. с неё в пользу ФИО3 была взысканы сумма страхового возмещения по данному страховому случаю, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.04.2019 г. данное решение было отменено и принято по делу новое решение, которые с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано. Просила применить срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 29.10.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 29.10.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из письменных материалов дела, 9 марта 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DEAWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля BA3-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

В результате ДТП транспортное средство марки DEAWOO MATIZ, получило технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО3 16 марта 2018 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, однако, ей в этом было отказано по тому основанию, что по сообщению страховщика виновника – АО «АльфаСтрахование» ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В материалы дела представлен полис ОСАГО ХХХ №, заключенный АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11), где страхователем указан ФИО6, в отношении транспортного средства Трактор Беларус 82, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

АО «АльфаСтрахование» сообщило «СОГАЗ», что договор ОСАГО причинителя вреда в отношении транспортного средства BA3-321099, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был заключен, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 27 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.01.2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДДТП – <данные изъяты> руб., в возмещение убытков по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.04.2019 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.02.2019 г. отменено. Принято по делу новое решение. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере <данные изъяты> руб.

АО «СОГАЗ»» 23.07.2019 г. перечислило на расчетный счет ФИО3 сумму страхового возмещения по решению суда в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет АО «СОГАЗ» <данные изъяты> руб. по платежному требованию от 16.08.2019 г. (л.д. 32).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены иные специальные виды ответственности за нарушение страхователем его обязательств по договору об ОСАГО.

Одной из таких мер ответственности является право страховщика предъявить регрессное требование к виновнику ДТП при наличии условий, определённых подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Между тем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции. Должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Ответчиком ФИО1 такие доказательства были представлены.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15.04.2019 г. установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства по договору ОСАГО застрахована по полису ХХХ №. Неверное указание в полисе только марки автомобиля, при наличии всех других правильных полных данных автомобиля и ПТС, что позволяло страховой компании проверить правильность предоставленных ей данных на транспортное средство, наличие у собственника единственного транспортного средства ВАЗ 21099 VIN и государственный регистрационный знак которого правильно указаны в полисе, не может лишать собственника права на получение страхового возмещения. Договор страхования на момент ДТП являлся действующим, страховая премия ответчиком получена. Неправильное указание в заявлении марки автомобиля (при наличии правильности всех других данных в отношении транспортного средства) повлекло в данном случае неполное получение страховой премии, что, в свою очередь, влечет право страховщика предъявления соответствующих требований к страхователю.

Страхователем по договору может быть любое лицо.

Умысел собственника на предоставление недостоверных сведений о транспортном средстве при заключении договора материалами дела не подтверждён.

Согласно письменному сообщению начальника ОД ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову майора полиции ФИО7 уголовное дело №, возбужденное по ст. 327 ч. 1 УК РФ (по факту подделки страхового полиса на имя ФИО8) действительно находилось в производстве ОД ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову. 19.06.2020 г. производство по данному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 25.01.2022 г. данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (в связи с истечение сроков давности привлечения к ответственности).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент страхования ФИО2 не являлась страхователем, её вины как владельца транспортного в предоставлении страховщику недостоверных сведений не имеется.

Следовательно, исковые требования АО «АльфаСтрахования» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14 1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26 1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26 1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 1 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

Из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В пункте 4 статьи 14 1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Данная позиция отражена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиум Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.).

АО «СОГАЗ» возместило ущерб ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именной с даты начинает течь срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, возместившего расходы страховщика ответственности потерпевшего, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

С данным иском АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд 13.07.2022 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 37), т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании госпошлины истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 27 октября 2022 года

Судья О.В. Муранова