Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1821/2011 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, отказе ФИО3 быть нанимателем,

установил:

Предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:

Собственником комнаты площадью кв.м. в спорном жилом помещении является ФИО1, собственником комнаты площадью кв.м. является ФИО2, собственником комнаты площадью кв.м. является ФИО3 В комнате площадью кв.м. зарегистрирован ФИО4

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из об отказе ФИО3 быть нанимателем комнаты.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2011 производство по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части пересмотра мирового соглашения, утвержденного определением Первоуральского городского суда от 21.08.2001 прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, суду пояснила, что она проживает в комнате площадью кв.м. в . Считает, что является собственником всего спорного жилого помещения на основании договора приватизации от 06.02.2007. Просит суд выселить из спорного жилого помещения ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку все три комнаты в квартире являются смежными, и проживание в одной квартире разными семьями невозможно. ФИО2 приватизировала комнату площадью кв.м., расположенную в спорном жилом помещении незаконно. Не согласна с тем, что комната, площадью кв.м. была продана ФИО5 ФИО3. Указывает на то, что ответчики незаконно совершили сделки по приобретению жилья в собственность, поскольку не могли приватизировать комнаты сразу после суда, который состоялся 21.08.2001, а могли это сделать только через три года.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что на основании договора приватизации является собственником комнаты в квартире . Собственник не может быть выселен из собственного жилья.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании договора купли – продажи от 29.11.2002 года она является собственником комнаты площадью кв.м. по адресу: . В её комнате зарегистрирован её брат ФИО4, но там не проживает, потому что истец создала невыносимые условия для проживания своими постоянными придирками. Собственник не может быть произвольно лишен своего жилья и может распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе предоставить право пользование иным лицам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Прокурор г. Первоуральска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что собственником комнаты площадью кв.м. является ФИО1, на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 06.02.2007 года (л.д. 8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.08.2009 года (л.д. 9).

Собственником комнаты, площадью кв.м. на основании договора приватизации от 18.12.2002 года является ФИО2 (л.д.22), собственником комнаты, площадью кв.м. является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.11.2002 ( л.д.).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д.24,25,26).

Требования об отказе ФИО3 быть нанимателем заявлены необоснованно, поскольку, согласно имеющихся материалов в деле, ФИО3 является собственником комнаты площадью кв.м. на основании договора купли-продажи от 29.11.2002. Договор купли-продажи сторонами не оспорен. Согласно ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. На основании изложенного, требования о выселении ФИО4 из комнаты площадью кв.м. в спорном жилом помещении удовлетворению не подлежат, поскольку право пользования данным помещением ФИО4 было предоставлено собственником. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 в комнате в квартире не проживает.

Заявленные требования о выселении собственников комнат площадью кв.м., кв.м. ФИО2, ФИО3 являются незаконными и необоснованными, поскольку собственник произвольно не может быть лишен права владения и пользования своей собственностью.

Доводы истца, что ФИО2 и ФИО5 незаконно приватизировали комнаты, так как после заключения договоров социального найма должно было пройти три года, суд не принимает во внимание, так как они не основаны на законе, действующее законодательство такого запрета не содержит.

Пояснения истца, что комнаты являются смежными, опровергаются представленной копией технической паспорта спорного жилого помещения. Из поэтажного плана дома видно, что все три комнаты в квартиры являются изолированными и имеют отдельные входы (л.д.37).

Руководствуясь ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.И.Кормильцева