Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ленгазспецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 103395 руб. 24 коп. расходов по обучению, 4336 руб. 13 коп. процентов, 3355 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ленгазспецстрой», работал в должности В период работы ответчик прошел обучение, за которое ОАО «Ленгазспецстрой» оплатило 150тыс. руб. В соответствии с соглашением о возмещении затрат на обучение от ответчик после получения аттестата соответствия обязан был отработать в ОАО «Ленгазспецстрой» в течение 2-х лет, при досрочном увольнении обязан возместить расходы на обучение в полном объеме. ФИО1 уволен ранее 2-х лет, без уважительной причины, расходы на обучение возместил частично в размере 46604 руб. 76коп. Задолженность составляет 103395 руб. 24 коп. От возврата оставшейся суммы задолженности ответчик незаконно уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом – лично 23.08.2011г. (уведомление № 13555).

Представитель третьего лица ООО «Региональный Северо-Западный Межотраслевой Аттестационный Центр» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что между . ОАО «Ленгазспецстрой» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на должность на строительно-монтажный участок № на неопределенный срок с тарифной ставкой 53,4 руб. Прием на работу по договору оформлен приказом № от .

. ОАО «Ленгазспецстрой» заключил с ФИО1, соглашение, по которому работник обязуется возместить работодателю расходы, связанные с подготовкой к обучению, обучением и аттестацией работника для дальнейшей его работы на объектах строительства. Стоимость обучения работника составляет 150000 руб. Стороны договорились, что в случае увольнения работника без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения, он обязан возместить работодателю затраты на обучение (п.п.1.1., 1.2, 1.3 соглашения).

Приказом № от . ФИО1 направлен в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» г.Гагарин Смоленской области на стажировку для работы на оборудовании CRC-Evans с сохранением заработной платы с

. ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» ФИО1 выдано свидетельство № о прохождении теоретической и практической переподготовки по освоению

Приказом . ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно лицевому счету за апрель . из заработной платы ФИО1 удержано за обучение 46604 руб. 76 коп.

. ФИО1 проходил аттестацию сварщика в Северо-Западном региональном головном аттестационном центре ООО «Региональный Северо-Западный Межотраслевой Аттестационный Центр», получил аттестаты соответствия

Из материалов дела следует, что . ОАО «Ленгазспецстрой» (заказчик) заключило с ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» (исполнитель) договор №, согласно которому исполнитель оказывает заказчику консультационно-методологические услуги по курсу: « а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 150тыс. руб. за каждого обучающегося. Количество обучающихся по курсу согласно списку представителей заказчика составляет 16 человек, в том числе ФИО1, период обучения с .

Из объяснений представителя истца, допрошенного по судебному поручению, следует, что ОАО «Ленгазспецстрой» заключил с ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» договор на обучение 16 сотрудников, предметом которого являлось оказание консультационно-методологических услуг по курсу: К моменту заключения договора окончательный список работников, направляемых на обучение, не был окончательно сформирован, поэтому в перечень были включены вновь принятые сотрудники, в том числе ФИО1 Из г. и обратно ответчик следовал на поезде, в период обучения проживал на территории учебной базы ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис». В обучение ответчика включались теоретическая и практическая части услуги с выдачей свидетельства. Свидетельство ответчику выдано . В соответствии с соглашением о возмещении затрат на обучение от ответчик после получения аттестата соответствия обязан был отработать в ОАО «Ленгазспецстрой» в течение 2-х лет, при досрочном увольнении - возместить расходы на обучение в полном объеме. ФИО1 уволен ранее 2-х лет, без уважительной причины, расходы на обучение возместил частично в размере 46604 руб. 76коп. Задолженность составляет 103395 руб. 24 коп., которую ФИО1 добровольно оплатить отказывается. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истица, суду поясняла, что с . ФИО1 работал у истца в должности электросварщика полуавтоматом 5 разряда. В период работы обучение не проходил, на обучение никуда не выезжал, в заявленном истцом обучении не нуждался, так как методом сварки, по которому ФИО1 по мнению истца был обучен, он владел до трудоустройства в ОАО «Ленгазспецстрой», выполнял эту работу, проходил аттестацию. Увольнение ФИО1 было вызвано уважительными причинами – несвоевременной выплатой заработной платы и ненадлежащими условиями работы и отдыха. Просила в иске отказать.

Согласно объяснениям представителя третьего лица ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис», допрошенного по судебному поручению, в рамках договора от ., заключенного с ОАО «Ленгазспецстрой» ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» были оказаны образовательные услуги работникам истца, в том числе ответчику в форме стажировки. ФИО1 проходил стажировку в период с включительно. Проезд к месту обучения работников ОАО «Ленгазспецстрой» осуществлялся по выбору транспортом их организации либо самостоятельно, проживание - на территории ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис».

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что с . ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности электросварщика полуавтоматом 5 разряда. В период работы за счет средств работодателя прошел обучение в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» по освоению . получил свидетельство №. Стоимость обучения составила 150тыс. руб. . ФИО1 уволен по собственному желанию. При увольнении возместил расходы на обучение в размере 46604 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами трудового договора, приказами о принятии на работу, увольнении, заявлениями, в соответствии с которыми . ФИО1 принят на работу в ОАО «Ленгазспецстрой» на должность электросварщика на неопределенный срок, уволен . по собственному желанию. Договором между истцом и ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис», актом сдачи-приемки услуг, приказом истца от ., счетом-фактурой, платежным поручением, свидетельством, командировочным удостоверением, авансовым отчетом, железнодорожным билетом, заключением, расчетным листком, согласно которым на базе ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис», расположенной в г. ФИО1 прошел обучение по освоению , за которое истцом оплачено 150тыс. руб. По окончанию обучения . получил свидетельство. При увольнении . у ФИО1 удержаны расходы на обучение в размере 46604 руб. 76 коп.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что он обучение не проходил, на обучение никуда не выезжал, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела: приказу истца № от ., согласно которому ФИО1 направлен в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» г. на обучение в форме стажировки с .; командировочному удостоверению . на имя ответчика согласно которому ФИО1 выбыл из г. ., убыл из г.. прибыл в г. ; авансовому отчету с приложением железнодорожных билетов на имя ответчика, которым ФИО1 отчитался по проезду и проживанию в период обучения; заключению ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» от . по контролю за соединением; свидетельству ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» о прохождении подготовки по освоению ; объяснениям истца и третьего лица о прохождении ответчиком обучения.

Довод ответчика о том, что он не нуждался в обучении, поскольку имел допуск к спорному методу сварки, несостоятелен. Согласно ответу в образовательную программу ФИО1 не входила практическая и теоретическая подготовка по освоению Протоколами аттестации , согласно которым ФИО1 до обучения у истца не получал удостоверение по спорному методу Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Соглашением от ФИО1 и ОАО «Ленгазспецстрой» достигли соглашение о полном возмещении затрат на обучение в случае увольнения без уважительных причин ранее 2-х лет работы после получения свидетельства, что не противоречит закону.

Свидетельство получено ответчиком ., уволен через 5 месяцев .

Довод ответчика о том, что увольнение вызвано уважительными причинами – невыплатой своевременно заработной платы и ненадлежащими условиями работы и отдыха, несостоятелен.

Согласно расчету истца, расчетным листкам, платежным ведомостям, платежным поручения, ФИО1 в период работы у истца дважды в месяц производилась выплата заработной платы: наличными денежными средствами выплачивался аванс, заработная плата перечислялась на банковскую карту.

Условия труда у истца на участке, в котором работал ответчик, были оценены по показателям: напряженности трудового процесса, микроклимата, световой среды, воздействия АПФД, травмобезопасности рабочего места, обеспечения средствами индивидуальной защиты. Установлено соответствие условий труда правовым актам по охране труда.

Из объяснений представителя истца, фототаблицы, схемы мест приема пищи и мест размещения рабочих в период отдыха следует, что местом жительства ФИО1 являлся временный жилой городок, расположенный в , в 2-х километрах от , состоящий из модульных зданий, которые предназначены для использования в условиях Севера. Здания рассчитаны на проживание 4-х человек, имеют электрическое отопление, автономное водоснабжение, естественную вентиляцию, оборудованы кроватями, прикроватными тумбочками, умывальником с водонагревателем, электрорадиатором, обеденным столом, встроенными шкафами. В городке имеется прачечная, баня, сушильные камеры для одежды. Сформирована столовая на 100 посадочных мест, в которой осуществляется ежедневное трехразовое горячее питание, так же организовано буфетное обслуживание и доставка продуктов и обедов на линейную часть. Предоставлены кулеры для нагрева и охлаждения воды. Проживание соответствует санитарно-бытовым и гигиеническим нормам. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уволен без уважительных причин, обязан возместить истцу расходы на обучение в объеме предусмотренном соглашением – 150000руб.

Поскольку расходы на обучение возмещены частично, с ФИО1 в пользу ОАО «Ленгазспецстрой» подлежит взысканию задолженность в размере 103395 руб. 24 коп. (150000-46604,76).

Требования о взыскании с ФИО1 4336 руб. 13 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, возникшего из трудовых отношений, не дает оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, так как данная мера ответственности является гражданско-правовой и применима в отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ленгазспецстрой» 103395 руб. 24 коп. задолженности, 3346 руб. 61 коп. возврат госпошлины, всего 106741руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 27.09.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук