Гражданский кодекс часть 1

- обратить взыскание на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, либо на другое наследственное имущество, прекратив за КМИ и признав за ФИО1 право собственности на данное имущество для последующего обращения на него взыскания.

В иске указало, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Триада» была взыскана сумма <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство, которое было объединено в сводное исполнительное производство с другими производствами, возбужденными в отношении того же должника. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, так как должником не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, полученное в порядке наследования. От получения свидетельств о праве на наследство должник уклоняется. Вследствие этого судебный пристав-исполнитель не может зарегистрировать право собственности должника на данное имущество и обратить на него взыскание.

ООО ««Энергетическая компания» Аметист» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 об обращении взыскания на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> либо на другое наследственное имущество в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1

В иске указало, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Энергетическая компания» Аметист» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство, которое было объединено в сводное исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена. ФИО1 подал заявление нотариусу г.Ульяновска о принятии наследства, но всячески уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство с целью затруднения возможности обращения взыскания на имущество. После смерти КМИ ФИО1 фактически вступил в наследство на: квартиру по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок и дом, находящиеся в <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Триада» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество и гражданское дело по иску ООО «Энергетическая компания» Аметист» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители истцов - ООО «Триада» ФИО2 и ООО «Энергетическая компания» Аметист» ФИО3 и ФИО4 иск поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество обратились лишь два взыскателя по сводному исполнительному производству - ООО «Триада» и ООО «Энергетическая компания «Аметист». ТСЖ «Кедр» и ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска в суд с исковыми требованиями не обращались, вследствие чего суммы, взысканные решениями судом в пользу данных взыскателей, не могут учитываться при рассмотрении дела. ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска вообще оставляет решение вопроса об обращении взыскания на имущество на усмотрение суда, то есть не поддерживает исковые требования. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Триада» было взыскано <данные изъяты> и государственная пошлина, и обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, определив начальную продажную цену <данные изъяты>. Как видно из соотношения стоимости автомобиля и суммы долга, при реализации предмета залога сумма долга ООО «Триада» будет погашена в полном объеме, а, следовательно, оснований для обращения взыскания на имущество должника ФИО1 у ООО «Триада» не имеется. Кроме того, ФИО1 желает погасить долг перед истцами денежными средствами.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска ФИО7 согласилась с иском, пояснив, что Управление Росреестра по Ульяновской области отказывает ей в принятии документов для регистрации права собственности должника ФИО1 на спорное наследственное имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. ФИО1 уклоняется от получения правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство по завещанию. Поэтому обращение взыскания на имущество должника возможно только в судебном порядке.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кедр» ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ТСЖ «Кедр» также является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 ТСЖ установило, что квартиры по адресу: <адрес> фактически не существует, так как она была реконструирована в нежилое помещение площадью <данные изъяты> а квартира по адресу: <адрес> была продана должником в 2010 году.

Третье лицо – ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставило решение на усмотрение суда.

Третьи лица – УФСПП по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, нотариус г.Ульяновска ФИО9 извещались в установленном порядке, представители в судебное заседании не явились.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно статьи 13 ГПК РФ, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ от 2октября2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1)

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

По делу установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №, сумма долга ФИО1 на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ООО «Триада», ООО «Энергетическая компания» Аметист», ТСЖ «Кедр», ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска.

Право требования долга у данных взыскателей возникло на основании решений Железнодорожного районного суда г.Ульяновска и Ленинского районного суда г.Ульяновска, вынесенных за период с 2010 г. по 2012 г.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что движимого и недвижимого имущества, денежных средств, необходимых для погашения долга, у должника ФИО1 не имеется.

Однако, ФИО1 принял наследство по завещанию на имущество КМИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; доли квартиры по адресу: <адрес>; нежилого помещения по адресу: <адрес>; земельного участка и дома, находящихся в <адрес>

Приняв наследство, ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию только на квартиру по адресу: <адрес>. Данную квартиру он продал в 2010 году.

На другое наследственное имущество ФИО1 правоустанавливающие документы (свидетельство о праве на наследство) не получает, вследствие чего данное имущество до настоящего времени числится за КМИ.

Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество и удовлетворить за его счет требования взыскателей по сводному исполнительному производству.

В период с марта 2011 года по май 2012 года ФИО1 давал обязательства судебному приставу-исполнителю об оформлении в определенный срок документов на право собственности на наследственное имущество. Однако в обещанные сроки ФИО1 правоустанавливающие документы не оформил. По данным Управления Росреестра по Ульяновской области наследственное имущество до настоящего времени числится зарегистрированным за КМИ.

На обращение судебного пристава-исполнителя ФИО7 в Управление Росреестра по Ульяновской области, в письме от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что для государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, возникшее в порядке наследования, необходимо предоставить свидетельство о праве на наследство. Справка нотариуса, подтверждающая факт принятия наследства, не является таким документом, и государственная регистрация права собственности на основании справки не представляется возможной.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 87 Федерального закона РФ от 2октября2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи на торгах специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлено, что из всего наследственного имущества, перешедшего во владение ФИО1 после смерти КМИ, на день рассмотрения дела в суде осталось в наличии: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок и дом, находящиеся в <адрес>

Квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Одним из сособственников данной квартиры является МЗН В связи с тем, что обращение взыскания на долю квартиры приведет к ущемлению жилищных прав МЗН, имеющей преимущественное право покупки, обращение взыскания на долю данной квартиры является нецелесообразным.

Таким образом, взыскание может быть обращено на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, или на земельный участок и дом, находящиеся в <адрес>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, составляет:

<данные изъяты>

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, составляет <данные изъяты>

В связи с отсутствием технической документации на дачный дом, данных о площади объекта, установить рыночную стоимость данного объекта эксперту не представилось возможным.

Из показаний эксперта, данных в судебном заседании, следует, что определить рыночную стоимость дома и надворных построек не представилось возможным, так как ФИО1 уклонился от предоставления доступа к данным объектам. Несколько раз откладывая осмотр дома, ФИО1 в оговоренный день на осмотр не явился, его телефон был отключен. Определить стоимость дома и надворных построек без их замеров и осмотра не представляется возможным, так как на них отсутствует техническая документация, а разброс в стоимости 1 кв.м жилой площади в данном районе варьируется от 10000 до 20000 руб./кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности на имя КМИ на данном участке расположен незавершенный строительством дачный дом, а фактически на земельном участке расположен двухэтажный коттедж с баней и сараем. При определении рыночной стоимости нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, следует руководствоваться стоимостью помещения в размере <данные изъяты> (с НДС). Стоимость без НДС он определил на всякий случай, если вдруг кому-то будет интересна эта цифра.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется оценка стоимости нежилого помещения, суд считает необходимым обратить взыскание на данное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, прекратив за КМИ право собственности на данное имущество.

Суд не усматривает необходимости признавать за ФИО1 право собственности на данное нежилое помещение, так как в результате обращения взыскания на данное имущество право собственности ФИО1, в силу ст. 237 ГК РФ, должно прекратиться.

В силу вышеуказанных норм закона, данное недвижимое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта начальная продажная цена нежилого помещения определяется в размере <данные изъяты>.

Сумма, полученная от реализации данного жилого помещения, подлежит направлению на погашение долга по всем исполнительным листам с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, имеющимся в сводном исполнительном производстве №, возбужденном в отношении ФИО1, а также на возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Разница, оставшаяся после исполнения сводного исполнительного производства, в силу ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит возврату ФИО1

Доводы представителя ФИО1 о том, что долги перед взыскателями ТСЖ «Кедр» и ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска не могут быть погашены за счет спорного имущества, так как данные взыскатели не обратились в суд с самостоятельным исковым заявлением, суд находит несостоятельными.

Указанные взыскатели участвуют в данном судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, ТСЖ «Кедр» поддерживает исковые требования в полном объеме, вследствие чего составление каждым из них отдельного искового заявления не является обязательным.

То обстоятельство, что ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска в своем заявлении оставило иск на усмотрение суда, свидетельствует о ненадлежащей подготовке представителя ИФНС к судебному разбирательству, а не об отказе от обращения взыскания на имущество ответчика.

Доводы представителей ответчика о несоразмерности стоимости нежилого помещения сумме долга по сводному исполнительному производству со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», оцениваются судом критически.

Указанный Федеральный закон РФ не содержит ограничений в части обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер долга по исполнительному производству.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на любое иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Положение части 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности по исполнительному производству, предусматривает, что за счет имущества должника могут быть удовлетворены лишь требования взыскателей по исполнительному производству и возмещены расходы по совершению исполнительных действий, и не могут быть удовлетворены требования иных лиц.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает задолженность по исполнительному производству, независимо от стоимости имущества, не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что должник может иметь другое имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого будет меньше стоимости того имущества, на которое обращается взыскание, не возлагает на судебного пристава-исполнителя или суд обязанности выбрать именно это другое имущество, а возлагает обязанность учесть данное обстоятельство, наряду с другими обстоятельствами и интересами сторон, при обращении взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ФИО1 уклонился от предоставления доступа судебного эксперта на земельный участок и в дом, находящиеся в СНТ «Солнечная поляна».

В судебном заседании представители ответчика также не предлагали данное имущество в качестве объекта, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 не желает, чтобы на земельный участок и дом, находящиеся в СНТ «Солнечная поляна», было обращено взыскание, и заинтересован в сохранении данного имущества за собой.

С учетом того, что данный дом в СНТ <данные изъяты> фактически является жилым домом и, возможно, используется ответчиком для проживания, его интерес в сохранении данного имущества за собой является оправданным.

При таких обстоятельствах, единственным имуществом, на которое с учетом интересов ответчика целесообразнее обратить взыскание, является нежилое помещение по адресу: <адрес>, хотя его стоимость, возможно, превышает стоимость земельного участка и дома в СНТ «Солнечная поляна».

По данной причине суд счел нецелесообразным проведение повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости дома в СНТ «Солнечная поляна», о чем было заявлено представителями ответчика.

Доводы представителей ответчика о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», является недостоверным, так как представитель ООО «Аметист» ФИО3 знакома с экспертом НАБ, являются надуманными.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 не присутствовала при назначении судебной экспертизы в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и впервые вступила в процесс только ДД.ММ.ГГГГ

ООО «<данные изъяты>» в качестве экспертного учреждения было предложено представителем ООО «Триада» ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что представитель ФИО3 была заинтересована в назначении экспертизы именно в данную экспертную организацию и оказывала давление на эксперта, у суда не имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что для удовлетворения требований ООО «Триада» решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований ООО «Триада».

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, на который было обращено взыскание, принадлежит на праве собственности не ответчику ФИО1, а третьему лицу.

Из пояснений представителя ООО «Триада» следует, что данный автомобиль <данные изъяты> объявлен в розыск, и обращение взыскания на него не исполнено.

Долг ООО «Триада» по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашен.

Доказательств обратного представителями ответчика не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По смыслу данной нормы, наличие у кредитора преимущественного права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества не лишает его возможности удовлетворить свои требования за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы представителей ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 желает погасить долг перед истцами денежными средствами, не подтверждены доказательствами. Кроме того, при наличии действительной возможности ФИО1 погасить долг денежными средствами, ничто не препятствует ему сделать это в любое время после вынесения решения суда по настоящему делу. В этом случае у взыскателей отпадет необходимость предъявлять исполнительный лист об обращении взыскания на имущество к исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд ООО «Триада» понесло расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (госпошлина для искового требования имущественного характера, не подлежащего оценке, ст. 333.19 НК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Триада», расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО1

ООО «<данные изъяты>» направило в суд ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 19000 руб. в связи с тем, что экспертиза не была оплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Триада», ООО «Энергетическая компания» Аметист» удовлетворить.

Обратить взыскание на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, прекратив зарегистрированное право собственности за КМИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию которой является ФИО1, для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО1, и возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триада» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С.Черланова