Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональное Объединение Кредитных Союзов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, членских взносов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Региональное Объединение Кредитных Союзов» (далее - КПК «РОКС») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу КПК «РОКС» задолженность по договору займа № *** под залог транспортного средства (индивидуальные условия займа) от 23.03.2017 по состоянию на 26.03.2018 в размере 249 255 рублей 44 копеек, в том числе: основной долг – 192 904 рубля 86 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 33 850 рублей 59 копеек, членский взнос – 22 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, понесенной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 742 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23.03.2017 КПК «РОКС» заключил с ФИО2 договор займа № *** под залог транспортного средства (индивидуальные условия займа), по которому предоставил ФИО2 заем денежных средств в размере 225 000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев по 23.03.2018 под 36,636 % годовых. Погашение займа производится ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 12 месяцев с момента его выдачи, в соответствии с графиком платежей.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились с нарушением условий договора, последний платеж произведен 23.05.2017 в сумме 24 925 руб. 54 коп.

По состоянию на 26.03.2018 за ФИО2 числится задолженность по договору займа в сумме 249 255 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 192 904 руб. 86 коп., просроченные проценты за пользование займом – 33 850 руб. 59 коп., членский взнос – 22 500 руб.

Истец обращался 31.10.2017 к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2, определением мирового судьи от 12.02.2018 судебный приказ от 03.11.2017 по делу №2-2452/2017 был отменен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.05.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являющийся собственником автомобиля, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком.

Представитель истца КПК «РОКС» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснили, что договор займа был действительно оформлен и подписан со стороны ФИО2 на сумму 225 000 рублей, однако фактически денежных средств ответчик по нему не получал. Изначально ФИО2 обратился в КПК «РОКС», так как узнал, что через данный кооператив есть возможность приобрести автомобиль с последующим его выкупом. На сайте через Интернет ответчик нашел необходимый ему автомобиль «****», далее созвонился с представителем КПК «РОКС», который приехал на оформление сделки купли-продажи. Оформление автомобиля было произведено на ФИО4, деньги за автомобиль были переданы непосредственно продавцу машины, ответчик денежных средств не видел. Далее ФИО2 проехал в КПК «РОКС» для оформления необходимых документов по договору займа. Как ему пояснили, ежемесячные платежи, предусмотренные по договору займа, будут являться выкупной ценой автомобиля и после полного погашения автомобиль перерегистрируют на ответчика. Сначала ответчик вносил платежи в КПК «РОКС», однако впоследствии у него образовалась просрочка, после которой 16.07.2017 приехали представители кооператива и забрали у него автомобиль. После изъятия у него автомобиля он посчитал, что отношения по займу с истцом прекращены, так как автомобиль являлся залоговым, соответственно, забрав его, КПК «РОКС» закрыли его задолженность по договору займа стоимостью залога, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений третьему лицу не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, третье лицо самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившееся в судебное заседание третье лицо ФИО4 выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что ранее ФИО4 было получено судебное извещение в заседание 26.06.2018, то есть ему достоверно известно о наличии спора в суде.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение третьего лица надлежащим, причину неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, членских взносов.

Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-814 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа, а также Законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч.2 ст.13 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива своевременно возвращать полученные от кооператива займы.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п.5 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что с 23.03.2017 ФИО2 является членом КПК «РОКС», что подтверждается копией заявления о принятии его в члены кооператива (л.д.47). В соответствии с указанным заявлением ФИО2 просил заключить с ним договор займа под залог приобретаемого транспортно средства «****», 2001 года выпуска, на сумму 225 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 36,636% годовых, с погашением суммы займа и начисленных процентов за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами. Также ФИО2 в заявлении принял на себя обязательство соблюдать Устав КПК «РОКС», вернуть заем.

23.03.2017 между КПК «РОКС» и ФИО2 заключен договор займа № *** под залог транспортного средства (индивидуальные условия займа), по условиям которого займодавец предоставил ФИО2 заем денежных средств в размере 225 000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев с 23.03.2018 по 23.03.2018 под 36,636 % годовых (л.д.48-51).

Согласно пункту 11 договора займа, заем предоставляется для личных целей. При нарушении заемщиком исполнения договора займа кооператив направляет заемщику письмо с уведомлением об обязанности досрочно возвратить заем и уплатить причитающиеся проценты в течение 30 календарных дней с момента направления письма.

В п.14 договора займа указано, что заемщик с общими условиями договора займа ознакомлен и согласен.

Пунктом 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов установлено, что уплата процентов за пользование займом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении займа или его части. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после даты зачисления суммы займа по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно) (л.д.55-62).

Согласно п.18 договора займа № *** порядок предоставления кредита (займа) определяется общими условиями кредитования с учетом следующего – выдача займа производится наличным путем в кассе заимодавца.

Факт получения денежных средств ФИО2 от истца по договору займа в размере 225 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 23.03.2017 (л.д.63). Порядок возврата займа определен графиком платежей (л.д.52).

Обеспечением исполнения обязательства заёмщика перед займодавцем по договору является залог транспортного средства, принадлежащего ФИО4 – «****», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (п.10 договора займа).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, с 23.03.2017 является ФИО4 (л.д.89).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ссылался на то, что денежные средства по договору займа он не получал, они были переданы представителем КПК «РОКС» непосредственно предыдущему хозяину автомобиля, у которого приобреталось транспортное средство.

Между тем, данные доводы стороны ответчика не принимаются судом во внимание в качестве обстоятельства, указывающего на отсутствие у ФИО2 обязанности по возврату полученных заемных средств и уплате процентов за пользование ими по заключенному с ним договору займа.

В соответствии с представленным расходным кассовым ордером, ФИО2 указал, что сумма займа в размере 225 000 рублей им получена (л.д.63). При этом ответчик пояснил, что денежные средства по договору займа должны были пойти в счет оплаты автомобиля «****», 2001 года выпуска, также ФИО2 подтвердил, что передача денежных средств покупателю автомобиля была осуществлена.

Соглашаясь с передачей денежных средств по договору займа продавцу автомобиля, ФИО2 тем самым уполномочил представителя КПК «РОКС» произвести оплату приобретаемого транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль был оформлен на ФИО4, не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о том, что у заемщика не возникло обязательств перед КПК «РОКС» по договору займа №*** от 23.03.2017 по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца, расчёта истца, заёмщиком ФИО2 внесено всего два ежемесячных платежа по 22 675 руб. 25 коп. в счет уплаты основного долга и процентов за пользование займом 23.04.2017 и 23.05.2017, а также два платежа в счет уплаты членского взноса по 2 250 руб. в те же даты (л.д.70). После этого ФИО2 обязательства по договору займа не исполнялись, платежи не вносились, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа №*** от 23.03.2017 года по состоянию на 26.03.2018 составляет: основной долг – 192 904 рубля 86 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 33 850 рублей 59 копеек, членский взнос – 22 500 рублей (л.д.70).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней пользования суммой займа.

Таким образом, с ФИО2 в пользу КПК «РОКС» подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 192 904 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 33 850 руб. 59 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по членским взносам в сумме 22 500 рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации», членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3.12.3 Устава КПК «РОКС» предусмотрено, что член кредитного кооператива обязан своевременно вносить членские и иные взносы в размере и порядке, предусмотренном Уставом, Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива (л.д.6-28).

Согласно п.2.4 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Региональное Объединение Кредитных Союзов», утвержденного общим собранием членов КПК «РОКС» от 29.06.2016 протокол №1, членский взнос предназначен для ведения уставной деятельности кредитного кооператива в соответствии со сметой доходов и расходов. Член кредитного кооператива, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере 1% в месяц от суммы займа, пропорционально сроку пользования займом. Членский взнос оплачивается единовременно до получения денежных средств, помесячно в течение срока, на который выдан заем, либо путем частичной оплаты до получения денежных средств с последующим внесением оставшейся части в течение срока, на который он выдан (л.д.107-108).

Как следует из расчёта истца, задолженность ответчика по членским взносам составляет 22 500 рублей (л.д.70). Расчет размера членских взносов судом проверен, является верным (225 000 руб. х 1% х 10 месяцев).

Учитывая наличие у ФИО2 обязанности по уплате членских взносов, и факт неисполнения данной обязанности, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма членских взносов в размере 22 500 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 5 693 рубля 00 копеек, оплаченные истцом при подаче настоящего иска.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рубля 00 копеек (л.д.71), понесенной при подаче заявления о выдаче судебного приказа на основании следующего.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 12.02.2018 с учетом заявления ФИО2 отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-2452/2017 от 03.11.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «РОКС» задолженности по договору в размере 228 318 руб. 10 коп., а также госпошлины 2 742 руб. (л.д.72).

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины, оплаченной КПК «РОКС» при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 742 руб. с ответчика ФИО2 не имеется, истец вправе произвести зачет данной государственной пошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Региональное Объединение Кредитных Союзов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональное Объединение Кредитных Союзов» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № *** от 23.03.2017 по состоянию на 26 марта 2018 г. в сумме: основной долг – 192 904 рубля 86 копеек, проценты за пользование займом в размере 33 850 рублей 59 копеек, членский взнос – 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 693 рубля, всего 254 948 рублей 45 копеек.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рубля, понесенной при подаче заявления о выдаче судебного приказа отказать, разъяснив право на обращение с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.