Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой Э.М., с участием истца Азизханова А.М., ответчика Агасиевой Н.А. и ее представителя по доверенности Шихалиева Р.Б., ответчика Исакова Д.Г. и его представителя адвоката Мурадова М.В. и ответчика Зейналовой Ф.М., в отсутствие надлежаще извещенных в суд представителей «газета Черновик», ГБУ Лезгинского музыкально-драматического театра им. С.Стальского, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2020 по иску Азизханова А.М. о признании сведений в региональной газете «Черновик» № 46 от ДД.ММ.ГГГГ г., опубликованные под заголовком «Заявление Президенту РД Магомедову М.М.» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков - Исакова Д.Г., Зейналову Ф.М., Агасиеву Н.А. опубликовать в региональной газете «Черновик» опровержение сведений путем публикации резолютивной части судебного решения на том же листе, тем же шрифтом, указав их не соответствующими действительности, признать сведения в региональной газете «Чистовик» выпуск №10 от ДД.ММ.ГГГГ г. опубликованные под заголовком «Театр на пути к падению» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков Исакова Д.Г., Зейналову Ф.М. и Агасиеву Н.А. опубликовать в региональной газете «Чистовик» опровержение сведений путем публикации резолютивной части судебного решения на том же листе, тем же шрифтом, указав их не соответствующими действительности и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании сведений в региональной газете «Черновик» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г.опубликованные под заголовком «Заявление Президенту РД ФИО8» и в региональной газете «Чистовик» выпуск <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ опубликованные под заголовком «Театр на пути к падению» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании в его пользу морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в региональной газете «Черновик» выпуск <номер изъят> и ДД.ММ.ГГГГ в региональной газете «Чистовик» выпуск <номер изъят> ответчиками ФИО4, ФИО1 и ФИО3 были опубликованы статьи, под заголовками «Заявление Президенту РД ФИО8» и «Театр на пути к падению».

В текстах опубликованных заявлений были указаны порочащие и не соответствующие действительности данные, о том, что на основании Постановления правительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ работники Лезгинского театра с ДД.ММ.ГГГГ должны были получать зарплату по новой системе оплаты труда, в том числе 15% стимулирующих доплаты. Для этого в октябре 2009 г. художественный руководитель театра ФИО9 заслуженный артист РФ, создал комиссию, и работники Лезгинского театра на основании этой комиссии по договору на 2009 год и за первый квартал 2010 г. получили 15% стимулирующей доплаты.

Однако, начиная с апреля 2010 г. новый директор театра ФИО2 под различными предлогами прекратил эту оплату. В Табасаранском театре на этой основе начались скандалы между актерами и директором, которыми занялись ГОВД, депутаты НС РД и работники МК РФИО10 А.М. заявляет, что стимулирующие деньги-это деньги директора, поэтому он их и заплатит тому, кому посчитает нужным.

Например, техническим работницам, а актерам и другим творческим работникам с апреля 2009 года ничего не платит. Это произвол! В театре возник скандал. Стимулирующие 15% должны получать все добросовестно работающие работники, а урезать их у тех, кто нарушает закон, и мешает расти театру.

ФИО19 человек далекий от театра, в театральном коллективе все решает путем подкупа и продажности, интриг и группировок. Бухгалтер превратил театр в бухгалтерию и с первых дней директорства нарушает морально - этические и юридические законы театра.

ФИО19, с целью получения от МК РД больше денег на стимулирование, раздувает штаты театра и принимает на эти штаты своих людей. На творческих работников с апреля денег не хватает. ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ скрывал от коллектива письмо МК РД о выдвижении на Госстипендию кандидатуры от Лезгинского театра и тем самым лишил еще одного работника стимула.

ФИО19 с первых дней работы директором пользуется порочными методами - создает группировки из числа падких к наживе испорченных людей-режиссера М. и актера Г. с хорошими стимулами. ФИО19 без худрука принимает творческих работников-актеров, художников, помощников режиссера, музыкантов. Хотя был неоднократно предупрежден СТД ФИО11 не делать этого. Но ФИО19 формирует и трупу и оркестр самостоятельно принимает на работу трех барабанщиков, двух кларнетистов, двух клавишников и набивает карманы друзей, родственников и нетеатральных людей государственными деньгами, а потом заявляет, что на стимулирующую оплату денег нет. Он стравливает работников театра друг с другом, чтобы отвлечь внимание честных людей от своих махинаций. Он же издает необоснованные приказы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ появился приказ о сдаче неготового спектакля в постановке заслуженного артиста РФ, режиссёра Наврузбекова «Хочу приснится тебе», сдача которого задерживается как по вине чванливого актера Г., который с ДД.ММ.ГГГГ демонстративно не посещает репетиции так, но вине самого ФИО19, который не в силах наказать этого актера и др.».

В тексте обращения статьи, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в региональной газете «Чистовик» выпуск <номер изъят> ответчики указали: «Ознакомившись со статьей Абдулафиса Исмаилова «На пути возрождения» опубликованной в «Дагестанской правде» ДД.ММ.ГГГГ, мы работники Лезгинского театра, авторы заявления в общественно-политический еженедельник «Черновик» 46 от ДД.ММ.ГГГГ, заявляем, что авторы вышеназванной статьи А. Исмаилов, предав этику журналиста, в своей статье пишет неправду. Он преднамеренно искажает факты прошлого и настоящего Лезгинского театра, предает анафеме двадцатилетие достижения коллектива театра во главе с художественным руководителем театра ФИО9, заслуженным артистом РФ, лауреатом госпремии РД, членом союза писателей РФ, режиссером с сорокалетним стажем, драма гуртом, театроведом, автором 17 пьес и восьми изданных книг.

Не умаляя достижений всех предшествующих поколений режиссеров и актеров, опытный руководитель своими спектаклями, пьесами и книгами дал новый импульс не только развитию своего родного театра, но и всего дагестанского театрального искусства, показал пример преданного служения театру. Доказательство тому - его постановки в разных театрах, его пьесы, одна из которых - «Санитар» переведена на французский язык в 2009 году и опубликована в антологии «Гора языков» в Париже, его спектакль «Шарвили» удостоен Госпремии в 1994 году. Театр пользовался у зрителя большим уважением и авторитетом не только за то, что он как драматург и режиссер в 90-х годах показал со сцены таких национальных героев, как ФИО21 в трилогии «Шарвили», а также легендарного ФИО22 в спектакле «Дал л ал ФИО23» но драме XФИО24, но и за то, что он, памятуя слова великого русского театрального деятеля ФИО12 «Самое высокое в искусстве исходит из недр глубоко национальных», в 90-х годах открыл широкий доступ в репертуар Лезгинского театра пьесам местных авторов. ФИО9 впервые за всю историю Лезгинского театра репертуар превратил в подлинно национальный. Это ли не достижение прошлого двадцатилетия, уважаемый Исмаилов? Кроме того, Наврузбеков как театровед впервые написал историю Лезгинского театра в полном объеме - от истоков до наших дней и издал ее в двух таких книгах как «Театр рожденный в горах»1990 г. и «Лезгинский театр» 1994 г.

Исмаилов, опираясь на небылицы каких-то «старейших актеров» пишет о том, что за последние 20 лет наш театр оказался в сложном положении. Вы ошибаетесь. В сложном положении наш театр оказался сейчас, когда с января прошлого года в директорском кресле оказался бухгалтер и профан в вопросах театра, человек не с января прошлого года в директорском кресле оказался бухгалтер и профан в вопросах театра, человек не с творческими, а меркантильными интересами. Но главное Ваше заблуждение в том, что вы ради своего гонорара подвергаете сомнению изложенные нами в заявлении на президентской полосе «Черновика» факты.

Назначив директором, ФИО2 было оказано высокое доверие. Он по незнанию других методов, кроме Огнинских превратил театр в бухгалтерию, труппу - в концертную бригаду и не оправдал высокого доверия МК РД. Он не только превращал театр в филармоническую единицу, он даже изменил проектную составляющую нового здания, закрыл доступ в билетную кассу, построив магазин для сына.

Дорвавшись до власти, ФИО2 ведет себя как Остап Бендер из «12 стульев» Ильфа и Петрова. И такого человека, не посетив спектакли театра ни разу, не изучив ситуацию изнутри, журналист Имаилов расхваливает в республиканской печати, выносит приговор прошлому и настоящему театра и называет статью кощунственно - «На пути возрождения» Нет, господин Исмаилов не на пути возрождения, а на пути падения в тартары, а такие как вы, этот процесс ускоряете.

Теперь о другом. Все, что говорят эти «советники» ФИО19 - неправда. Автор статьи полностью доверяя «рупорам» ФИО19, дает читателю ложную информацию об ушедших из театра...в 1988 году пяти выпускниках тбилисской театральной студии. Ушли двое, а не пятеро, а на их заявлениях стоит резолюция тогдашнего главного режиссера Наврузбекова, настойчиво рекомендующего молодым актерам не уходить из театра. Ну и где же вся «группа из 5 актеров» да «еще несколько актеров - профессионалов». Разве можно так наговаривать на честных людей и дезинформировать читателя? А кто же они такие эти информаторы? И как человек и как председатель профкома, ФИО25 ведет себя некрасиво. Как только ФИО19 стал директором, он тут же предал своего коллегу и опубликовал на страницах профсоюзной «Народной газеты» грязную статью о ФИО28 То же самое он повторил и в «Дагправде». А ФИО26 всегда получал от коллеги и творческую помощь и поддержку. Если бы у ФИО27 как у профессионального лидера была честная позиция, то он незакрывал бы глаза на нарушения АзизхановаА.М. и у нас в театре сейчас была иная атмосфера. Вот уровень культуры заслуженного артиста РД.

Габибов говорит, а Исмаилов пишет, что в театре тепло, заменены окна и двери, отменена фонограмма. И оба говорят неправду. Никакого тепла в помещениях нет. Мы репетируем в пальто, а после обеда директор отпускает всех из-за холода домой. Зрители сидят в зрительном зале в пальто не потому что, гардероба нет, а потому что холодно. Буфет не работает, дочь администратора Саруханова, которая получает зарплату годами за штат контролера-билетера, привходе не стоит. Билеты реализовывают все, кому не лень, для мухлевки, и толькоадминистратор отец контролера-билетера, собирает их у зрителя и кладет в карман, не отрывая «контроля». Многих работников директор эксплуатирует под страхом увольнения не по назначению.

А что ФИО19.М. вытворяет с зарплатами и выплатам по больничным листам? Он месяцами лишает работников зарплаты. И где профком?

Да кое-что с января прошлого года по январь этого года для галочки сделано, но не за счет кредитов ФИО2, а за счет помощи МК РД, депутатов, спонсоров и т.д. Даже при таких деньгах АзизхановуА.М. не хватило денег на занавески к окнам кабинета худрука, где ежедневно проходят репетиции. Зато сколько фальшивых грамот повесил ФИО2 в своем кабинете для показухи! А как врет ФИО29 говоря о расходах на оформление новых спектаклей: «раньше выделяли 1500- 2000р., а теперь 100-150 тыс. рублей». Ведь часто актеры играют в своих костюмах. Например в очередной халтуре ФИО30 -«Моя- теша». Не подобает председателю профкома так вести себя. Спрашивается, что можно купить за 2000 рублей для постановки нового спектакля? Ничего. Или на что расходуется 100-150 тыс. рублей? Ведь на пятиминутках ФИО19.М. кричит, что в 2010 г. МК на новые постановки выделило 80 тыс. рублей, а в этом году - только 60 тыс. А где смета расходов? Кто их подписывает? Вопросов много. И на эти вопросы ФИО31 когда-нибудь придется ответить. Да, старшему сыну ФИО19.М. приобрел дорогую иномарку под названием «Крайслер», а на ремонт автобуса денег нет - актеры ночуют на дорогах из Каспийска в Дербент, автобусы ломаются, в связи с чем ФИО19.М. арендует машину у Табасаранского театра. Вы своим пасквилем опозорили не только свой родной театр, но и республиканскую газету. Что же касается художественного руководителя лезгинского театра ФИО9 заслуженного артиста РФ, то он целый год старался найти язык с новым директором, хочет помочь ему своим многолетним опытом, работать согласованно, требовательно и умно. Ради торжества справедливости мы просим вас опубликовать наше опровержение статью в Вашей газете. Вдруг нас услышат...».

С января 2010 года он был назначен на должность директора Лезгинского музыкально драматическою театра имени Сулейман-Стальского, что явилось началом дискредитацией его деятельности бывшим художественным руководителем театра ФИО9 и его сторонников ответчиков по иску ФИО4, ФИО1 и ФИО3

Распространённые ответчиками не соответствующие действительности сведения о его некачественной работе, нарушении трудовых прав работников, получение материального обогащения от этого, воспринимается неопределенным количеством третьих лиц как утверждение об имеющих место фактах, поэтому наносят урон его чести и достоинству, порочат его как человека и руководителя.

Защита его прав возможна, как признанием несоответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсация ему морального вреда. Он испытывал нравственные переживания в значительной степени, усугубляющиеся тем, что по причине злоупотребления ответчиками своих прав, путем распространения клеветнических с ведений, он был уволен с работы и 8 лет незаконно находился под следствием.

Опубликованные в газетах сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняют ему моральный вред в виде нравственных переживаний, которые он оценил в размере 3 000 000 руб. и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец просил удовлетворить свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также их представители просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании пояснили, что, обстоятельства о которых указано в региональной газете «Черновик» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск <номер изъят> и в региональной газете «Чистовик» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск <номер изъят> под заголовками «Заявление Президенту РД ФИО8» и «Театр на пути к падению» соответствуют действительности, они были опубликованы в связи с незаконными действиями ФИО2 в театре.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, пояснив, что из материалов дела следует, что у ФИО2 имелись неприязненные отношения с ФИО9, с Художественным руководителем театра, которого в настоящее время нет в живых. ФИО9 обращался в правоохранительные органы о незаконных действиях ФИО2, в связи с чем, в его отношении было возбуждено уголовное дело, и он находился длительное время под следствием.

Представитель ФИО1 и ФИО4 адвокат ФИО13 просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку истцом доказательств, о том, что имело место публикации порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию не представлены.

Статьи, «Заявление Президенту РД ФИО8» были опубликованы в региональной газете «Черновик» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а статья, «Театр на пути к падению» была опубликована в региональной газете «Чистовик» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Течение срока исковой давности для защиты нарушенного права у истца началась с даты опубликованных статей в газете «Черновик» с ДД.ММ.ГГГГ в газете «Чистовик» с ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском согласно штампу Дербентского городского суда РД только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению почти девяти лет.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности просить суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Редакция региональной газеты «Черновик», привлеченная по делу в качестве соответчика, извещенная неоднократно, своего представителя в судебное заседание не направила, и письменные возражения не представила.

Также в судебное заседание своего представителя не отправила третье лицо ГБУ Лезгинского музыкально-драматического театра им. С.Стальского.

В соответствии ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных соответчика газеты «Чернвик» и представителя третьего лица ГБУ Лезгинского музыкально-драматического театра им. С.Стальского.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 29 Конституции РФ за каждым закреплено право свободы мысли и слова, а также на распространение информации любым законным способом.

Однако ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, согласно которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. В данном случае право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Лицо, чья деловая репутация оказалась под угрозой, вправе направить нарушителю претензию с требованием о немедленном прекращении нарушения или обратиться за защитой своего права в суд.

Согласно ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 7 данного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина (пункт 7 названного Постановления).

Из смысла пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Судом установлено, что в газете в региональной газете «Черновик» выпуск <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Чистовик» (выпуск <номер изъят>) от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы статьи, под заголовками «Заявление Президенту РД ФИО8» и «Театр на пути к падению».

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором Лезгинского музыкально драматического театра им. Сулейман - Стальского.

Статья «Заявление Президенту РД ФИО8» подписана ФИО4 (гл. художник), ФИО1 (заслуженная артистка РД), ФИО3 (артистка театра), ФИО17 (артист театра), ФИО18 (артистка театра).

В статьях опубликованных средствах массовой печати, критикуется работа нового директора Лезгинского театра ФИО2

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, истцом в распоряжение суда представлены копии вырезок из газеты «Черновик», в которых, по мнению истца авторами (ответчиками) в обращении к Президенту РД ФИО8излагают свое видение дел в возглавляемом истцом ГБУ Лезгинском драмтеатре им. С.Стальского.

Указанные и исследованные в суде обстоятельства не оспаривались сторонами и не отрицаются.

В судебном заседании исследовано обращение ответчиков, имевшее место в региональной газете «Чистовик» выпуск <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ опубликованные под заголовком «Театр на пути к падению».

Из текстов опубликованных заявлений следует, что, « … на основании Постановления правительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ работники Лезгинского театра с ДД.ММ.ГГГГ должны были получать зарплату по новой системе оплаты труда, в том числе 15% стимулирующих доплаты. Для этого в октябре 2009 г. художественный руководитель театра ФИО9 заслуженный артист РФ, создал комиссию, и работники Лезгинского театра на основании этой комиссии по договору на 2009 год и за первый квартал 2010 г. получили 15% стимулирующей доплаты».

«Однако, начиная с апреля 2010 г. новый директор театра ФИО2 под различными предлогами прекратил эту оплату.

Так, ДД.ММ.ГГГГ появился приказ о сдаче неготового спектакля в постановке заслуженного артиста РФ, режиссёра ФИО32 «Хочу приснится тебе», сдача которого задерживается как по вине чванливого актера Г., который с ДД.ММ.ГГГГ демонстративно не посещает репетиции так, но вине самого ФИО19, который не в силах наказать этого актера и др.».

Из перечисленного в обращениях ответчиков следует только одно, ставит под сомнение профессионализм руководителя театра ФИО19, истцу по настоящему делу.

Данные публикации носили информационный характер, и обращения были направлены непосредственно руководителю Республики Дагестан.

Истец считает, что указанные обращения ответчиков дискредитировали его, нанесли ущерб его здоровью, считает, они не соответствуют действительности.

Полагает, что основанием для подачи иска им в суд о защите чести и достоинства, являются обращения ответчиков Президенту РД ФИО8 и в редакцию газеты «Черновик».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Оценивая сведения, изложенные в официальном обращении ответчиков в государственный орган или к должностному лицу, суд считает, что оспариваемые истцом высказывания, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должны рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судом не установлено, что оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым, злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2, суд исходит из того, что при обращении ответчиков с заявлением к Президенту РД ФИО8 со стороны ответчиков имело место реализации конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судом установлено, что обращение ответчиков в государственные органы не обусловлено намерением причинить вред другому лицу, что является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом при рассмотрении указанного спора по делу.

Суд исходя из фактических обстоятельств по делу, считает, что ответчики обращались к Президенту РД как высшему должностному лицу Республики Дагестан, без намерения причинить вред другому лицу, то есть ФИО2, соответственно, ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Кроме того, в силу п.1 ст.152 ГПК РФ, со стороны истца не доказан факт распространения ответчиком информации, порочащие его честь и достоинство. Такие сведения также не содержаться в обращениях ответчиков.

Ввиду не состоятельности выдвинутых требований истцом по вышеизложенным мотивам, суд полагает подлежащим отказу требований истцу.

При рассмотрении дела судом не добыто, а стороной истца не предоставлено доказательств того, что сведения, изложенные в обращениях ответчиков и оспариваемых истцом, наносят вред его чести, достоинству и деловой репутации.

В судебное заседание ФИО2 представлено постановление следователя Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД.

Согласно данному Постановлению следователя в отношении ФИО2 уголовное преследование по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст.285.1, ч.4 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено по основаниям п.1 ч. 1ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после публикации указанных статей в средствах печати и массовой информации по обращению в правоохранительные органы Художественного руководителя ФИО9, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое было на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Во втором абзаце постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора <адрес изъят>, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, основанием явились материалы, собранные совестно с УФК по <адрес изъят> и ОРЧ-1 ЭБиПК МВД России по <адрес изъят>.

Исходя из фабулы постановления следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено не по обращению ФИО1, ФИО3 и ФИО14, ( то есть ответчиков по настоящему делу), а по материалам проверки сотрудников правоохранительных органов и Управления Федерального Казначейства по РД (УФК по РД).

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства о том, что ответчиками были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Истцом в судебное заседание и в том числе в материалы дела представлены ксерокопии, обращений, рабочих совещаний, заседаний и иные документы в его бытность работы руководителем ГБУ Лезгинского музыкально-драматического театра им. С.Стальского.

Однако в указанных ксерокопиях вышеописанных документов, не содержаться какие-либо сведения, порочащие его честь и достоинство.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ФИО1 и ФИО4 - адвоката ФИО13 об отказе в иске ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 10 ст. 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Течение срока исковой давности для защиты нарушенного права у истца началось с даты опубликованной статей, «Заявление Президенту РД ФИО8»которая была опубликованы в газете «Черновик» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и «Театр на пути к падению» которая была опубликована в газете «Чистовик» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с указанным иском согласно штампу Дербентского городского суда РД только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, суд признает законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи доводы истца о том, что он имеет право обращаться с данным иском в суд и по истечении 10-15 лет также не состоятельны.

Суд также не может брать за основу доводы истца о том, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него прекращено в мае 2019 года, а поэтому сроки исковой давности им не пропущены.

В этой части судом по вышеперечисленным сведениям дана оценка, а именно, уголовное дело в отношении истца возбуждено не по обращению ответчиков, а по обращению Художественного руководителя ГБУ Лезгинского музыкально-драматического театра им. С.Стальского, заслуженного артиста РФ ФИО9 и постановление прокурора <адрес изъят>, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, где в основу легли материалы, собранные совестно с УФК по <адрес изъят> и ОРЧ-1 ЭБиПК МВД России по <адрес изъят>.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований компенсации морального вреда, так как, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиками прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчиков.

Суд убежденно приходит к выводу о том, что выдвинутые доводы истцом являются голословными и не подтвержденными какими либо доказательствами.

Такие сведения в соответствии ст.56 ГПК РФ, сторонами по делу также не представлены.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона, а также принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации истца ФИО2, обеспечивая равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азизханова ФИО33 к Зейналовой ФИО34, Агасиевой ФИО35, Исакову ФИО36 о признании сведений в региональной газете «Черновик» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованные под заголовком «Заявление Президенту РД ФИО8» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3 опубликовать в региональной газете «Черновик» опровержение сведений путем публикации резолютивной части судебного решения на том же листе, тем же шрифтом, указав их не соответствующими действительности, признать сведения в региональной газете «Чистовик» выпуск <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ опубликованные под заголовком «Театр на пути к падению» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков ФИО4, ФИО1 и ФИО3 опубликовать в региональной газете «Чистовик» опровержение сведений путем публикации резолютивной части судебного решения на том же листе, тем же шрифтом, указав их не соответствующими действительности и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей, отказать.

Отказать в взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО4, ФИО1, и ФИО3

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.И. Галимов