Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что департаментом проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 392,8 кв.м., расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: <адрес>, составлен акт обследования.

По результатам обследования выявлено, что ФИО2 и ФИО3 используют земельный участок для размещения и эксплуатации принадлежащих им долей в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:120102:2278ибез внесения платы за землю.

Так, плата за использование участка не вносилась ФИО2 с 13 октября 2015 года (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества), ФИО3 с 28 февраля 2013 года (дата наделения департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска).

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которые по настоящее время не исполнены.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение за период с 13 октября 2013 года по 5 ноября 2019 года в размере 22 907 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 528 рублей 71 копейки, с ФИО6 неосновательное обогащение за период с 28 февраля 2013 года по 5 ноября 2019 года в размере 37 650 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 105 рублей 47 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчики просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что по периоду 2017 года произведенный истцом расчет неверен, поскольку должно быть применено постановление № 179-П; по периоду 2018 года полагают, что расчет неверен, поскольку расчет произведен в отношении аналогичного земельного участка, сведения о рыночной стоимости земельного участка не представлены; по периоду 2019 года расчет произведен истцом по постановлению № 419-п, с чем ответчик также не согласен. Также просили применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков ФИО8 и ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление.

Ответчики о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Департаментом проведено обследование участка общей площадью 392,8 кв.м., расположенного относительно нежилого здания ангара №1, имеющего почтовый адрес: <адрес> составлен акт обследования земельного участка от 22 октября 2019 года №239-ф.

В результате обследования выявлено, что Участок используется для размещения нежилого здания ангара №1, площадью 392,8 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120102:2278, принадлежащего ИП ФИО2 с 13 октября 2015 года и ФИО3 с 28 мая 2005 года на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) без правовых оснований и внесения платы за землю.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ответчиков подготовлены и направлены требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 22 907 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 528 рублей 71 копейки (ИП ФИО2), и о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 37 650 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 105 рублей 47 копеек (ФИО3).

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании названного земельного участка осуществлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Поскольку ответчиками плата за пользование земельным участком не вносилась, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 и ФИО3 использует земельный участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего им на праве собственности.

Факт размещения на спорном земельном участке объектов ответчика в исковой период подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок за исковой период не предоставлено, в связи с чем, суд считает установленным факт занятия ответчиками спорного земельного участка в исковой период без правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, площадью 392,8 кв.м., для размещения объекта с кадастровым номером 55:36:120102:2278.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). (п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из п.26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неосновательного обогащения за период с 13 октября 2013 года по 5 ноября 2019 года в размере 22 907 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 528 рублей 71 копейки, с ФИО6 неосновательного обогащение за период с 28 февраля 2013 года по 5 ноября 2019 года в размере 37 650 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 105 рублей 47 копеек.

Согласно абзацу второму пункта 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что исковое заявление Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска » направлено в адрес суда 10 марта 2020 г. и поступило в Кировский районный суд г. Омска 11 марта 2020 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд только 10 марта 2020 года, пропустил предусмотренный ГК РФ срок исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения до 10 марта 2017 года. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено

Определяя размер неосновательного обогащения ответчиков, суд исходит из следующего.

За 2017 год размер неосновательного обогащения подлежит определению на основании пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 №108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, неосновательное обогащение за период с 16.08.2017 по 01.11.2017 рассчитано Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств Общества по оплате неосновательного обогащения.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета размера неосновательного обогащения за период 2017 года нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета неосновательного обогащения за период с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (см., например, в апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

Таким образом, суд исходит из того, что размер неосновательного обогащения за период 2017 года подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п,в связи с чем, по расчету суда, составляет за период с 10 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 4 542 рубля 77 копеек (для каждого из ответчиков).

Как следует из расчета, проверенного судом и признанного верным, за период с 1 января 2018 года по 5 ноября 2019 года, у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 10 405 рублей 48 копеек (для каждого из ответчиков) исходя из размера стоимости неосновательного обогащения, исчисленного на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п и с учетом положений постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, применяемых при расчете размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

При этом, представленный истцом расчет за 2018 года исходя из рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 203в, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный произведен не в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества ответчиков. Доказательств того, что данный объект является аналогичным объектом суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками для эксплуатации принадлежащего им объекта используется земельный участок иной площадью, нежели установлено в акте обследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчиков неосновательного обогащения правомерно исчислен Департаментом исходя из площади земельного участка, равной 392,8 кв. м. (196,4 кв.м. для каждого из ответчиков).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения частично, с учетом пересчета размера неосновательного обогащения, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10 марта 2017 года по 5 ноября 2019 года в размере 14 948 рублей 25 копеек с каждого из ответчиков, исходя из следующего расчета:

за период с 10 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года

469,42/31 х 21 = 317,99;

469,42 х 9 = 4 224,78.

за 2018 год

469,42 х 12 = 5 663,04;

за период с 1 января 2019 года по 5 ноября 2019 года

469,42 х 10 = 4 694,20;

469,42/30 х 5 = 78,24.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит начислению проценты за период с 10 марта 2017 года по 5 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету суда, с учетом частичного удовлетворения требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по 5 ноября 2019 года составляет 1 543 рубля 38 копеек, исходя из следующего.

начало период	конец периода	количество дней	задолженность	ставка	размер процентов

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543 рублей 38 копеек.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за период с 10 марта 2017 года по 5 ноября 2019 года в размере 14 948 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по 5 ноября 2019 года в размере 1 543 рублей 38 копеек, а всего 16 491 (Шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО3ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за период с 10 марта 2017 года по 5 ноября 2019 года в размере 14 948 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по 5 ноября 2019 года в размере 1 543 рублей 38 копеек, а всего 16 491 (Шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рублей 63 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 660 рублей.,

Взыскать с ФИО3ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2020 года.