Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Александровскому району к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ОМВД России по Александровскому району обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба ***., причиненного вследствие утраты радиостанции Motorola CP-140 инвентарный номер ***.

В обоснование указав, что ФИО1 с ***. по ***. проходил службу в ОМВД России по Александровскому району, с *** в должности ****** в ***.

Приказом начальника УМВД России по Владимирской области *** л/с от ***, ФИО1 уволен по выслуге лет.

*** при передаче объектов основных средств отделения полиции *** в ***, была выявлена недостача радиостанции носимой Motorola CP-14, в связи с чем, назначалась служебная проверка, в ходе которой установлено, что в ***. радиостанция была получена ФИО1 по акту приема-передачи от ***, а *** с ним был заключен договор о полной материальной ответственности ***.

В ***. комиссией ОМВД России по Александровскому району проводилась ежегодная инвентаризация основных средств, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от ***, удостоверенная подписью ФИО1 о полном наличии основных средств, числящихся за ним.

Заключением служебной проверки по факту выявленной недостачи в ходе передачи объектов основных средств в отделении полиции *** в ***, ФИО1 признан виновным в утрате указанной радиостанции, стоимостью ***. Копия заключения получена им по почте ***, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, он отказался.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно заявлению от ***, *** России по Александровскому району просило о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты радиостанции Motorola CP-140, стоимостью ***., определенной на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Агентство оценки плюс» (л.д.45-46).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержав уточненные исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поясняла, что при увольнении ФИО1 инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ему, не проводилась, однако, *** ФИО1 принимал участие при передаче объектов основных средств отделения полиции *** в г.***о. начальника *** Тогда же и выявилась недостача радиостанции. Впоследствии, сотрудниками ОМВД предпринимались меры к мирному урегулированию спора, однако, ФИО1, изначально отвечавший на телефонные звонки, от встреч и переговоров стал уклоняться. Также пояснила, что срок эксплуатации радиостанции ей неизвестен, но данных о ее списании не имеется. Очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей отдела полиции *** в г.Струнино проводилась в ***. Радиостанция была необходима ФИО1 в работе постоянно, в свободное от работы время, она должна была храниться в сейфе его рабочего кабинета, наличие радиостанции в 2011г. имело место, что было выявлено в ходе проведенной тогда инвентаризации. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По имеющемуся в деле номеру мобильного телефона с ним связаться не удалось, направленные судом по месту его регистрации заказные с уведомлением телеграммы, получены не были. Согласно отметок отделения связи по адресу: ***, ФИО1 не проживает (л.д.32, 35, 36).

Учитывая отсутствие сведений о фактическом месте жительства ответчика ФИО1 судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве его представителя назначен адвокат Адвокатской конторы №4 ВОКА №1.

Представитель ответчика адвокат Панкратова Н.В., не согласившись с уточненными исковыми требованиями, пояснила, что оформление документов при увольнении сотрудника ОМВД по выслуге лет занимает определенный промежуток времени и до момента фактического увольнения, истцу надлежало предпринять меры к проведению инвентаризации вверенного ФИО1 имущества и получению с него необходимых объяснений. Указав об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 и о неверном наименовании в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности его должности, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом, согласно ст.238 ТК Российской Федерации, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст.242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент выявления обстоятельств, в обоснование которых истец ссылался при обращении в суд, проведение инвентаризации являлось обязательным при смене материально ответственных лиц.

Аналогичные положения содержатся и п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н, и п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49, действующих по настоящее время.

Согласно справке инспектора ОРЛС ОМВД России по Александровскому району от ***, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с марта 1998г. по июль 2012г., в должности начальника отделения полиции *** (***) с ***, уволен *** (л.д.8).

На л.д.6 имеется копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного *** между ГУ – УВД Александровского района и оперативным дежурным Струнинского ГОМ ФИО1 о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Здесь же указано, что ФИО1 обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В свою очередь, в соответствии с указанным договором, работодатель обязался создавать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а также проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состоянии имущества.

Кроме того, из указанного договора следует, что: определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Представителем ответчика, указавшим на недостоверность должности ФИО1 в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, правомерность его заключения, не оспаривалась.

Согласно приказу УМВД России по Владимирской области *** л/с от ***, *** ФИО1, начальник отделения полиции *** (***) ОМВД России по Александровскому району *** уволен со службы в связи с расторжением контракта по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от *** №342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.5).

Как следует из объяснений представителя истца передача объектов основных средств отделения полиции *** (***) с бывшего начальника отдела ФИО1 на И.о. начальника *** состоялась ***

На л.д.9-11 имеется копия заключения служебной проверки по факту выявленной недостачи, утвержденного И.о. начальника ОМВД России по Александровскому району ***, в соответствии с которой установлено, что при передаче объектов основных средств от ФИО1 И.о. начальника ОП ********* была выявлена недостача носимой радиостанции модель Моторола СР 140 инвентарный номер *** балансовой стоимостью ***

Судом установлено, что радиостанция носимая модель Моторола СР 140 серийный номер 442 ТСгУ6106 получена ФИО1 ***, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.7).

Факт наличия радиостанции по состоянию на 2011г., подтвержден данными инвентаризационной описи основных средств от *** (л.д.12-20).

Из вышеназванного заключения служебной проверки по факту выявленной недостачи в ходе передачи объектов основных средств следует, что решено принять меры к удержанию с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате допущенной утраты радиостанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные истцом документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

По смыслу закона, сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей.

Истцом не представлено доказательств соблюдения п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н, в соответствии с которым при смене материально-ответственных лиц, то есть при увольнении материально-ответственного работника, проведение инвентаризации обязательно, тогда как в данном случае, при увольнении ФИО1, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Следовательно, достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика, невозможно.

Согласно п.2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Свидетель *** – главный бухгалтер ОМВД России по Александровскому району, показала, что *** в связи с увольнением ФИО1, в ее присутствии, а также в присутствии начальника Тыла ОМВД ФИО3 и связиста ***, состоялась передача объектов основных средств отделения полиции ****** от ФИО1 И.о. начальника ***, о чем составлена накладная, удостоверенная подписями последних. При выявлении в тот момент отсутствия радиостанции, ФИО1 сообщил, что ему неизвестно о ее местонахождении, на предложение возместить стоимость утраченного имущества, ответил отказом, письменные объяснения, для установления причин возникновения ущерба, у ФИО1 тогда не истребовались. Впоследствии, ею был составлен рапорт по данному факту с целью организации служебной проверки для установления лица виновного в утрате вверенного имущества и обязании его возместить причиненный ущерб. В ходе мероприятий, связанных с проведением служебной проверки, дважды осуществлялся выезд по месту жительства ФИО1, но встретиться с ним не удалось, на телефонные звонки он отвечать перестал. Несмотря на поступление в ОМВД приказа об увольнении ФИО1 от *** только ***, с *** он значился не работающим. Также указала, что инвентаризации в ОМВД России по Александровскому району проводятся ежегодно, по состоянию на 01 ноября, проведение дополнительных инвентаризаций осуществляется только на основании приказа начальника. При увольнении материально-ответственных лиц ОМВД, инвентаризации не проводятся.

Свидетель *** - начальник отделения тылового обеспечения ОМВД России по Александровскому району, в суде показала, что ею проводилась служебная проверка по факту выявленной *** недостачи радиостанции. В ходе проверки дважды осуществлялся выезд по месту жительства ФИО1, с целью получения объяснений. Дома ФИО1 не оказывалось, со слов соседей он проживает в Московской области. По мобильному телефону, через сотрудника ******, ФИО1 приглашался ***, но не явился, в связи с чем, был составлен акт.

Таким образом, суд считает установленным, что инвентаризация товарно-материальных ценностей Отдела полиции *** в *** при увольнении ФИО1 произведена не была, что является нарушением вышеназванных норм права.

Также, суд считает установленным и нарушение процедуры истребования письменного объяснения у ФИО1 для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным и получить которые непосредственно ***, имелась реальная возможность.

Представленный истцом акт от *** (л.д.43), суд не может счесть как свидетельство об отказе или уклонении ФИО1 от предоставления указанного объяснения, поскольку надлежащих доказательств оповещения его о дате и времени, а также цели его визита – дачи объяснений, не имеется.

Вместе с тем, представленная истцом копия накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств *** от *** (л.д.54-59), не может являться для суда основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, т.к. она не содержит полных данных о членах комиссии, присутствовавших в момент передачи, о чем указывалось представителем истца и свидетелем ***, и их подписи.

Кроме того, отметка об отсутствии радиостанции в накладной (л.д.55), выполнена лишь лицом, принимавшим основные средства, и форма ее выполнения не может однозначно свидетельствовать о выявлении указанного обстоятельства непосредственно в день передачи и принятия объектов основных средств, даты о чем, при подписях лица сдавшего и принявшего, также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика ФИО1 в причинении истцу ущерба в сумме ***. и причин его возникновения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Александровскому району к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья Правдина Н.В.:

Секретарь Генус В.А.:

Решение вступило в законную силу ***_2013 года.

Судья: