Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 29 декабря 2013 года он заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телевизор 3D TV Philips №, стоимостью 30657 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств.

Вместе с товаром ответчик продал истцу сертификат программы дополнительного обслуживания «Быстросервис» №8537785 на 2 года, стоимостью 4333 рубля.

В подтверждение покупки товара и оплаты сертификата истцу был выдан кассовый чек №0612 от 29 декабря 2916 года.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ч.3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Осуществляя данное право, истец полностью отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг по дополнительному обслуживанию товара по сертификату ПДО «Быстросервис» №8537785 на 2 года.

Заявлением от 09 января 2014 года об отказе от исполнения договора на оказание услуг по дополнительному обслуживанию товара, которое ответчик получил 09 января 2014 года, истец просил возвратить денежную сумму в размере 4333 рубля, уплаченную 29 декабря 2013 года за выше указанный сертификат, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

В течении срока действия договора возмездного оказания услуг истец ни разу не воспользовался правом на получение от ответчика услуг по дополнительному обслуживанию товара. Таким образом, ответчик фактически не понес расходы на сервисное обслуживание товара, в связи с чем, был обязан полностью возвратить истцу денежную сумму, у плаченную за сертификат.

Однако до настоящего времени указанная денежная сумма истцу не возвращена

В связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 59385 рублей 17 копеек, из которых: 4333 рубля – денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг, оформленному сертификатом ПДО «Быстросервис» №8537785 на 2 года, 53859 рублей 19 копеек – неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя, 1192 рубля 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец подтвердил выше изложенное, на заявленных требования настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Допрошенный ранее в судебном заседании представитель ответчика требования истца не признавал, считает их необоснованными и просил отказать в их удовлетворении. Также поясняла, что истцу была предоставлена скидка на товар, и безвозмездно выдан сертификат (л.д.38-41).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 29 декабря 2013 года истец заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телевизор 3D TV Philips № стоимостью 30657 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств (л.д.10).

Вместе с товаром ответчик продал истцу сертификат программы дополнительного обслуживания «Быстросервис» №8537785 на 2 года, стоимостью 4333 рубля (л.д.11).

В подтверждение покупки товара и оплаты сертификата истцу был выдан кассовый чек №0612 от 29 декабря 2916 года (л.д.10).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что была предоставлена скидка и на товар и безвозмездно выдан сертификат.

Как следует из чека:

– 001. цена товара по прайс листу 34990 руб., скидка : акция - 4333 руб., цена – 30657.00 руб.

-- 002. сетификат БС 2 года, цена товара по прайс листу – 6190.00 руб.,скидка : акция 1857.00 руб., цена – 4333 руб.

- сумма скидки по чеку : 6190 руб.( 4333+1857),

Сумма по чеку : 36980.00 руб. (30657.00 + 4333+1990).

Таким образом, доводы ответчика о том, что сертификат предоставлен безвозмездно необоснован.

09 января 2014 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг по дополнительному обслуживанию товара и просил возвратить денежную сумму в размере 4333 рубля, уплаченную 29 декабря 2013 года за выше указанный сертификат, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Факт получения заявления подтвержден печатью ответчика и подписью работника (л.д.12).

В течение срока действия договора возмездного оказания услуг истец ни разу не воспользовался правом на получение от ответчика услуг по дополнительному обслуживанию товара.

Данное обстоятельство ответчиком не было опровергнуто.

Таким образом, ответчик фактически не понес расходы на сервисное обслуживание товара, в связи с чем, был обязан полностью возвратить истцу денежную сумму, уплаченную за сертификат.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная денежная сумма истцу не возвращена.

Суд находит требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуги в случаях, не связанных с обнаружением недостатков оказанной услуги (п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), равно как не определена ответственность исполнителя за просрочку выполнения такого требования потребителя (п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы сходные отношения, при которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случаях, не связанных с обнаружением в товаре недостатков, а именно в случае отсутствия в продаже аналогичного товара на день обращения потребителя к продавцу с требованием об обмене непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар (ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данное требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение трех дней со дня возврата товара (п.2 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а за просрочку выполнения этого требования п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде обязанности продавца уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1, 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, к отношениям, возникающим между потребителем и исполнителем в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуги в случаях, не связанных с обнаружением недостатков оказанной услуги, поскольку это не противоречит их существу, подлежит применению по аналогии закона п.2 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения срока выполнения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, а также п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения размера ответственности исполнителя за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Таким образом, предъявленное истцом требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы ответчик обязан был выполнить в течение трех дней с момента получения от истца заявления от 09 января 2014 года об отказе от исполнения договора на оказание услуг по дополнительному обслуживанию товара, то есть не позднее 13 января 2014 года, с учётом установленного ст. 193 ГК РФ правила об окончании срока в нерабочий день.

В связи с этим, по состоянию на 01 марта 2017 просрочка в исполнении ответчиком предъявленного истцом требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы составит 1 143 дня, а сумма неустойки (пени), начисленной по правилам п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на денежную сумму, уплаченную истцом за услугу, составит: 49 526 рублей 19 копеек (4 333, 00 руб. х 1% х 1 143 дня).

Истец просил взыскать неустойку в полном размере, однако суд полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 4333 рублей и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

О Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшим с 01.06.2015 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, действующему с 01.08.2016 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-Ф3, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, что следует из п. 3 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, согласно расчета, представленного истцом, который судом проверен и суд находит его правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14 января 2014 года по 01 марта 2017 года составляет 1192 рубля 98 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с выше указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4333 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 23,25, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 450,779, 782 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 ФИО5 денежные средства в размере 4333, 00 рубля, уплаченные по договору оказания услуг, проценты за пользование денежными средствами в размере 1192, 98 рубля, неустойку в размере 4333,00 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4333,00 рубля.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в порядке апелляции в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова