Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Ф.Ф. действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10 к Ибрагимову Т.В. о признании незначительной доли в праве, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Ф.Ф. действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12 обратилась с иском к Ибрагимову Т.В. о признании незначительной доли в праве, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут о чем имеется свидетельство о расторжении брака выданное отделом ЗАГС г. Нефтекамск.

В период брака супругами совместно нажито имущество: квартира, расположенная по адресу: .

Данное жилое помещение передано в долевую собственность: Ибрагимова Т.В. – 1/3 (ответчика), ФИО13 – 1/3 (несовершеннолетнего сына), Ибрагимовой Э.Т. (дочери, третьего лица) – 1/3.

Указанные лица приобрели право собственности с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Ответчик не имеет существенного интереса в фактическом использовании своей доли в спорном жилом помещении, поскольку расходы по коммунальным услугам не оплачивает.

Истец имеет намерения выкупить долю в праве собственности, которое принадлежит ответчику Ибрагимову Т.В.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: , общей площадью 19,7 кв.м. составляет 380 000 рублей.

Соответственно выкупаемая доля в размере 1/3 от всей собственности будет составлять в денежном выражении 126 666, 67 рублей в пользу Ибрагимова Т.В.

Просит признать незначительной 1/3 долю жилого помещения по адресу: , принадлежащее на праве собственности Ибрагимову Т.В.; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/3 доли принадлежащее ему на жилое помещение в размере 126 666,67 рублей; прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли на жилое помещение, признав право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Ибрагимовым А.Т.

В судебном заседании представитель истца Ханифов Х.А. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Истец Ибрагимова Ф.Ф., несовершеннолетний ФИО14 в суд не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчику Ибрагимову Т.В. извещение неоднократно направлялось по месту жительства и месту регистрации, конверты вернулись без вручения с истечением срока хранения.

Третье лицо Мухамадиева Э.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта недвижимости – квартира с кадастровым номером №, расположенного по адресу: зарегистрировано право общей долевой собственности за Ибрагимовым Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли), Ибрагимовой Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли) на основании договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № №. На данный объект наложены прочие ограничения прав и обременения (запрет на совершение действий по регистрации) на основании Постановления судебного пристава – исполнителя №, по № от ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что договор о передачи жилого помещения в общую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен между администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и Ибрагимовым Т.В., ФИО16 Ибрагимовой Э.Т.

Из условий данного договора следует, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года № 136 «Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» и на основании постановления администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О жилом помещении, находящемся по адресу: » стороны заключили договор, в соответствии с условиями которого, жилое помещение передается в долевую собственность: Ибрагимова Т.В. – 1/3, ФИО17. – 1/3, Ибрагимовой Э.Т. – 1/3.

Между указанными лицами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что указанные лица безвозмездно получили в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу:

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: предоставлено для всего состава семьи, в связи с адресной программой Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Право на указанное жилье зарегистрировано за бывшим супругом и двумя детьми в равных долях по 1/3.

Стоимость квартиры, расположенный по адресу: согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости (кадастровый номер №) на основании договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 111, 09 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, комната в квартире, расположенная по адресу: имеет общую площадь жилого помещения 19,7 кв.м.

В спорном жилом помещении ни истец, ни ответчик не зарегистрированы.

Истец Ибрагимова Ф.Ф., а также её несовершеннолетний сын ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу:

Ответчик Ибрагимов Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу:

Вместе с тем, согласно п. 5 договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Т.В. в течение 15 дней со дня государственной регистрации договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обязался сняться с регистрационного учета по адресу: и прекратить право собственности на жилое помещение по адресу: РБ.

Исходя из ответа Врио начальника Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ибрагимова Ф.Ф. и Ибрагимов Т.В. с заявлением по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: в дежурную часть Отдела МВД России по городу Нефтекамску не обращались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности ответчика на долю в спорном имуществе, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Довод представителя истца о невозможности раздела спорного имущества для использования его по назначению, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иного условия (отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Учитывая, что доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения не добыто, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

Ответчик Ибрагимов Т.В. не отказывался от своего права на спорный жилое помещение, наравне с другими сособственниками имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением, следовательно, иск Ибрагимовой Ф.Ф. не подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя истца о том, что Ибрагимов Т.В. расходы по содержанию жилого помещения не несет, не свидетельствуют об отсутствии у него существенного интереса в использовании данного имущества.

Довод представителя истца на то, что ответчик проживает в ином месте, само по себе не является основанием для прекращения его права собственности на данное имущество.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчиком такое требование не заявлено.

Таким образом, отклоняя доводы представителя истца о применении судом абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым указать, что правило пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае совокупность таких обстоятельств не установлена, исключительных обстоятельств для принудительной выплаты денежной компенсации в указанном истцом размере не имеется. Истец не доказала юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, незначительность доли ответчика, отсутствие у него интереса в использовании спорного имущества.

Довод представителя истца о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку спор затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка, суд находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 СК Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле прокуратуры основаны на неверном толковании процессуального права, которыми участие указанного органа при рассмотрении предъявленного истцом спора не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Ф.Ф. действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО20 к Ибрагимову Т.В. о признании незначительной доли в праве, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.