Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО КБ «УБРиР», в котором просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221374,00руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5414,00руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «Верта» и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет №. Между ООО «Верта» и ФИО1 24.05.2021г. был заключен договор цессии, согласно п.1.2 которого общество передало истцу право требования у банка остатка денежных средств в размере 221374,00руб., находящихся на указанном расчетном счете. В адрес ответчика истцом было направлено требование о перечислении этих средств в адрес истца с приложением копии договора цессии, однако банк свои обязательства не исполнил. Истцу стало известно, что ООО «Верта» было ликвидировано по решению налогового органа 23.06.2021г. В случае исключения общества из ЕГРЮЛ его правоспособность прекращена, и договор банковского счета прекращается с утратой стороной договора правоспособности (п.4 ст.859 ГК РФ, п.8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014г. №-И). Поскольку общество, клиент по договору банковского счета, в настоящее время ликвидировано, то начиная с 23.06.2021г. договор банковского счета считается прекращенным, а счет закрыт. Истец отмечает, что договор цессии между ним и ООО «Верта» был заключен 24.05.2021г., т.е. в пределах правоспособности юридического лица, право требования перешло к истцу в момент подписания договора, с учетом ст.382 ГК РФ, начиная с 24.05.2021г. надлежащим кредитором в части требования у банка спорных денежных средств является истец. С учетом изложенного, истец со ссылкой на ст.1102 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 (учредитель/участник ООО «Верта» с долей 100%), представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО), надлежаще извещенные о слушании дела, что подтверждено документально, не явились. Истец ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживал заявленные исковые требования. От ФИО2 поступили пояснения, согласно которых он подтвердил открытие банковского счета между банком и ООО «Верта», а также заключение между обществом и истцом договора цессии, согласно которого право требования у банка остатка денежных средств, находящихся на счете, было обществом передано к истцу, и перешло к нему в момент подписания договора.

Представитель ответчика ФИО3 в своем заявлении суду поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно заключения прокурора - оснований для удовлетворения иска не имеется, после закрытия счета в банке денежные средства остаются в распоряжении, но не в собственности банка, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует. При ликвидации юридического лица его имущество передается учредителю, участнику этого лица, которые в ПАО КБ «УБРиР» за остатком денежных средств на счете не обращался, по договору цессии переданы не существующие обязательства.

Каких-либо ходатайств, в том числе, связанных с истребованием дополнительных доказательств, иных, препятствующих рассмотрению дела по существу, участвующие в деле лица суду не направили. В связи с чем, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, возражений на него, заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения, а также с учетом того, что истец обращается в суд со ссылкой на состоявшуюся уступку прав требования спорной суммы - заключение договора цессии, его соответствие требованиям законодательства, наличие у истца действительного права требования спорной суммы.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 настоящего Кодекса.

Суд по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, заключения прокурора, приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих (достоверных, относимых и допустимых) доказательств наличия у него действительного права требования спорной суммы, а также приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу, заложенному законодателем в ст.1102 Гражданского кодекса РФ, т.е. отсутствует и правовое основание для взыскания с банка спорных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд учитывает, что данные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, прежде всего документально, и не могут подтверждаться другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Истец, обосновывая требования, ссылается на то, что ему право требования спорных средств, оставшихся на счете ООО «Верта», перешло на основании договора цессии, а кроме того, впоследствии ООО было ликвидировано, тем самым счет закрыт, и банк без законных на то оснований не возвращает ему оставшиеся на счете средства.

Изучив позицию сторон, представленные в дело доказательства, в том числе, истребованные судом в порядке подготовки по делу, о дополнении которых ни кем заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств своим доводам, а кроме того, подачей настоящего иска он преследует цель получения судебного акта в целях получения денежных средств ликвидированного юридического лица, используя схему заключения договора цессии.

Так, из материалов гражданского дела следует, что запись о создании ООО «Верта» ОГРН <***>, с уставным капиталом 10000,00руб., учредитель, он же директор ФИО2, 04.01.1991г.р., сведения об основном виде деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, была внесена в ЕГРЮЛ 11.03.2020г. Из выписки из ЕГРЮЛ по Обществу и копий регистрационного дела следует, что оно исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2021г. по решению соответствующей МИФНС в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (о месте нахождения). Согласно протокола осмотра № от 07.07.2020г. в указанном, при регистрации ООО в качестве адреса его места нахождения помещении ( <адрес> пом.1, офис 10А), организация отсутствует, каких-либо реквизитов, вывесок и т.п. также не обнаружено, связь с юридическим лицом осуществить невозможно, организация недоступна для налогового контроля. Уведомление о вызове в инспекцию осталось без ответа. 09.03.2021г. МИФНС принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 23.06.2021г. принято такое решение. Решение налогового органа обжаловано не было. В настоящее время ООО «Верта» исключено из ЕГРЮЛ по вышеуказанному основанию.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между ООО «Верта» в лице директора ФИО4 и ПАО КБ «УБРиР» в ДО «Воронежский», на основании заявления директора ООО от 21.05.2020г., был заключен договор комплексного банковского обслуживания №-РС-119 от 21.05.2020г., обществу был открыт расчетный счет №. С учетом полученных в дело данных, обозначенный счет был закрыт 28.10.2021г. в виду расторжения договора банковского счета (п.7 ст.859 ГК РФ).

Изучение выписки по данному счету показало, что обороты по счету составили 231084,00руб., всего имело место две приходных операции по счету: 21.05.2020г. зачисление на счет суммы беспроцентного займа учредителя в размере 4520,00руб., и зачисление 10.07.2020г. суммы 226564,00руб. от ООО НКСТРОЙ с указанием назначения платежа: оплата по счету № от 09.07.2020г. за строительно-монтажные работы. Более никаких приходных операций по счету не совершалось, расходные операции связаны с оплатой ПАО КБ «УБРиР» комиссий по обслуживанию счета и смежных операций. С июля 2020г. обозначенная сумма средств не была востребована обществом, находилась на счете вплоть до списания 28.10.2021г. остатка невостребованных клиентом средств в размере 221374,00руб. в связи с закрытием по п.7 ст.859 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 845, 846, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (ч.7 ст.859 ГК РФ). Ликвидация юридического лица является одним из оснований для прекращения обязательства (ст.419 ГК РФ).

Главой 8 Инструкции Банка России от <//>№-И (ред. от <//>) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» обозначено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

С учетом изложенных норм права, действующим законодательством регламентирован порядок осуществления своих прав и обязанностей сторон договора банковского счета, в том числе, порядок распоряжения средствами на счете, а также действия сторон договора в случае его прекращения. В частности, применительно к юридическим лицам, после ликвидации общества с соответствующим заявлением в банк могут обратиться его участники в предусмотренном порядке.

Из выписки по счету очевидно, что спорные средства находились на счете длительное время без распоряжения ими клиентом, при этом, каких-либо препятствий к тому не имелось, в том числе, банком не принималось мер по отказу или ограничению операций и т.п. На дату, указанную в качестве момента заключения договора цессии, также банком не чинилось клиенту каких-либо препятствий в распоряжении денежными средствами, размещенными на счете ООО «Верта».

То есть, вопреки доводам иска, в т.н. пределах правоспособности Общества, в частности, на дату, указанную в качестве момента заключения договора цессии, какой-либо обязанности у банка, требовать исполнения которой можно было бы путем передачи права требования по договору цессии без уступки собственно прав про договору банковского счета, перед ООО «Верта» не имелось. Доказательств того, что средства, составляющие на тот момент остаток по счету, удерживались банком, либо иным образом неправомерно не выплачивались клиенту, и, что у общества возникло право требования этих средств вне прав и обязанностей стороны договора банковского счета, в дело не представлено.

Вместе с тем, согласно представленного с иском договора цессии, датированного 24.05.2021г., в соответствии с договором ООО «Верта» передает ФИО1 право требование у банка остатка денежных средств в размере 221374,00руб., находящихся на указанном расчетном счете. При этом, в п.1.2 договора отмечено, что передача права требования у банка суммы остатка денежных средств не означает, что ООО уступил ФИО1 права по договору банковского счета. Как следует из приложенных к иску документов, заявление с требованием о перечислении указанных денежных средств и договор цессии были направлены ФИО1 впервые в банк 25.08.2021г.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

С учетом изложенного, суд соглашается с ответчиком и заключением прокурора в том, что на основании договора цессии было передано несуществующее право, а равно, в том, что на стороне банка не возникло неосновательное обогащение по смыслу, положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, банк применительно к расторжению договора банковского счета и аккумулированию остатка средств с данного счета действовал в соответствии с законодательством, неправомерных действий по приобретению, сбережению этих средств не совершал.

При наличии обозначенных выше правовых оснований для произведенных банком действий, не имеет правового значения для разрешения данного спора последующее исключение общества из ЕГРЮЛ, поскольку права участника по истребованию остатка денежных средств на счете ООО, к истцу не перешли.

Тем самым, доказательств незаконного получения, удержания ответчиком денежных средств ООО «Верта» истцом последним не представлено, т.е. им не доказаны подлежащие доказыванию им юридически значимые обстоятельства по делу. Исходя из данных обстоятельств, суд не усматривает предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком и прокурором в том, что договор цессии является мнимой сделкой.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФи определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. При заключении такой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела следует, что запись о создании ООО «Верта» была внесена в ЕГРЮЛ 11.03.2020г. Счет в банке обществом открыт 21.05.2020г. Зачисление средств на счет от некого ООО НКСТРОЙ произошло 10.07.2020г. Как указано выше, из обстоятельств дела следует, что от самого общества длительное время после поступления на счет средств от ООО НКСТРОЙ в отношении них каких-либо распоряжений банку не поступало. 09.03.2021г. МИФНС принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Общество исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2021г. по решению соответствующей МИФНС в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (о месте нахождения). Как отмечено выше, договор цессии с датой его заключения 24.05.2021г. впервые был направлен истцом банку 25.08.2021г. То есть, до 25.08.2021г. объективных сведений о его существовании не имелось, что свидетельствует о его составлении позднее указанной даты, и уже после исключения общества из ЕГРЮЛ. Не подтверждает действительность данного договора и представленная в дело квитанция к ПКО № от 24.05.2021г., согласно которой 100000,00руб. были якобы приняты от ФИО1 по договору цессии от 24.05.2021г. Из данного документа следует, что сумма была принята главным бухгалтером и кассиром ФИО2, он же являлся участником и директором ООО, следовательно, имел в распоряжении печать общества. Кроме того, согласно представленной в дело информации истец ФИО1 задекларированных доходов за предшествующие сделке годы не имел, в качестве индивидуального предпринимателя на учете не состоял, тем самым, достоверных сведений о возможности истца уплатить такую сумму по договору уступки также не имеется. Совершение таких действий не свидетельствует о действительности договора цессии, т.к. доказательств того, что полученные таким образом (через кассу) средства были внесены затем на счет общества в банке, либо иным образом оприходованы им, в дело не представлено. Помимо прочего в таких действиях напрочь отсутствует экономическая целесообразность, т.к. вместо получения путем снятия со счета денежных средств в размере 221374,00руб. общество (с уставным капиталом всего 10000,00руб.) уступает их иному лицу, получая взамен плату в меньшем размере 100000,00руб. Экономическая целесообразность выбора такого способа распоряжения своим имуществом участником общества суду раскрыта также не была.

Как отмечено судом, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о мнимости данной сделки, и при этом, суд соглашается с ответчиком в том, что фактически договор был подписан позднее, после ликвидации общества, и действия участников сделки были направлены на вывод (обналичивание) оставшихся на счете денежных средств, минуя предусмотренную действующим законодательством процедуру их истребования в случае ликвидации организации. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск отклонен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 30.06.2022г.

Судья Серебренникова О.Н.