Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах муниципального образования – города Элисты в лице Администрации города Элисты к Маташкаеву Владлену Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Элисты обратился в суд в интересах муниципального образования – города Элисты в лице Администрации города Элисты с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой г. Элисты проведена проверка законодательства исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено следующее. Между учреждением (потребитель) и АО «Энергосервис» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №480 от 24.03.2020 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым АО «Энергосервис» поставило учреждению тепловую энергию, что подтверждается актами №СТУ01000098 от 27.01.2020 и ЛКТУ02000616 от 25.02.2020. Установлено, что поставщик исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом. Между тем, в нарушение вышеназванных положений контракта, а также п.2 4.1 ст.94, 4.13.1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ потребителем своевременно обязательства по оплате контракта на сумму 657 779 руб. 55 коп. не были исполнены. Впоследствии АО «Энергосервис» (цедент) по договору уступки требования (цессии) №08002001000828 от 31.03.2020 передало ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» (цессионарий) право требования задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию к должнику (ответчик) в сумме 657 779 руб. 55 коп.

МКУ «Дирекция единого заказчика» оплата перед ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» в добровольном порядке в последующем так и не была произведена, что послужило основанием для поставщика взыскать ее в судебном порядке. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2021 года по делу №А22-566/2021 взыскана с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг»-«Калмэнерго» (ОГРН 1076164009096, 1НН 6164266561) задолженность по договору уступки права требования в сумме 657 779 руб. 55 коп. Кроме того, с учреждения этим же решением суда взысканы пени в сумме 61 286 руб. 33 коп., рассчитанные по 19.11.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей, на момент задолженности, за каждый день просрочки от суммы 657 779 руб. 55 коп., начиная с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. В результате ненадлежащего исполнения принятых учреждением обязательств по оплате контракта МКУ «Дирекция единого заказчика» понесло дополнительные расходы по оплате взысканных судебным решением пени на общую сумму 61 286 руб. 33 коп.

Во исполнение судебного решения задолженность по контракту в размере 657 779 руб. 55 коп. оплачена из средств бюджета города, что подтверждается платежным поручением №340742 от 01 октября 2021 года. Кроме этого, за счет, средств бюджета 07 апреля 2021 года оплачены дополнительные расходы в сумме 61 286 руб. 33 коп. Указанное подтверждается платежным поручением №340741. По причине несвоевременной оплаты потребителем по контракту бюджету г. Элисты причинен ущерб на общую сумму 61 286 руб. 33 коп. В результате длительного бездействия со стороны учреждения по принятию мер по оплате контракта, в том числе несвоевременного направления заявок о финансировании обязательств по контракту, образовалась задолженность, что повлекло к необоснованным расходам муниципального образования, а также неэффективному использованию бюджетных средств в виде уплаты пеней.

Согласно п. 4 Устава директор учреждения обеспечивает выполнение целей и задач учреждения, осуществляет контроль за исполнением работниками их должностных обязанностей, а также собственных поручений и указаний, несет ответственность за ненадлежащее функционирование учреждения, в том числе невыполнение уставной деятельности учреждения. Распоряжением Администрации г. Элисты от 27.03.2020 №93-к Маташкаев В.В. назначен на должность директора МКУ «Дирекция единого заказчика». Проверкой установлено, что им как директором учреждения предпринимался не полный комплекс действий по несвоевременной надлежащей оплате договора, извещению своего учредителя. При таких обстоятельствах между бездействием директора МКУ «Дирекция единого заказчика» Маташкаева В.В., выразившемся в непринятии мер к оплате контракта, отсутствии контроля за исполнением контрактных обязательств при наличии оговоренной санкции за их неисполнение, и причинением ущерба бюджету города в размере 61 286 руб. 33 коп., имеется причинно-следственная связь, что в совокупности является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности. Поскольку сумма ущерба (дополнительные расходы) судебным решением взыскана с МКУ «ДЕЗ» и профинансирована за счет средств местного бюджета, то сумма ущерба, взыскиваемого с директора учреждения в порядке регресса, подлежит зачислению в местный бюджет г. Элисты.

Просят взыскать с Маташкаева В.В. в бюджет города Элисты Республики Калмыкия в порядке регресса материальный ущерб в размере 61 286 руб. 33 коп., причиненный бюджету г. Элисты в связи с несвоевременной оплатой муниципального контракта № 480 от 24.03.2020 г.

В судебном заседании помощник прокурора г. Элисты Чуб А.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Маташкаев В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Представитель Администрации города Элисты в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что финансовое обеспечение муниципального казенного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета, поэтому в случае исполнения решения суда о взыскании с муниципального казенного учреждения денежной суммы местный бюджет несет расходы.

Ответственность руководителя казенного учреждения за излишние выплаты, произведенные третьим лицам по обязательствам учреждения за счет средств местного бюджета, возможна только с учетом положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Судом установлено, что 24 марта 2020 г. между МКУ «ДЕЗ» и АО «Энергосервис» заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии №480 (далее – контракт) на поставку тепловой энергии, приобретаемой потребителем у поставщика для предоставления коммунальных услуг по отоплению зданий Администрации г. Элисты, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 249; ул. Н. Очирова, 4; нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон, д. 8, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Городовикова, 7, Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, д. 3 (далее – объект теплоснабжения) в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим контактом и действующим законодательством, от котельных: «Пионерская», «М. Горького», «Северная», «1 очередь 1 микрорайона» (п.1.1 контракта). Срок выполнения контракта с 01.01.2020 г. по 31 декабря 2020 г. (п. 8.1). Оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.3.4).Цена контракта на сумму 1100863 руб. 79 коп. бюджет г. Элисты. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить поставщику (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. (п.7.1).

Поставщик исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, АО «Энергосервис» поставило учреждению тепловую энергию, что подтверждается актами №СТУ01000098 от 27.01.2020 и ЛКТУ02000616 от 25.02.2020.

Между тем, в нарушение условий контракта, а также п.2 4.1 ст.94, 4.13.1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ потребителем своевременно обязательства по оплате контракта на сумму 657 779 руб. 55 коп. не были исполнены.

31 марта 2020 г. АО «Энергосервис» (цедент) по договору уступки требования (цессии) №08002001000828 передало филиалу ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» (цессионарий) право требования задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию к должнику (ответчик) в сумме 657 779 руб. 55 коп.

21 сентября 2020 г. филиалом ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» в МКУ «ДЕЗ» направлена претензия с требованием произвести оплату по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 480 от 24.03.2020 г. в размере 657 779 руб. 55 коп.

Указанное требование МКУ «Дирекция единого заказчика» не выполнено, оплата задолженности не была произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2021 года по делу №А22-566/2021 с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг»-«Калмэнерго» (ОГРН 1076164009096, 1НН 6164266561) взыскана задолженность по договору уступки права требования в сумме 657 779 руб. 55 коп., пени в сумме 61 286 руб. 33 коп., рассчитанные по 19.11.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей, на момент задолженности, за каждый день просрочки от суммы 657 779 руб. 55 коп., начиная с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

МКУ «ДЕЗ» перечислило филиалу ПАО «Россетти Юг»-«Калмэнерго» задолженность по муниципальному контракту: платежными поручениями № 340742 от 01.10.2021 г. на сумму 657779 руб. 55 коп., № 340741 от 01.10.2021 г. в размере 61286 руб. 33 коп.

Распоряжением Администрации г. Элисты № 93-к от 27 марта 2020 года Маташкаев В.В. назначен директором МКУ «ДЕЗ» с 27 марта 2020 года.

В соответствии с Уставом МКУ «ДЕЗ» Маташкаев В.В. несет ответственность за ненадлежащее функционирование учреждения, в том числе невыполнение уставной деятельности учреждения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на бездействие ответчика Маташкаева В.В., выразившееся в непринятии мер к оплате контракта, отсутствии контроля за исполнением контрактных обязательств при наличии оговоренной санкции за их неисполнение.

Между тем факт причинения прямого действительного ущерба, возникновения такого ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурором не доказан. Необходимость для местного бюджета произвести выплату суммы ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» не является прямым действительным ущербом и не может быть основанием для взыскания такой суммы с ответчика.

При этом в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы пени и штрафа за нарушение юридическим лицом действующего законодательства.

Также нет в деле доказательств и вины ответчика в причинении вреда, причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении руководителя к материальной ответственности должна быть доказана вина ответчика в нарушении, приведшем к выплате излишней суммы из бюджета.

13 апреля 2020 г. между МКУ «Дирекция единого заказчика» и МКУ «Центр учета и отчётности города Элисты» заключен договор № 8 о передаче функции по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, формированию отчетности и планово-экономических функций от МКУ «Дирекция единого заказчика» в МКУ «Центр учета и отчетности города Элисты». Предметом договора является выполнение функций Заказчика по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, составлению бюджетной (бухгалтерской) отчетности получателя бюджетных средств, главного распорядителя бюджетных средств, администратора доходов бюджета, а также по формированию финансовой отчетности в налоговые органы, государственные внебюджетные фонды и органы государственной статистики, обеспечению финансово-экономического планирования на основании заключенного договора. Исполнитель принял на себя обязательства по организации и ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, который включает учет финансовых и нефинансовых активов, расчет заработной платы, налогов, расчеты с поставщиками, бюджетом и внебюджетными фондами, учет принятых бюджетных обязательств и т.д. Заказчик обязан предоставлять документы для оплаты в пределах утверждённых лимитов бюджетных обязательств и доведенных предельных объемов финансирования (п.2.6 договора). Исполнитель обязан распределять бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств между организациями – получателями бюджетных средств государственными учреждениями и исполнение соответствующей части бюджета (п.2.17 договора).

Директором МКУ «ДЕЗ» направлялись документы на оплату за поставку тепловой энергии (претензии ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго») в МКУ «Центр учета и отчетности г. Элисты» (исх. №450 от 01.10.2020 г.), заместителю Главы Администрации г. Элисты (01.10.2020г.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что директор предприятия Маташкаев В.В. в пределах своих полномочий предпринимал действия по своевременной оплате задолженности по муниципальному контракту.

Сам по себе факт взыскания в пользу филиала ПАО «Россетти Юг» - «Калмэнерго» неустойки достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности не является.

Ссылка прокурора в обоснование иска и представления на положения ст. ст. . 1064. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной, этими нормами спорные отношения не регулируются, т.к. между сторонами спора отсутствуют гражданско-правовые отношения (ст. ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), прокурор не указывает в иске на причинение ответчиком вреда органу местного самоуправления при осуществлении ответчиком гражданских прав, настаивая на том, что вред причинен из-за ненадлежащего выполнения ответчиком трудовых обязанностей как руководителем казенного учреждения.

В связи с этим правовые основания для возложения на ответчика Маташкаева В.В. обязанности по возмещению пени отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Элисты в интересах муниципального образования – города Элисты к Маташкаеву Владлену Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.