Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата. в 21 час. возле адресА по адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ под управлением ФИО4, и ------, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомашине Лада Гранта, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, хотя в отношении последнего производство по делу об административном правонарушении было прекращено после обжалования последним постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Им также было обжаловано решение вышестоящего должностного лица, но его жалоба решением судьи Калининского районного суда адрес оставлена без удовлетворения. Данное решение им также было обжаловано, но Верховным судом Чувашской Республики решение ГИБДД от дата и решение Калининского районного суда адрес от дата были оставлены в силе.

Для выяснения кто именно виновен в ДТП, ему пришлось за свой счет провести ряд экспертиз. Исходя из выводов указанных экспертиз следует, что виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», а истца - ООО МСК «Страж» им. С. Живаго». Истец неоднократно обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО МСК «Страж», однако страховое возмещение ему не было выплачено.

У ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ от дата ЦБ РФ). Решением Арбитражного суда адрес от дата ООО МСК «Страж» признано банкротом.

Согласно экспертному заключению ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ООО «Эксперт», стоимость материального ущерба с учетом износа составила 117 736,09 руб., величина У----- руб.

дата ООО РСО «Евроинс» отказало истцу в производстве страхового возмещения.

Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. ФЗ об ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 736,09 руб., величину У----- руб.. расходы за проведение экспертизы- 6 000 руб., 15 000 руб. и 10 000 руб., расходы за схему дислокации дорожных знаков- 850 руб., неустойку за период с дата по дата – 8 066,80 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также истец и его представитель указали, что согласно заключению назначенной по инициативе ответчика судебной экспертизы в действиях ответчика также усмотрено нарушение абз.1 п.8.1 ПДД РФ, в действиях же истца нарушений ПДД РФ не усмотрено. То, что в отношении ответчика производство по делу прекращено в данном случае не имеет юридического значения, так как первоначально он привлекался к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а не п.8.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанным в возражении на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Из письменного возражения ответчика на иск следует, что в абзацем 4 п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Так как в день обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении не была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, расчет штрафа и неустойки считают возможным только ? от заявленной суммы страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4, а также его представитель ФИО6, являющийся также представителем ФИО5, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что считают, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, а именно то, что экспертиза по гражданскому делу 2-65/2018 проводилась тем же экспертом, что и в рассматриваемом деле. Данное гражданское дело для проведения экспертизы необходимо было направить в иное экспертное учреждение.

Суд, обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных доказательств следует, что дата. в 21 час. возле адресА по адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ под управлением ФИО4, и ------, под управлением ФИО1.

После ДТП в отношении обеих водителей были составлены протоколы об административных правонарушениях: в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях постановлением от дата дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено производством в связи с отсутстием в его действиях состава административного правонарушения, а ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

ФИО4 вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата постановление от дата в отношении ФИО4 было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Был сделан вывод о том, что водитель ------, не двигался перед автомобилем ------, а осуществил разворот, создав опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.

Вышеуказанное решение было обжаловано, но Верховным судом Чувашской Республики от дата решение ГИБДД от дата и решение Калининского районного суда г. Чебоксары от дата были оставлены в силе.

При этом судьей Верховного суда Чувашской Республики в частности было указано, что споры участников дорожного движения о степени вины в ДТП разрешается судом в ином установленном гражданско-процессуальном законодательством порядке. В рамках производства по делам об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о виновности либо невиновности других участников ДТП и нарушения ими ПДД РФ предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. Отмечено на время разрешения жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, в связи с чем не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отсутствуют установленные судебными постановлениями обстоятельства ДТП. Сделан вывод лишь о том, что ФИО4 не совершал административного правонарушения и не нарушал требований п.9.10 ПДД РФ, так как не двигался за ТС ------, которая совершила разворот.

Истец обратился в ООО «Научно-образовательный центр безопасности дорожного движения» для разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами ДТП от дата.

Согласно заключению специалиста ----- от дата анализ видеосъемки свидетельствует о завершении водителем а/м ------, маневра разворота до столкновения.

Направление своего транспортного средства после разворота по третьей полосе водителем автомобиля ------, и движение по второй полосе этой же проезжей части а------, не может быть расценено как возникновение опасности движения водителю а/м ------.

Значение расстояния остановочного пути (S0) автомобиля ------ в условиях места происшествия при значении скорости движения 60 км/ч составляет порядка 48,9 м.

До столкновения автомобили двигались попутно, ------, по третьей полосе, ------ - по второй. В момент столкновения ------ продолжает движение по третьей полосе, a ------ движется сзади левее.

Расходы на исследование составили 15 000 руб. (10 000 руб. + 5 000 руб.).

С той же целью истец обратился в ООО «ЭКОС». Согласно заключению ----- от дата в действиях водителя автомобиля ------ несоответствия требованиям ПДД РФ экспертом не усмотрено. В действиях водителя ------ усматриваются несоответствия нормам п.п.8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения одной из причин столкновения автомашин могло явиться несоответствие в действиях водителя KIA RIO нормам п.п.8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Обосновывая свои выводы специалист в частности указывает, что водитель автомобиля марки ------, осуществив маневр разворота, следовал по третьей полосе проезжей части. После маневра разворота водителем автомобиля ------ иной маневр не осуществляется, что и видно на фрагменте видеозаписи видеокамеры, установленный на опоре ЛЭП. Стоит учитывать, что объектив камеры ориентирован на участок проезжей части, где и произошло ДТП. В случае, если бы столкновение автомобилей произошло в процессе маневра разворота водителем автомобиля ВАЗ-2190, можно было бы сказать что маневр осуществлялся без применения мер безопасности, оговоренных в разделе 8 ПДД РФ. В частности, это оговорено в абзаце 1 п. 8.8, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Однако, фрагмент видеозаписи видеокамеры не демонстрирует применение водителем автомобиля ------ какого либо маневра до столкновения с автомобилем марки ------. Таким образом, в действиях водителя автомобиля ------ несоответствия требованиям ПДД РФ экспертом не усматриваются.

На видеозаписи также видно как автомобиль KIA RIO осуществляет перестроение со второй полосы на третью. Данное утверждение строится также и по представленной схеме организации дорожного движения на участке ДТП. Далее видно, как автомобиль ------ продолжает смещаться левее и контактирует с задней левой частью автомобиля ------. Как требуют РФ для подобного вида ситуаций, при перестроении в потоке (когда происходит взаимодействие с другими ТС), водителям ТС необходимо принимать меры по обеспечению безопасности манёвра, и соблюдать исключающую столкновение дистанцию и боковой интервал (п.8.4, 9.10 ПДД). Кроме того, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД (п.10.1 ПДД).

Расходы по проведению исследования составили 10 000 руб.

Также истец обратился в ООО «Эксперт» для установления размера причиненного ущерба от ДТП. Согласно заключению ----- от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ------, поврежденной в ДТП от дата составляет без учета износа 135 476,37 руб., с учетом износа – 117 736,09 руб.. Величина УТС составляет 11 750,00 руб.

Расходы на оценку составили 6 000 руб. (4 000 руб.+2 000 руб.).

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ для разрешения вопросов:

Имеются ли в действиях водителя ТС ------, несоответствие ПДД РФ?

Был ли завершен маневр разворота водителем автомашины ------ до столкновения?

Возникла ли опасность для движения водителю автомашины ------ маневром разворота водителем автомашины ------

Какое расстояние для остановки потребуется водителю автомашины ------ ФИО4 двигаясь со скоростью 60 км/ч?

Возможно ли определить расположение автомобиля ------ и автомобиля ------ до столкновения и в момент столкновения исходя из видеозаписи? Если да, то как они расположены?

Каков механизм столкновения ТС?

Из заключения судебной экспертизы -----, ----- от дата следует:

1. В данной ситуации в действиях водителя а/м ------ имеются несоответствия требованиям п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ.

2. В данной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя а/м ------ не усматриваются.

3. Водитель автомобиля ------ завершил маневр разворота до момента столкновения.

4. Маневром разворота автомобиля ------ на проезжую часть адрес, предназначенную для движения в сторону адрес, опасность для движения автомобиля ------ не возникла.

5. Расстояние, необходимое для остановки а/м ------ экстренным торможением со скорости 60 км/ч, составляет около 48,7 м.

6. Перед столкновением автомобиль ------ выехал на проезжую часть и занял третью полосу. Перед столкновением автомобиль ------ двигался по второй полосе, а после того как, автомобиль ------ выехал на третью полосу, резко сместился также на третью полосу. Во время столкновения автомобиль ------ располагался на третьей полосе, а автомобиль ------ - на третьей и четвертой (под некоторым углом в направлении правой обочины).

7. Столкновение (первоначальный контакт) произошло попутное передней правой частью а/м ------ с задней левой угловой частью а/м ------, дальнейшее поступательное перемещения автомобилей по ходу первоначального движения происходило с разворотом а/м ------ в направлении по ходу движения стрелки часов, а а/м ------ - в направлении против движения стрелки часов с контактом сначала передней левой части а/м ------ с задней левой боковой частью а/м ------, затем, задней левой угловой части а/м ------ с левой передней угловой частью а/м ------ с последующей остановкой автомобилей в месте и положении, как указано на схеме происшествия.

Выводы судебной экспертизы являются мотивированными, обоснованными объективными данными – в частности видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда нет.

Ссылки на то, что экспертиза проводилась теми же экспертами, которые проводили подобную экспертизу в рамках производства по гражданскому делу дата по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» не свидетельствует о какой-либо заинтересованности экспертов. Экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела ------, не могла быть признана надлежащим доказательством по данному делу.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяют сделать вывод о том, что в условиях конкретной дорожной обстановки, автомобиль ------, завершил маневр разворота и двигался по третьей полосе. Маневром разворота автомобиля ------ на проезжую часть адрес, предназначенную для движения в сторону адрес, опасность для движения автомобиля ------ не возникла. Таким образом, автомобиль Kia Rio не обладал каким-либо преимуществом в движении перед автомашиной ------

В связи с чем, ДТП произошло по вине именно водителя автомашины ------

Следовательно, требование истца о возмещении причиненного вреда являются правомерными. Размер причиненного вреда 117 736,09 руб. (восстановительный ремонт) + 11 750,00 руб.(величина УТС) = 129 486,09 руб..

Указанное возмещение вреда подлежит взысканию с ответчика, так как гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4 была застрахована у ответчика (страховой полис ЕЕЕ -----).

Истец не смог по прямому возмещению убытков получить страховое возмещение от своего страховщика по ОСАГО ООО МСК «СТРАЖ».

Обращение истца за страховой выплатой к ответчику имело место дата. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. В обоснование отказа в страховой выплате было указано, что по заявленному страховому случаю страховым обществом уже была произведена страховая выплата в пользу ФИО5. Из представленных заявителем документов следует, что вина обоих участников ДТП не установлена. В указанном случае страховая выплата должна производиться в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В соответствии с п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ООО МСК «СТРАЖ» было признано банкротом. С учетом того, что законодательство об ОСАГО не предусматривает право потерпевшего предъявлять требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП, также признанного потерпевшим, ООО РСО «Евроинс» указало, что не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты и предложила истцу обратиться непосредственно в РСА

дата истец обратился к ответчику с претензией, приложив к претензии заключение ООО «ЭКОС». Письмом от дата в удовлетворении претензии было отказано по тем же основаниям, по которым ранее было отказано в производстве страховой выплаты.

Указанное явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

С учетом, вышеизложенного и того, что в настоящем деле установлено, что ДТП произошло по вине водителя ------ ФИО4, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика, застраховавшего его ответственность по ОСАГО (с учетом того, что ООО МСК «СТРАЖ» признано банкротом).

Ответчик не исполнил требований п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Тем самым, ответчик допустил нарушение прав потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 486,09 руб..

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Расчеты истца судом проверены и признаются правильными.

В то же время, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям подлежит удовлетворению.

Как следует из вышеприведенных доказательств, у ответчика не имелось каких-либо документов, которыми бы вина участников ДТП и ее степень была бы определена. Если в отношении ФИО4 имелись судебные постановления, в которых сделан вывод об отсутствии в его действиях нарушения вмененного ему в вину п.9.10 ПДД, то в отношении истца таких документов не было. То есть, виновность участников ДТП в причинении ущерба, была установлена только при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизать размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб., размер штрафа до 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в полном объеме и непредоставления копий материалов выплатного дела, что предполагает наличие переживаний потребителя по поводу нарушения его прав.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

Расходы истца на проведение исследований по установлению обстоятельств ДТП, оценку стоимости восстановительного ремонта и величины УТС являлись необходимыми для обоснования позиции истца в процессе и для определения цены иска, они относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком. Расходы составили: 6 000,00 руб. – расходы по оплате за экспертное заключение ----- от дата, 15 000,00 руб. – расходы на заключение специалиста ----- от дата, 10 000,00 руб. – расходы на заключение специалиста ----- от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1:

129 486,09 руб. - страховое возмещение,

20 000,00 руб. – штраф,

2 000,00 руб. – неустойку за период дата по дата,

1 000,00 руб. – компенсацию морального вреда,

6 000,00 руб. – расходы по оплате за экспертное заключение ----- от дата,

15 000,00 руб. – расходы на заключение специалиста ----- от дата,

10 000,00 руб. – расходы на заключение специалиста ----- от дата.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 16.10.2018.