Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Рзаев А.Х.о., его представителя адвоката Кайханиди Г.А., ответчика Левчука В.И., 3 лица представителя Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Половинкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева А.Х. к Левчуку В.И. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рзаев А.Х.о. обратился в суд к Левчуку В.И. с иском о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи торгового киоска <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного на земельном участке <адрес>. По просьбе ответчика стоимость торгового киоска определена сторонами в договоре размере <данные изъяты> руб., фактически истец передал ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от <дата>.

При заключении договора ответчик скрыл от истца, что данный киоск является предметом договора № от <дата> на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО «Город Кирово-Чепецк» и не может быть передан по праву третьим лицам. О данных обстоятельствах ответчик сообщил истцу позднее, пояснив, что если истец будет вносить за ответчика платежи по договору № от <дата>, то ответчик не будет обращаться в администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» с заявлением о расторжении договора на размещение НТО. Вынужденный согласиться, истец перевел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации платежей по договору на размещение НТО.

<дата> в нарушение договоренности ответчик направил в администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» письмо, в котором просил расторгнуть договор № от <дата> на размещение НТО в связи с прекращением торговой деятельности в киоске <данные изъяты>, расположенном <адрес>, и переходом права собственности на киоск другому лицу. <дата> соглашением № договор № между Левчуком В.И. и администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» был расторгнут.

Считает, что заключая договор купли-продажи торгового киоска <данные изъяты> от <дата> и соглашение № от <дата>, ответчик действовал недобросовестно, поскольку ему было известно, что истец не сможет на законных основаниях осуществлять предпринимательскую деятельность в купленном торговом киоске в отсутствие прав на размещение НТО и осуществление торговой деятельности.

Введенный ответчиком в заблуждение истец с <дата> осуществлял торговую деятельность в киоске <данные изъяты>, расположенном <адрес>, пока <дата> административной комиссией МО «Город Кирово-Чепецк» не был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.4.1 ЗКО от <дата>№-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Добровольно расторгнуть договор купли-продажи от <дата> ответчик отказался.

Поскольку истец при заключении договора купли-продажи торгового киоска от <дата> не владел полной информацией о предмете договора, в частности, что предмет договора не может быть передан по праву третьим лицам, ответчик скрыл данное обстоятельство от истца, то договор купли-продажи торгового киоска является недействительным, поскольку истец действовал под влиянием заблуждения, так как не совершил бы сделку, зная о действительном положении дел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в силу ст. 178 ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между истцом Рзаевым А.Х.о. и ответчиком Левчуком В.И., недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства <данные изъяты> руб.. уплаченные им за торговый киоск, а также убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Рзаев А.Х.о., его представитель адвокат Кайханиди Г.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Левчук В.И. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что <дата> между ним и Администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» по результатам аукциона был заключен договор № на размещение нестационарного торгового киоска <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес>. Поскольку более года данный торговый киоск им не использовался, он дал объявление о его продаже. Истец Рзаев А.Х.о. дважды звонил по объявлению, предлагал взять данный кисок у него в аренду, он, Левчук В.И., отказался, пояснив Рзаеву А.Х.о., что по договору № с Администрацией <адрес> на размещение НТО он не может передавать права третьим лицам, поэтому может только продать торговый кисок как свою собственность. Рзаев А.Х.о. согласился купить торговый киоск, и <дата> между ними был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи торгового киоска. При этом он говорил Рзаеву А.Х.о., что в течение 2 квартала не будет расторгать договор на размещение НТО с Администрацией, чтобы Рзаев А.Х.о. успел за это время оформить право на размещение НТО на земельном участке, однако Рзаев А.Х.о. этого не сделал. Считает, что он Рзаева А.Х.о. в заблуждение не вводил, какую-либо информацию от него не скрывал, копию договора по его просьбе в июне 2020 предоставлял истцу. То обстоятельство, что Рзаев А.Х.о. после приобретения торгового киоска активно пользовался им весь сезон торговли фруктами и овощами, кроме того, Рзаев А.Х.о., около 20 лет являясь индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, в том числе, в нестационарных торговых объектах, неоднократно заключал договора с Администрацией на размещение НТО, свидетельствуют о том, что истцу известны условия размещения НТО для розничной торговли. Просит в иске отказать.

Представитель администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Половинкина М.А. суду пояснила, что предметом договора № от <дата>, заключенного между Администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» и ИП Левчуком В.И.является право на размещение НТО – киоска «Зодиак» общей площадью 12 кв. м на участке по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории МО «Город Кирово-Чепецк», утвержденной постановлением № от <дата>, место размещения – район <адрес>, срок размещения с <дата> по <дата>. Договор заключен по результатам аукциона.

В соответствии с п.3.2.9 договора передача прав по договору третьим лицам не допускается. Данный пункт подразумевает запрет на передачу права на размещение НТО в конкретном месте, поскольку предметом договора является именно право на размещение НТО конкретному индивидуальному предпринимателю, а сам НТО собственностью администрации не является. Таким образом, Администрация предоставляет только место под размещение НТО.

По условиям договора (п.3.2.8) предприниматель обязан в 3-дневный срок обеспечить демонтаж НТО при прекращении договора. Договор с ИП Левчуком В.И. расторгнут по соглашению <дата>. Для проведения нового аукциона на право на размещение НТО место для его размещения должно быть свободным.

Также пояснила, что любой индивидуальный предприниматель может обратиться в администрацию и предложить место для размещения НТО, невключенное в схему размещения НТО. В случае отсутствия каких-либо препятствий для размещения на нем НТО, данное место будет включено в схему размещения и выставлено на аукцион.

На момент заключения договора купли-продажи от <дата> данный договор свое действие не прекратил. Считает, что ответчик, передавая право на НТО, действовал недобросовестно.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ИП Левчуком В.И. и Администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» по результатам аукциона был заключен договор № на размещение нестационарного торгового киоска <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес>. Срок размещения с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.3.2.9 договора передача прав по договору третьим лицам не допускается.

<дата> между Рзаевым А.Х.о. и Левчуком В.И. был заключен договор купли-продажи имущества: торгового киоска <данные изъяты>, расположенного <адрес>.

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся только торговый киоск, площадью 12 кв. м, не являющийся объектом недвижимости. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Как указывают истец и его представитель, при заключении оспариваемого договора Рзаев А.Х.о. исходил из возможности размещения торгового киоска на земельном участке, так как не знал, что данное право не может быть передано третьим лицам, что приведет к невозможности эксплуатации торгового киоска по назначению. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о том, что предмет договора, заключенного между ИП Левчуком В.И. и администрацией МО «Город Кирово-Чепецк», не может быть передан третьим лицам.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне представлена неполная или недостоверная информация либо другая сторона умолчала об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения первой стороны, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены достаточные и достоверные доказательства заключения именно договора купли-продажи торгового киоска под влиянием заблуждения. Истец, подписав договор купли-продажи, подтвердил свое согласие со всеми существенными условиями именно договора купли-продажи, на которых продавец отчуждает, принадлежащее ему имущество – торговый киоск, со стороны ответчика не было совершено каких-либо действий, искажающих предмет договора, воля истца на заключение сделки формировалась без какого-либо вмешательства и искажения. Неправильное толкование условий договора не может служить основанием для признания его недействительным по обстоятельствам, указанным в ст.178 ГК РФ.

Доводы о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно запрета передавать права на НТО, являются несостоятельными, поскольку торговый киоск, послуживший предметом договора купли-продажи от <дата>, находился в собственности ответчика, не являлся предметом договора № от <дата>, и ответчик вправе был им распоряжаться по своему усмотрению в соответствии со ст.209 ГК РФ.

Кроме того, истец Рзаев А.Х.о., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя розничную торговлю, в том числе и в нестационарных торговых объектах, должен был знать о том, что для размещения НТО на земельном участке требуется заключение договора с администрацией МО «Город Кирово-Чепецк», и при должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи от <дата> мог проверить условия размещения НТО <данные изъяты>. Также истец не лишен права обратиться в администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» с заявлением на размещение НТО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рзаева А.Х. к Левчуку В.И. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Н.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.