Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту ООО «Ситилинк»/общество/продавец) о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что в приобретенной 19.03.2018 у ответчика видеокарте, стоимостью 48 700 руб., в гарантий период, составляющий 36 месяцев, обнаружились недостатки, ставшие причиной исчезновения изображения.

19.05.2019 он передал видеокарту на гарантийное обслуживание продавцу, который в гарантийном ремонте отказал, указав на то, что причиной выхода из строя видеокарты стало нарушение правил эксплуатации.

Не согласившись с таким решением продавца, он 18.12.2019 обратился к нему с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченную за товар денежных средств.

Поскольку его требование о расторжении договора купли-продажи видеокарты и возврате уплаченной за неё суммы, также как и требование об осуществлении гарантийного ремонта, удовлетворено не было, полагает, что продавцом подлежит выплате неустойка в размере 89 608 руб. и 81 329 руб. соответственно.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 19.03.2018 с ООО «Ситилинк», взыскать с него уплаченные за товар денежные средства (48 700 руб.), неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 81 329 руб., за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 89 608 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсировать причиненный ему, как потребителю, моральный вред, оцениваемый в 5 000 руб.

Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, сведений об уважительности причин не явки не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 78-КГ17-102.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 19.03.2018 ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту Palit nVidia GeForce GTX 1080 (PA-GTX 1080 Super Jetstream) стоимостью 48 700 руб.

Из представленных продавцом сведений видно, что ФИО1 только в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 кроме названной видеокарты, приобретено еще 19 видеокарт, а также иных комплектующих и запасных частей для вычислительных машин.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие доказательств того, что истцом указанная видеокарта приобретена для личных нужд, а само по себе заключение гражданином договора купли-продажи не свидетельствует об участие такого гражданина в сделке в качестве гражданина, являющегося в смысле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем, не усматривает правовых оснований для применения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношений, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В ст. 475 ГК РФ также закреплено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, содержатся следующие сведения:

платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации имеют код ОКПД 2 - 26.12.20.000 и относятся к классу 26 «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», группе 26.12 «платы печатные смонтированные», категории 26.12.20 «платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации»;

комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки имеют код ОКПД 2 - 26.20.40.190 и относятся к классу 26 «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», группе 26.20 «компьютеры и периферийное оборудование», виду 26.20.40 «блоки, части и принадлежности вычислительных машин», категории 26.20.40.190 «комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки».

Таким образом, видеокарты относятся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, имеют код ОКПД 2 и являются технически сложными товарами.

Как указывалось выше, 19.03.2018 ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту Palit nVidia GeForce GTX 1080 (PA-GTX 1080 Super Jetstream) стоимостью 48 700 руб., что, кроме всего прочего, подтверждается, представленным суду кассовым и товарным чеками на спорный товар.

Из товарного чека также видно, что на товар распространяется гарантия производителя, равная 36 месяцам.

19.05.2019 ФИО1 в виду обнаруженных в видеокарте недостатков в виде исчезновения изображения, передал видеокарту на гарантийное обслуживание продавцу, который 06.06.2019 в гарантийном обслуживании отказал, ссылаясь на то, что неисправности, заключающиеся в отсутствие видеосигнала, возникли вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего использования или намеренного повреждения.

Не согласившись с таким решением, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения) обратился к продавцу с требованием, которым просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства.

По смыслу указаний ст. 476 ГК РФ, покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

По ходатайству сторон, с целью установления наличия или отсутствия недостатков в приобретенной ФИО1 видеокарте, судом назначена экспертиза, которая показала, что представленная видеокарта Palit nVidia GeForce GTX 1080 (PA-GTX 1080 Super Jetstream) с серийным номером T2180061992 по данным проведённого исследования, имеет недостаток в виде полной неработоспособности, а также дефекты приобретённого характера, наличие которых является причиной возникновения имеющегося недостатка.

Заявленный потребителем недостаток: «отсутствует изображение» подтвердить не представляется возможным, так как карта неработоспособна, при её установке системный блок не включается.

С технической точки зрения, причиной возникновения имеющихся дефектов карты является воздействие неустановленной агрессивной жидкости на компоненты в процессе эксплуатации в сочетании с воздействием высоковольтных разрядов с малым током, что позволяет определить характер имеющихся дефектов как приобретённый, возникший в процессе эксплуатации (Заключение эксперта от 09.11.2020 № 463).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, поскольку его выводы и их обоснование сделаны квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Процессуальный порядок проведения названной экспертизы соблюден, стороны каких-либо доводов относительно не состоятельности заключения не привели, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявляли.

Таким образом, в силу того, что приобретенная ФИО1 видеокарта имеет недостатки, возникшие после её передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы вследствие отказа от исполнения договора розничной купли-продажи.

В силу того, что к рассматриваемым правоотношениям не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в удовлетворении требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, которые, кроме всего прочего, являются производными от требований в удовлетворении которых отказано, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин