Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Автоспецбаза» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автоспецбаза» обратилось с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Машарчак состояла в трудовых отношениях с истцом в должности оператора заправочной станции. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена инвентаризация имущества, находящегося в подотчете ответчика, по итогам которой установлена недостача талонов на бензин: А80 на сумму <данные изъяты> руб., АИ-92 на сумму <данные изъяты> руб., ДТ на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. образовалась по вине работника, являющего материально-ответственным лицом, просят взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась у ФИО3 в период её работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта снятия наличия товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в наличии имелись: бензин А-80 стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 литр в количестве <данные изъяты> л. на сумму <данные изъяты> руб.; бензин АИ-92 стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 литр в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; диз.топливо по цене <данные изъяты> руб. за 1 литр в количестве <данные изъяты> л. на сумму <данные изъяты> руб. При составлении акта снятия наличия товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше позициям обнаружена недостача. Просит взыскать выявленную недостачу в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что в подотчете ФИО3 находились талоны различных поставщиков и разного номинала. ФИО3 выдавала водителям талоны, а не разливала топливо. В соответствии с товарными отчетами и карточками складского учета, которые вела ФИО3, какой-либо недостачи у неё не имелось. Талоны у поставщиков ФИО3 получала по разовым доверенностям, цена топлива ей известна не была, поскольку расчеты бухгалтерия производила после получения талонов. Считает, что в связи с неверным ведением и заполнением ответчиком бухгалтерских документов, произошла ошибка, которая привела к образованию задолженности. Просит в иске отказать, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение образовавшейся недостачи у ФИО3, в связи с её виновным поведением.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. п. 2.2, 2.3, 2.5). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принята на должность оператора заправочной станции 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МП «Автоспецбаза» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).

Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8).

Согласно условиям трудового договора ФИО3 принята на должность оператора заправочной станции на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ В обязанности работника входит: получение талонов на ГСМ, нефтепродукты, смазочные материалы от сторонних организаций; приходование поступления горючих, смазочных материалов и талонов на ГСМ по приходным фактурам в тот же день; отпуск горючих, смазочных материалов и талонов на ГСМ приходовать по приходным фактурам в тот же день; оформление документов на принимаемые продукты и ежемесячное снятие остатков под руководством бухгалтера материальной группы; ведение картотеки и ежемесячная сверка картотеки с бухгалтерскими данными.

С ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24).

Согласно акту снятия наличия товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с подотчета ФИО3 в подотчет ФИО6 выявлена недостача бензина марки А-80 по цене <данные изъяты> руб. за 1 литр в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> руб., бензина марки АИ-92 по цене <данные изъяты> руб. за 1 литр в количестве <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты> руб., дизельного топлива по цене <данные изъяты> руб. за 1 литр в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> руб. Акт подписан членами комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО1, а также операторами заправочной станции ФИО3 и ФИО6 (т. 1 л.д. 9).

Изобъяснительной, отобранной у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обнаружила разницу между выданными талонами на ГСМ с заправки «Химнефтепродукт» и счет фактурой, полученной от «Химнефтепродукт», о чем предупредила главных бухгалтеров Автоспебазы и Химнефтеродукта. Отчетные ведомости сдавались вовремя. Недостача копилась по нарастающей по ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний по отчету не было. Недостача на конец ДД.ММ.ГГГГ составила: бензин марки А-80 на сумму <данные изъяты> руб., марки АИ-92 на сумму <данные изъяты> руб., ДТ на сумму <данные изъяты> руб. Однако объяснительную от неё не потребовали, бухгалтерия претензий не предъявляла. В июне 2011 года она ушла в отпуск и по возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГГГ с неё потребовали объяснительную по поводу недостачи в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 1 л.д. 10).

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 11).

Из представленного акта снятия наличия товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование вышеуказанных горюче-смазочных материалов имелось в наличии (т.1 л.д. 19-20).

Также установлено, что данные ГСМ получены от поставщика ООО «Химнефтепродукт».

По должностной инструкции оператора заправочной станции оператор обязан получать талоны на ГСМ, нефтепродукты, смазочные материалы от сторонних организаций; приходовать поступление горючих, смазочных материалов и талонов на ГСМ, производить отпуск горючих, смазочных материалов и талонов на ГСМ строго по нормативам, производить оформление документов, ежемесячное снятие остатков под руководством бухгалтера материальной группы, вести картотеку, ежемесячно проводить сверку картотеки с бухгалтерскими данными, также оператор несет полную ответственность за горючие и смазочные материалы и талоны на ГСМ, находящиеся в подотчете (т.1л.д. 30).

Также судом установлено, что по разовым доверенностям, выдаваемым на имя ФИО3, у различных поставщиков, в том числе ООО «Химнефтепродукт» (т.1 л.д. 35), ООО «СТК-КАРТА» (т.1 л.д. 36-37) ФИО3 получала талоны на ГСМ, впоследствии их приходовала и талоны выдавала водителям, вела картотеку. Водители МП «Автоспецбаза» по предъявлении талонов заправлялись в определенных заправочных станциях. Впоследствии операторы заправочных станций предъявляли данные о количестве отпущенного топлива непосредственно в МП «Автоспецбаза». Таким образом, ФИО3 вела учет только отпущенных талонов, а также топлива (в литрах), не использованного водителями и возвращенного ими Машарчак, которое ответчик приходовала как возврат.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что МП «Автоспецбаза» обращались в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Химнефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 354,58 руб., требования были мотивированы тем, что в <данные изъяты> году по договору между МП «Автоспецбаза» и ООО «Химнефтепродукт» поставщиком излишне предъявлен, а покупателем (Автоспецбаза) оплачен товар (ГСМ) стоимостью <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска МП «Автоспецбаза» отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено в силе (т.1 л.д. 47-51, 63-69).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией вела учет ГСМ, заполняла карточки, своевременно сдавала отчеты в бухгалтерию, однако сверка наличия товарно-материальных ценностей бухгалтерией проводилась один раз в год.

В рамках гражданского дела проведена бухгалтерская экспертиза.

По заключениюэксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № представленный в материалах исследования акт снятия наличия товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с подотчета ФИО3 в подотчет ФИО6 не соответствует требованиям нормативных документов, регулирующих учет и инвентаризацию материально-производственных запасов по следующим основаниям:акт снятия наличия товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с подотчета ФИО3 в подотчет ФИО6составлен не по унифицированной форме ИНВ-3; отсутствует сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме ИНВ-19; отсутствует расписка материально ответственного лица ФИО3 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; на «акте снятия наличия товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с подотчета ФИО3 в подотчет ФИО6 отсутствует указание на число порядковых номеров материальных ценностей; в акте имеются незаполненные строки, в них должны стоять прочерки;

в «акте снятия наличия товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с подотчета ФИО3 в подотчет ФИО6 отсутствует отметка о проверке цен, и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку;отсутствует расписка материально ответственного лица М.Н.ИБ. о том, что она подтверждает проверку комиссией имущества в её присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; в материалах исследования отсутствует приказ о назначении инвентаризационной комиссии (т.2 л.д. 9-10).

Суду стороной истца представлен приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о создании инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации имущества, находящегося на подотчете ФИО3 Данным приказом назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя – ФИО7, членов комиссии – ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО6 (т.2 л.д. 47).

Суд полагает, что данная комиссия не обладала полномочиями для проведения инвентаризации, поскольку в состав членов комиссии включены подотчетные лица – ФИО3 и ФИО6

Инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена с нарушениями требований п. п. 2.2, 2.4, 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Комиссия, которая была создана для проведения инвентаризации имущества, и которая ДД.ММ.ГГГГ провела инвентаризацию, соответствующими полномочиями не обладала ни в силу Методических рекомендаций, ни в силу локальных нормативных актов, регламентирующих процесс инвентаризации и полномочия комиссий внутри предприятия, ввиду отсутствия таких локальных актов на предприятии (суду не представлены). Председателем инвентаризационной комиссии не были завизированы все приходные и расходные документы.

Таким образом, истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, недостачи при инвентаризации ГСМ на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства, в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнения работодателем обязанности по проведению инвентаризации горюче-смазочных материалов, что исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено неисполнение истцом Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и нарушение истцом Правил бухгалтерского учета (согласно выводам эксперта (т.2 л.д. 1-20).

Учитывая, что стороной истца не представлены инвентаризационные описи или акты инвентаризации, составленные инвентаризационной комиссией при инвентаризации в МП «Автоспецбаза» горюче-смазочных материалов ДД.ММ.ГГГГ, подписанные всеми членами полномочной инвентаризационной комиссии, законные основания для признания доказанными факта причинения материального ущерба работодателю и размера недостачи у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, предусмотренными нормативными актами.

Имеющийся в деле акт наличия товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с подотчета ФИО3 в подотчет ФИО6 не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п. п. 2.5 - 2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями.

Учитывая имевшиеся нарушения при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, выразившиеся в отсутствии инвентаризационных описей (актов инвентаризации), суд приходит к выводу, что работодателем не доказаны существенные обстоятельства для возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи на ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Автоспецбаза» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Князева