Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (№ 25-28 на поэтажном плане), расположенного на первом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, в размере №, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что является собственником вышеуказанного помещения. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.

В период с 13.07.2012. по 16.07.2012. произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения по указанному выше адресу, из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО3, которой 13.07.2012. собственными силами, без заявки в ЖКУ-5, выполнялись работы по замене смесителя, из приобретенных ею материалов.

В результате протечки воды из <адрес>, принадлежащей ответчику, расположенной на втором этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащему ей нежилому помещению №, расположенному на первом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, причинены повреждения помещений, общей площадью № что подтверждается актом обследования от 17.07.2012., которым вина ответчика в протечке воды и затоплении указанного помещения, установлена.

В помещении, площадью № на потолке деформировалась потолочная плитка, местами отпал каркас крепления плитки, на стенах на обоях под окраску видны разводы, местами произошло вздутие обоев с отслоением штукатурки, на межкомнатных дверях по низу дверь разбухла, на потолке отпала пожарная сигнализация.

В помещении, площадью № на потолке отпала плитка потолочная в количестве 6 штук, на стенах на обоях под окраску видны разводы, местами произошло вздутие обоев с отслоением штукатурки, на межкомнатных дверях по низу, также, произошло разбухание дверного полотна, деформировалась обналичка двери.

В помещении, площадью № и в торговом зале площадью № отошла напольная плитка, в количестве примерно 10 штук, без деформации, затирка швов между плитками местами отсутствует.

Размер причиненного ей ущерба в результате затопления принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, составил № что подтверждается локальным сметным расчетом.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.10.2012. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО ЖКУ- 5 (л.д.42-43).

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей нежилого помещения (№ 25-28, на поэтажном плане), расположенного на первом этаже жилого дома, по адресу: <адрес> - №, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями телефонограммы ответчика, из которой следует, что ФИО3 о времени, дате и месте судебного заседания, извещена, просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель третьего лица – ООО ЖКУ-5 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.11.2012., в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 согласилась, однако считала, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере стоимости ущерба, рассчитанного ООО ЖКУ-5, исключив из размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта пола, поскольку, согласно заключению эксперта, отставание покрытия пола из керамогранита, от клеящегося состава, произошло не в результате вышеуказанного случая затопления, а в результате грубого нарушения технологии производства работ по укладке плитки из керамогранита.

Выслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Собственник, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Что касается имущества, непосредственно принадлежащего собственнику: жилых помещений и расположенных в нем систем инженерного обеспечения, то собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно п.17 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006.№ 25), обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п. «а», «б», «в» п.19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность систем инженерного обеспечения и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данных инженерных систем и оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.12.1992. (зарегистрированного в БТИ <адрес>, 27.12.1992.).

В силу вышеуказанных норм закона, ФИО3, являясь собственником жилого помещения, и пользуясь данным жилым помещением для проживания, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, и соблюдать вышеуказанные правила пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006. № 25), в том числе, в части, бережного отношения к санитарно-техническому оборудованию, расположенному в жилом помещении, обеспечения его работоспособности, и принятия возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей инженерных систем и оборудования, находящегося жилом помещении, сообщения о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных правил, ответчиком не обеспечена надлежащая работоспособность инженерного оборудования, в занимаемом им жилом помещении – в <адрес>, в <адрес>, в результате, в нежилом помещении № № 25-28, в жилом <адрес>, в <адрес>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, произошло затопление, следствием которого явилось причинение ущерба имуществу ФИО2,. в виде повреждения помещений: площадью №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: актом обследования от 17.07.2012., составленным комиссией ЖКУ-5: инженером ООО «Сити-Сервис» - ФИО5, директором ООО «ЖКУ-5» - ФИО6; техника ООО «ЖКУ-5» - ФИО7, из которого следует, что затопление торговых помещений, расположенных в нежилом помещении № № по <адрес>, в <адрес>, произошло из вышерасположенной <адрес>, в <адрес>, собственник которой, 13.07.2012. собственными силами, без заявки в ЖКУ-5, выполнял работы по замене смесителя, из своего материала, и допустил протекание воды в нижерасположенные помещения № № в <адрес> (л.д.6); выпиской из журнала заявок ЖКУ-5 (за 16.07.2012.), из которого следует, что затопление помещений истца произошло из <адрес> (л.д.48); объяснениями представителя третьего лица – ЖКУ-5 – ФИО4 в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании на стороне истца, и пояснившего, что в середине июля 2012 года, без заявки в ЖКУ-5, в свой обеденный перерыв, халтурно, он и слесарь ФИО9, по просьбе ФИО3, производили в принадлежащей ей <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, работы по замене санитарно-технического оборудования: накануне затопления нижерасположенной квартиры, в квартире ФИО3 производили замену крана в ванной комнате, ранее производили замену труб. Работу по замене санитарно-технического оборудования, выполняли из материала ФИО3 Одна из деталей- эксцентрик, оказалась сломанной, и после ее установки, допустила протечку воды, которая протекла в нижерасположенные помещения ФИО2

Доводы ответчика ФИО3, в представленном письменном отзыве на исковое заявление, оспаривавшей вышеуказанный акт, со ссылкой на то, что данный акт обследования от 17.07.2012., составлялся без ее участия, она не видела, какие повреждения были повреждены в результате затопления, причины аварии не устанавливались, акт не составлялся, суд считает несостоятельными, так как указанные доводы ответчика опровергаются объяснениями истца в судебном заседании, представителя третьего лица, свидетеля ФИО8, пояснивших в судебном заседании, что после обнаружения затопления, работники ЖЭУ-5 поднимались в квартиру ответчика ФИО3, установили причину затопления, при этом, ФИО3 факт затопления помещений истца, в результате протекания воды из принадлежащего ей жилого помещения, не отрицала, от возмещения ущерба не отказывалась. Зная о факте затопления помещений истца, ответчик имел возможность поврежденные помещения осмотреть. Доводы ответчика о том, что ее не пускали в помещения магазина, с тем, чтобы осмотреть его повреждения, суд считает несостоятельными, так как данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергнуты объяснениями истца. Не доверять сведениям акта обследования помещений, составленного комиссией ЖКУ-5, у суда оснований не имеется, так как акт составлен специалистами, путем непосредственного визуального осмотра. Акт надлежащим образом удостоверен: заверен подписями членов комиссии, утвержден директором Управляющей организации. Суд также обращает внимание на то, что, оспаривая вышеуказанный акт обследования, ответчик приложил к письменному отзыву на исковое заявление, смету о стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений истца, с указанием повреждений, аналогичным тем, которые указаны в акте, и ссылается на то, что не проведена независимая экспертиза в отношении установления причин повреждения пола, о чем указано в акте обследования, что свидетельствует о том, что ответчик с актом ознакомлен, а оспаривание ответчиком вышеуказанного акта обследования, в данном случае, носит формальный характер.

Доводы ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, оспаривавшего представленную истцом локальную смету восстановительного ремонта пострадавших в результате затопления, помещений, о том, что к смете не приложена дефектная ведомость, на основании которой должна быть составлена смета, суд считает несостоятельными, так как дефектная ведомость истцом была представлена, и в судебном заседании исследована. Объемы и наименование работ, указанных в дефектной ведомости, соответствуют объемам и наименованию работ, указанных в смете.

Объяснения истца, представителя третьего лица, показания свидетеля, суд, оценив в соответствии с ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку они по содержанию соотносятся друг с другом, и соответствуют содержанию письменных документов, в том числе, акта обследования жилого помещения от 17.07.2012., который оценен судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также судом принят во внимание как доказательство по делу. Данный акт содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, подписан членами комиссии, в том числе, директором ООО «ЖКУ-5», утвержден и подписан генеральным директором Управляющей компании ООО «Сити-Сервис», скреплен печатью указанной организации (л.д.6).

Суд обращает внимание на то, что, не признавая исковые требования, ответчик, факт выполнения 13.07.2012. работ по замене санитарно – технического оборудования, самостоятельно, из своих материалов, посредством привлечения работников, выполнявших работы халтурным способом, без заявки в ЖКУ-5, которые произвели замену крана, одна из деталей которого (эксцентрик) лопнула, и допустила протечку воды, в представленном суду письменном отзыве, не отрицает. Как следует из содержания отзыва ответчика на исковое заявление, после устной договоренности, с мужчиной по имени Роман и его напарником, они установили в квартире ФИО3 новые запорные вентиля, счетчики на ГВС, ХВС, заменили все трубы: металлические на металлопластиковые, заменили смесители. После произведенных работ, 15.07.2012., на одной из деталей замененного оборудования – эксцентрике образовалась трещина, через которую произошло протекание воды, стекавшей по стене на пол, и через швы в бетонных плитах - в нижерасположенные помещения истца, и их затопление.

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско – правовую ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в результате затопления, является ФИО3

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств тому обстоятельству, что вред причинен не по ее вине, не представила.

Напротив, как указывалось выше, в представленном суду письменном отзыве, ответчик фактически не отрицает того обстоятельства, что вред имуществу истца причинен в результате аварии, произошедшей в ее жилом помещении, по причине образования трещины на одной из деталей санитарно - технического оборудования, установленного халтурным способом, накануне затопления, и допустившего протекание воды в нижерасположенное помещение истца.

При этом суд обращает внимание на то, что как следует из содержания и смысла письменного отзыва ответчика на исковое заявление, ФИО3, отрицает наличие своей вины в произошедшей аварии в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Факт затопления принадлежащих истцу помещений, в результате аварии, произошедшей в ее квартире, не отрицает.

Доводы ФИО3 о том, что авария в принадлежащей ей квартире произошла не по ее вине, несостоятельны, так как какими-либо доказательствами, не подтверждены, и опровергаются доказательствами, представленными истцом, и исследованными в судебном заседании: актом обследования жилого помещения от 17.07.2012., объяснениями истца, представителя третьего лица, показаниями свидетеля.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник обязан обеспечивать сохранность систем инженерного обеспечения и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данных инженерных систем и оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что ФИО3, в нарушение вышеуказанных Правил, сохранность инженерного оборудования, расположенного в принадлежащем ей жилом помещении, не обеспечила, работы по замене неисправного оборудования, выполнила самостоятельно (из своих материалов), посредством работ, выполненных халтурным способом, без сообщения в обслуживающую, управляющую организацию.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и исследованных судом доказательств, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде фактически понесенных истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений № 25-28, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

№

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца, после их повреждения в результате затопления, в совокупности с другими вышеуказанными документами, подтверждающими фактические расходы истца, может быть принят во внимание как доказательство по делу, поскольку отражает перечень объема ремонтных работ (с указанием единиц измерения объемов), необходимых для восстановления помещений истца, пострадавших в результате затопления, с указанием вида таких работ, и их стоимости. К локально-сметному расчету истцом представлена дефектная ведомость объема работ, на основании которых составлена смета, что соответствует п.п.3.9., 3.16 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), и п.1.7 указаний по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства в <адрес> (утв. протоколом комиссии по ценообразованию в строительном комплексе при <адрес> от 21.02.2005.), в соответствии с которыми, основанием для определения сметной стоимости строительства и ремонтно-строительных работ, являются исходные данные для разработки сметной документации, включая ведомости объемов строительных и монтажных работ, акты, подтверждающие необходимость выполнения строительных работ.

Локальная смета подписана лицом, ее составившим – специалистом, проверена и утверждена руководителем ООО «Многопрофильная строительная компания «Градстрой», что также свидетельствует о соответствии данной сметы требованиям правил, предъявляемых к их оформлению в соответствии с вышеуказанной методикой (МДС 81-35.2004).

Данный расчет составлен в соответствии с необходимыми строительными нормами (ТЕРАми), применяемыми при расчете ремонтно-строительных работ внутри здания, в помещениях, на основании постановления Правительства Свердловской области № 1616-ПП от 10.11.2010. Расчет имеет ссылки на указанные нормативы по каждому объему работ (л.д.18-23).

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик, каких-либо доказательств, которые бы указывали на иной размер ущерба, и могли бы быть приняты судом во внимание, не представлено.

Приложенный ответчиком к отзыву на исковое заявление, сметный расчет, составленный ООО СМУ «Астрон», суд во внимание, как доказательство по делу, не принимает, поскольку суду представлена лишь копия данного сметного расчета.

В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не передан оригинал документа.

Кроме того, приложенный ответчиком к отзыву на исковое заявление вышеуказанный сметный расчет, не содержит подпись лица, которое данный расчет составило. Указанный расчет руководителем организации не утвержден.

Представленный в судебном заседании представителем третьего лица локально – сметный расчет, суд также, с учетом ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимает, так как оригинал данного расчета суду не представлен. Локальная смета, представленная представителем третьего лица, уполномоченными лицами, не подписана, печатью организации, составившей данную смету, не удостоверена.

Однако, решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, считая заслуживающими внимание доводы ответчика, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, оспаривавшего размер причиненного ущерба, в связи с включением в него стоимости восстановительного ремонта пола, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с исключением из расчета общей стоимости ущерба, стоимости восстановительного ремонта пола, по следующим основаниям.

Как следует из акта обследования помещений, поврежденных в результате затопления, от 17.07.2012., составленного комиссией ЖКУ-5, причина отставания напольной плитки и межплиточных швов, не установлена. Для выявления указанной причины, как указано в акте, требуется обследование и заключение независимой экспертизы (л.д.6).

Из выводов заключения специалиста Независимой строительной экспертизы (ИП ФИО10), составленного в период с 20.07.2012. по 01.08.2012., по результатам обследования помещений магазина, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что отставание покрытия пола из керамогранита от клеящегося состава произошло в результате грубого нарушения технологии производства работ по укладке керамогранита, а не из-за залива данного помещения (л.д.6-65).

Доводы ФИО2 в судебном заседании, относительно своего несогласия с выводами специалиста независимой строительной экспертизы (ИП ФИО10), суд во внимание не принимает, так как доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, истцом не представлено. Оснований для сомнений в объективности и обоснованности заключения специалиста, у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом ФИО10, имеющим высшее строительно – техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», что подтверждается приложенным к заключению дипломом АВС 0026953 (регистрационный номер 147491), выданным 15.06.1998. УГТУ-УПИ). Профессионализм специалиста также сомнений у суда не вызывает. К заключению приложено свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации на право самостоятельного проведения судебных строительно – технических экспертиз АА № 63, выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза», на основании лицензии Министерства общего и профессионального образования <адрес> (серияА № от 31.10.2007.), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации), выданным Институтом дополнительного профессионального образования УрГУПС, регистрационный номер 96342 от 30.09.2011.). Специалист ФИО1 имеет стаж практической работы в строительстве 15 лет, стаж экспертной работы 2 года (л.д.60,67,68,69). Как следует из описательной части заключения, он составлено специалистом, на основании непосредственного технического осмотра объекта, диагностики, фотографирования, анализа обстоятельств, с выездом по месту его фактического месторасположения, по адресу: <адрес> (л.д.62). По результатам осмотра составлен акт (л.д.66). Обследование помещений по указанному выше адресу производилось в присутствии собственника помещений ФИО2, директора ООО ЖКУ-5 – ФИО6, инженера ПТО ООО «Сити-Сервис» - ФИО5 (л.д.62).

Таким образом, с учетом исключения из расчета стоимости ремонтных работ по восстановлению нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, пострадавших в результате затопления, произошедшего вследствие протечек воды из жилого помещения – <адрес>, принадлежащего ответчику, и фактически понесенных истцом расходов, стоимости восстановительного ремонта пола, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере №, исходя из следующего расчета: №. (общая стоимость ремонта и произведенных затрат) – № (стоимость ремонта пола) = №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, по вышеуказанным основаниям, следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений – №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 Ноября 2012 года.

Судья Н.Н. Мочалова