Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Маркет» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Реал-Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась в трудовых отношениях с истцом и исполняла обязанности продавца киоска, расположенного по адресу <адрес>, о чем был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в трудовых отношениях с истцом и исполняла обязанности продавца киоска, расположенного по адресу <адрес>, о чем был заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Также, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне по месту работы ФИО1 и ФИО2 была проведена плановая инвентаризация остатка товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается общей сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной директором ФИО11 и главным бухгалтером ФИО12 С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО2 были отобраны объяснения, согласно которых последние признали, что допустили недостачу в вышеуказанном размере и обязались ее погасить, согласно законодательству РФ. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке ФИО1 и ФИО2 образовавшуюся недостачу не погасили. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Реал-Маркет» в счет возмещения недостачи денежных средств причиненной работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Реал-Маркет» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, поручив представление своих интересов своему представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Реал-Маркет», указав в обоснование, что истцом не были соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиками. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем ООО «Реал-Маркет» и работниками ФИО1 и ФИО2 не заключался. Заключив с продавцами договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец не установил вину каждого из продавцов и размер причиненного ущерба конкретно каждым продавцом. Кроме того, работодатель не обеспечил условия надлежащего хранения товарно-материальных ценностей, поскольку доступ в хранилище имелся не только у ответчиков, что в силу ст.239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника. Инвентаризация была проведена с существенными нарушениями, что само по себе является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Реал-Маркет», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрены права и обязанности работника, в силу положений которой работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключение договоров о полной материальной ответственности работников (индивидуальной или коллективной (бригадной) урегулировано положениями ст. ст. 244, 245 ТК РФ.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 принята на должность продавца в ООО «Реал-Маркет» (т.2,л.д.207), что также подтверждается копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1,л.д.24-27)

Согласно п.№. трудовой договор между ООО «Реал-Маркет» и ФИО1 заключен на неопределенный срок.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (т.1,л.д.28)

Согласно п.№ договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом ООО «Реал-Маркет» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.п. «а», п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины. (т.2,л.д.208)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал-Маркет» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности продавца (т.1,л.д.7-10), что также подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № 27 от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.2,л.д.209)

В соответствии с п.№., срок действия трудового договора, заключенного между ООО «Реал-Маркет» и ФИО2 определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1,л.д.7-10)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (т.1,л.д.11)

Согласно п.№ договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа ООО «Реал-Маркет» № 35 от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.п. «а», п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины. (т.2,л.д.208)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 и ФИО2 работали посменно в павильоне ООО «Реал-Маркет», расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчиков, в павильоне по адресу: <адрес> была проведена плановая инвентаризация с участием продавцов, члена комиссии в лице бухгалтера ФИО14 и председателя комиссии в лице главного бухгалтера ФИО12, о чем свидетельствует инвентаризационная опись №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1,л.д.39-58)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Реал-Маркет» в том же составе, вновь была проведена плановая инвентаризация в павильоне по адресу: <адрес>, по итогом которой составлена инвентаризационная опись №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. (т1,л.д.59-81)

По итогам инвентаризации, главным бухгалтером ФИО12, являющейся председателем комиссии проведенной инвентаризации подготовлена общая сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> копеек (т.1,л.д.12)

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от продавцов ФИО1 и ФИО2 работодателем были отобраны объяснительные, в которых последние признали, что они допустили недостачу на сумму <данные изъяты> копеек, которую они обязуются погасить согласно действующему законодательству РФ (т.2,л.д.165-166)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, с целью установления недостачи денежных средств в киоске ООО «Реал-Маркет», расположенном по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты считают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в киоске ООО «Реал-Маркет», расположенном по адресу <адрес> имелась документально подтвержденная недостача денежных средств. По мнению экспертов сумма недостачи составляет всего <данные изъяты> копеек, при этом эксперты не могут дать категоричный ответ, кем именно из продавцов (ФИО1, ФИО2) была допущена недостача. (т.2,л.д.182-202)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд считает, что сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. Инвентаризации работодателем проводились с нарушениями требований законодательства, а конкретный размер материального ущерба, причиненный индивидуально каждым из продавцов, образовавшийся по их вине, не доказан в процессе судебного разбирательства, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данный вывод суд основывает на том, что установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако, если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что между работодателем и работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключались, следовательно, заключив с ФИО1 и ФИО2 договора о полной индивидуальной ответственности, у истца отсутствуют основания для установления равной степени вины каждого из продавцов в причинении недостачи.

Установление наличия либо отсутствия конкретно вины каждого продавца в причинении ущерба работодателю в определенном размере в данном случае является обязательным условием. Однако, кем именно из продавцов ФИО1 или ФИО2 была допущена недостача в указанном размере, по выводам судебно-бухгалтерской экспертизы определить не представляется возможным.

Кроме того, в силу положений Методических Указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49) для признания результатов инвентаризации соответствующими нормам законодательства необходимо выполнение работодателем ряда следующих действий:

- издать приказ руководителя о проведении инвентаризации с указанием состава комиссии, сроков, места и объема проведения (по форме ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 года №88). В комиссию в обязательном порядке должны входить представитель бухгалтерии и работник, чью деятельность проверяют, отсутствие хотя бы одного члена комиссии ведет к признанию результатов инвентаризации недействительными;

- ознакомить с приказом работника;

- члены комиссии должны составить инвентаризационную опись (по форме ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей, утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 года №88) и передать ее в бухгалтерию. Бухгалтерия подготавливает сличительную ведомость (по форме ИНВ-19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей", утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 года №88);

- издать приказ руководителя об утверждении результатов инвентаризации и о взыскании причиненного ущерба с работника, который его нанес.

Вместе с тем, представленные истцом документы по проведенной инвентаризации, которой установлен факт и размер общей недостачи, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку получены с нарушением действующего законодательства, а именно: отсутствует приказ работодателя о проведении инвентаризации с указанием состава комиссии, сроков, места и объема ее проведения; общая сличительная ведомость (без указания даты) подготовлена одним и тем же лицом - главным бухгалтером ФИО5, которая участвовала и в проведении инвентаризации; данная сличительная ведомость составлена не по предусмотренной форме ИНВ-19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей", утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 года №88; отсутствует приказ работодателя вынесенный по итогам инвентаризации; инвентаризационные описи от 01.10.2012 года и от 08.2.2012 года имеют одну и ту же нумерацию; инвентаризационная опись №5 от 01.10.2012 года в отличии от инвентаризационной описи №5 от 08.12.2012 года содержит подписи продавца ФИО2 через одну страницу, а не на каждой; в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам по сданным выручкам указано, что они были приняты от ФИО1 и ФИО2 одновременно в один и тот же день, в то время, как продавцы работали посменно.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, указывающие о надлежащем осуществлении исполнения им обязанности по обеспечению соответствующих условий для хранения подотчетного имущества, а именно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект, в котором хранились материальные ценности находился под охраной и, что свободный доступ в павильон был доступен только материально ответственным лицам (продавцам), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, который пояснил, что свободный доступ в павильон также имелся и у самого работодателя, передача ключей от павильона продавцам нигде не фиксировалась.

Оценивая данное обстоятельство в совокупности с другими, суд считает, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения вверенных ФИО1 и ФИО2 товарно-материальных ценностей, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку свободный доступ к хранилищу имелся и у иных лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, их вины, причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде недостачи товарно-материальных ценностей, а также не соблюдение правил заключения договоров о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Реал-Маркет» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, проанализировав и дав оценку представленным сторонами доказательствам, сопоставив их с доводами сторон, суд считает, что оснований для возмещения ущерба ООО «Реал-Маркет», причиненного работниками ФИО1 и ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, так как объективных допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении работниками условий трудового договора, а также условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Реал-Маркет» не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Маркет» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 14 октября 2013 года.

Председательствующий: