Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску позднякова с.в. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец позднякова с.в. обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mazda CX7, государственный регистрационный знак А 111 ХА 34, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГпозднякова с.в. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец позднякова с.в. обратилась в суд за ее взысканием.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования позднякова с.в. удовлетворены частично, в том числе, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка удовлетворения требований истца составила 133 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за данный период – 532 000 рублей.

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу позднякова с.в. неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец позднякова с.в. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя просвиров а.ю.

Представитель истца позднякова с.в. – просвиров а.ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гринько А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования позднякова с.в. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается письменными оказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mazda CX7, государственный регистрационный знак А 111 ХА 34, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец позднякова с.в. обратилась в суд за ее взысканием.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление позднякова с.в. к ПАО СК «Росгосстрах», Ситникову А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу позднякова с.в. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки, связанные с организацией независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, почтовые расходы – 138 рублей 88 копеек, копировальные расходы – 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу позднякова с.в. штрафа, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу позднякова с.в. была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей. Однако, на основании ходатайства представителя ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до 100 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных, учитывая, что ранее в пользу позднякова с.в. была определена ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, которая была уменьшена до 100 000 рублей, а также то, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд считает необходимым отказать позднякова с.в. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Повторное взыскание неустойки за другой период в размере, превышающем размер страховой суммы, законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца позднякова с.в. в судебном заседании представлял просвиров а.ю., за услуги которого позднякова с.в. оплатила 6 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований позднякова с.в. было отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

позднякова с.в. отказать в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина