Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Баглаевой Ю.С. рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного полученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сбербанк страхование» обращаясь в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательно полученное страховое возмещение в сумме 52,132,04руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1763,96 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – затопление квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в результате чего застрахованному имуществу причинен материальный вред. Согласно акту обследования помещения, принадлежащего собственнику от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай произошел по вине собственника <адрес> указанного дома ФИО3 Поскольку имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», обществом по условиям договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 52132,04 руб. 06.03.2019г. Однако указанная сумма ущерба была выплачена ФИО1 на основании мирового соглашения, заключенного между ООО «Смит Инвест», гр. ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО4 произведена выплата в сумме 55001 руб. в счет причиненного ущерба, расписка в получении денежных средств от 31.01.2019г. Ответчиком получено двойное возмещение ущерба от ООО «Смит Инвест» и от ООО СК «Сбербанк Страхование». Просит взыскать с ответчика неосновательно полученное страховое возмещение в сумме 52132,04 руб. и 1763,96 руб. - госпошлины, оплаченной по иску.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя до вынесения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства и регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения о невручении за истечением срока хранения. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования по полису № от 23.05.2018г.

Также судом установлено, что 18.11.2018г. по адресу: <адрес>., <адрес>, произошло затопление квартиры ФИО2

Истец признав наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 52132,04 руб. (платежное поручение № от 06.03.2019г.) на основании заявления застрахованного лица.

Решением Октябрьского районного суда от 07.09.2020г. было установлено, что залив <адрес> произошел в результате разрыва полипропиленовой трубы системы отопления в квартире – брак, допущенный при изготовлении изделия, что было подтверждено актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ АНО «Единый экспертно-правовой центр». В связи с чем ответчик на основании указанного экспертного заключения обратилась к застройщику ООО «СмитИнвест», между ООО «Смит Инвест», гр. ФИО3 и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 произведена выплата в сумме 55001 руб. в счет причиненного ущерба

Факт получения денежных средств от ООО «Смит Инвест» подтвержден распиской в получении денежных средств от 31.01.2019г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из представленных документов ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения 21.12.2018г.

Истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 52132,04 руб. платежным поручением № от 06.03.2019г., т.е. уже после получения денежных средств от ООО «Смит Инвест», при этом доказательств возврата денежных средств истцу суду представлено не было.

Таким образом, получив двойное возмещение ущерба, ответчик тем самым неосновательно обогатилась, в связи с чем исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" подлежат удовлетворению.

С ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного полученного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" страховое возмещение в сумме 52132,04руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1763,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 1822/2021