Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирского МОСП УФССП России по РБ к ФИО5 ФИО13 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бирский МОСП УФССП России по РБ обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной. В обоснование заявления указано, что в Бирском МОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Бирский межрайонный суд по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 139 596,1 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО6 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должник лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. ФИО2 предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Однако должником была скрыта информация о том, что на его имя зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД поступил ответ о том, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль марки ДОДЖ CARAVAN; 2005г.в.; г/н №; VIN№; Номер кузова (прицепа) №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на легковой автомобиль ДОДЖ CARAVAN; 2005 г.в.; г/н №; VIN№; номер кузова (прицепа) №. ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД поступило уведомление о том, что постановление о запрете на регистрационные действия на легковой автомобиль ДОДЖ CARAVAN, 2005 г.в.; г/н №; VIN№; номер кузова (прицепа) № исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД направлен запрос о предоставлении сведений о владельцах транспортного средства легковой автомобиль ДОДЖ CARAVAN, 2005 г.в.; г/н №; VIN№; номер кузова (прицепа) №. ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД поступил ответ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти должника. В карточке учета транспортного средства имеются особые отметки: прекращение в связи со смертью должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, подразделение РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос нотариусу ФИО7 о предоставлении информации в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по общей базе данных о наличии у должника правопреемников, в связи со смертью, заведении наследственного дела в отношении должника, Ф.И.О. правопреемников, адреса проживания, их количество. В тот же день представлен ответ на запрос, согласно которого после смерти должника ФИО2 по данным ЕИС ЕНОТ наследственное дело не открыто. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД направлен запрос о предоставлении карточки постановки на учет легкового автомобиля марки ДОДЖ CARAVAN; 2005г.в.; г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также о предоставлении VIN данного автомобиля на текущую дату. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД предоставил карточку учета о том, что легковой автомобиль ДОДЖ CARAVAN; 2005г.в.; г/н №, VIN№, серия, номер П№, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, особые отметки: ДД.ММ.ГГГГ изм. владельцах, дубликат ПТС взамен сданного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, владелец транспортного средства ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль марки ДОДЖ CARAVAN; 2005г.в.; г/н H308XK102;VIN№. ДД.ММ.ГГГГФИО3, собственноручно написал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел легковой автомобиль ДОДЖ CARAVAN; 2005г.в.; г/н №№ у гражданина ФИО2 по договору купли продажи и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД по <адрес> для регистрации вышеуказанного легкового автомобиля предоставив копию паспорта транспортного средства, где указан VIN№. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по доверенности получил копию акта ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из полученных ответов о страховании транспортного средства установлено, что ФИО2 транспортное средство было застраховано ДД.ММ.ГГГГ. Следующее страхование было произведено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью избежать реализации имущества в виде транспортного средства для погашения долга перед взыскателем. Об этом свидетельствует тот факт, что при наличии задолженности ФИО2 умышленно совершил сделку по отчуждению своего имущества, а вырученные денежные средства на погашение долга не направил. ФИО5 на следующей день после совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ регистрирует транспортное средство с изменением VIN с № на №, однако данная операция об изменении VIN не указана. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД предоставляет ответ, что транспортное средство принадлежит ФИО2 с VIN№. ФИО5 страхует транспортное средство только через 2 года. По непонятной причине ДД.ММ.ГГГГ в карточке учета транспортного средства вносится запись в графе особые отметки о прекращении регистрации вышеуказанного автомобиля, в связи с наличием сведений о смерти должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, подразделением РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки ДОДЖ CARAVAN, 2005г.в.; г/н №; VIN№ заключенный между ФИО2 и ФИО5 ФИО14, недействительным. Применить последствия недействительности сделки с момента ее совершения.

В судебном заседании представитель Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД Отдел министерства внутренних дел России по Бирскому району не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Бирском МОСП УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бирский межрайонным судом РБ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 139 596,1 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО6

Из имеющихся сведений представленных Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> ГК РБ по делам юстиции, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного суду исполнительного производства №-ИП, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ОГИБДД по <адрес> и <адрес> за № о том, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки ДОДЖ CARAVAN, 2005г.в.; г/н №; VIN№; Номер кузова (прицепа) №.

Таким образом, Бирскому МОСП УФССП России по РБ стало известно о наличии в собственности у должника ФИО2 спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО2 и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки ДОДЖ CARAVAN, 2005г.в.; г/н №; VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратился в ОГИБДД по Бирскому району для регистрации вышеуказанного легкового автомобиля. При регистрации ТС был указан номер VIN№, соответствующий договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бирского МОСП УФССП по РБ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на легковой автомобиль ДОДЖ CARAVAN; 2005 г.в.; г/н №; VIN№; номер кузова (прицепа) №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль марки ДОДЖ CARAVAN; 2005г.в.; г/н №.

Из имеющихся в деле объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она с 2013 года и до смерти ФИО2ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в браке. Не задолго до смерти супруг ей сообщил, что автомобиль марки ДОДЖ CARAVAN он продал. На указанном автомобиле её муж совершил аварию. Она видела автомобиль летом 2020 года в хорошем состоянии, кто отремонтировал автомобиль не знает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, собственноручно написал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел легковой автомобиль ДОДЖ CARAVAN; 2005г.в.; г/н №;VIN№ у гражданина ФИО2 по договору купли продажи и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД по <адрес> для регистрации вышеуказанного легкового автомобиля предоставив копию паспорта транспортного средства, где указан VIN№. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по доверенности получил копию акта ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Из материалов исполнительного производства следует, что первое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства было вынесено Бирским МОСП УФССП по РБ 25.10.2018, в то время как ФИО5 приобрел автомобиль у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, поставив его на учет в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения между ФИО5 и ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо ограничения на совершение данной сделки (запрет на регистрацию или арест), в материалах дела не имеется.

Также истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 знал об имеющейся у ФИО2 задолженности перед взыскателем ФИО6, о возбуждении в отношении должника исполнительного производства и о том, что спорный автомобиль может быть предметом залога, в отношении него имеются какие-либо обременения.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости совершенной между ФИО5 и ФИО2 сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что первое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства было вынесено Бирским МОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ - спустя 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и с момента, когда Бирскому МОСП УФССП по РБ стало известно о наличии в собственности должника транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), а также 2 месяца с момента продажи должником ФИО2 ответчику ФИО5 спорного транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по РБ было достаточное количество времени для своевременного принятия мер по наложению запрета на регистрацию спорного транспортного средства и его ареста до продажи спорного автомобиля должником ФИО2 ответчику ФИО5

На основании вышеизложенного, с учетом того, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заключенного между должником ФИО2 и ответчиком ФИО5 отсутствовали какие-либо ограничения по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 знал об имеющейся у ФИО2 задолженности перед взыскателем ФИО6, о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, а также о том, что спорный автомобиль может быть предметом залога и в отношении него имеются какие-либо обременения, принимая во внимание срок владения ответчиком указанным автомобилей с 17.08.2018, дату наложения запрета на регистрационные действия - 25.10.2018 и дату наложения на него ареста - 14.09.2021, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Бирский МОСП УФССП России по РБ требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Бирского МОСП УФССП России по РБ к ФИО5 ФИО15 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-64/2022 Бирского межрайонного суда РБ