Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании выкупной платы, уплаченной за автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами и залоговой суммы, третье лицо – ФИО5 и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать выкупную плату, полученную по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.12.2020 г., за автомобиль марки, модель: , идентификационный номер (VIN): №, легковой (седан), год выпуска: , модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет белый, государственный номерной знак №, в связи с досрочным расторжением договора, за период с 28.12.2020 г. по 27.12.2021г. в сумме 306488 руб.; залоговую сумму, полученную по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.12.2020 г. в размере 5000 руб.; денежные средства, в счет уплаты неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 07.01.2022 г. по 30.03.2022 г. включительно, в сумме 9 109,96 рублей, с продолжением их начисления от суммы неосновательного обогащения в размере 311 488 рублей с 31.03.2022 г. день фактической выплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указывая на то, что 28.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Предметом договора явился автомобиль марки, модель: , идентификационный номер (VIN): №, легковой (седан), год выпуска: , модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет белый, государственный номерной знак № указано №. Срок аренды с правом выкупа составил 1095 календарных дней, т.е. с 28.12.2020 г. по 27.12.2023 г. Арендная плата по договору составила руб. за 1 календарный день. По согласованию сторон, стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет руб. Общая выплата (1095 календарных дней) за автомобиль составляет руб. 28.12.2020 г. автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи автомобиля. Все переговоры по условиям договора и порядку его заключения истец вел с мужем ответчика ФИО5 Начиная с 28.12.2020 г. по 27.12.2021 г. истец исправно вносил арендную плату по договору, задолженностей не имел. 27.12.2021 г. муж ответчика ФИО5, без согласия истца, с помощью сигнализации на автомобиле, установленной на его телефоне, принудительно заглушил двигатель автомобиля и заблокировал двери автомобиля, ограничив доступ истца к автомобилю, фактически забрал у истца автомобиль. На следующий день после этого, истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Из текста уведомления следует, что ответчик расторгает с истцом договор по причине нарушений истцом условий договора, в частности п. 3.2.8. и п. 4.6. договора. С указанным расторжением договора истец не согласился и направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить истцу автомобиль для дальнейшего пользования по договору аренды, либо возвратить истцу выкупную плату за весь период пользования автомобилем. Претензия осталась без удовлетворения, автомобиль обратно истцу передан не был, выкупная плата не возвращена. В своем ответе на претензию истца, ответчик указывает на несогласие с претензией, а также предлагает уплатить истцу остаток денежных средств в размере руб., в случае если истец хочет приобрести у ответчика автомобиль. Полагает, что ссылки ответчика на нарушение п. 3.2.8. и п. 4.6. договора являются преждевременными и необоснованными. Считает, что вина истца в расторжении договора отсутствует. Указывает на то, что выкупная плата должна быть возвращена истцу как арендатору, при расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по инициативе арендодателя. В связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика, ответчик должен уплатить истцу выкупную плату, полученную по договору за автомобиль, за период с 28.12.2020 г. по 27.12.2021 г. в сумме руб. При заключении договора истец уплатил ответчику залоговую сумму в размере руб. При расторжении договора, в соответствии с п. 4.7. договора, ответчик должен возвратить истцу указанную залоговую сумму в размере руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать 9100 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 18900 руб. в качестве возмещения убытков, в связи с вынужденным простоем автомобиля с 28.12.2021 по 10.01.2022 включительно, судебные расходы по оплате госпошлины 1081 руб., заключения специалиста 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 28.12.2020 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. В соответствии с п. 3.2.8 договора арендатор должен был выполнять следующее обязательство: в случае повреждения автомобиля за свой счет проводить все работы по его ремонту и восстановлению. В соответствии с п. 4.6 договора арендатор обязался сотрудничать с агрегатором такси только по согласованию с арендодателем. 27.09.2021г. ей стало известно, что поврежден бампер автомобиля, однако до настоящего времени ремонт не был произведен. Так же арендатор работал с другим агрегатором такси, а именно с 12.08.2021 года. Из этого следует, что арендатор не исполнял свои обязательства должным образом, тем самым нарушил п. 3.2.8, п. 4.6 Договора. В связи с вышеизложенным, она известила ФИО1, что договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.12.2020 на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгает в одностороннем порядке и потребовала немедленно вернуть автомобиль. Автомобиль был изъят у ответчика 27.12.2021 г. При этом ответчик отказался вернуть СТС на автомобиль. Она была вынуждена оформить дубликат СТС, который ей выдан 11.01.2022 г. Таким образом, с 28.12.2021 по 11.01.2022 она не могла использовать автомобиль в течение 14 дней. Убыток составляет руб. из расчета руб. аренды автомобиля в день. Согласно акту экспертного исследования от 25.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. Принятые на себя обязательства должны исполняться вовремя и в полном объеме. Ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой ущерб. Кроме того, у нее возникло право на компенсацию убытков, причиненных ответчиком в связи с незаконным удерживанием СТС на автомобиль.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на его удовлетворении, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что они не отказываются от ремонта бампера и не отказываются оплатить ремонт.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - истца ФИО3, третьего лица ФИО5- ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения не признала, просила в иске отказать, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в договоре указано, что в сумму аренды, выкупная цена не входит, но условием указано, что при пользовании автомобилем в течение нескольких лет, как бонус автомобиль передается в собственность стороны. В договоре сказано, что если сторона расторгает договор досрочно, то денежные средства не возвращаются. Договор прекращен на основании одностороннего отказа, в связи с нарушением условий договора со стороны арендатора машины. Кроме того, сторона обязана возить машину на техническое обслуживание, но сторона этого не делала. Был произведен осмотр автомобиля, диагностика, было заменено масло и фильтры оснований возвращать руб. нет. При одностороннем отказе от договора арендатор обязан вернуть автомобиль, но в течение долгого времени истец не возвращал ключи от автомобиля и свидетельство. Автомобиль, не имея документов, простоял до 18 января и не мог эксплуатироваться. Автомобиль до этого постоянно находился в работе, поэтому сумма обоснованная и доказано как неполученный доход. После нового года были предприняты меры по замене документов ГИБДД.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, настаивал на его удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 28.12.2020 г. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды атотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: автомобиль марки, модель: , идентификационный номер (VIN): №, легковой (седан), год выпуска: , модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет белый, государственный номерной знак № (п. 1.1. договора) (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения платежей арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Согласно п. 1.3. договора по согласованию сторон стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет руб.

Как следует из п. 2.1. договора, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: п. 2.2. с даты подписания настоящего договора в размере руб. за календарный день итого руб. в неделю; п. 2.3. в последующем оплата производится еженедельно каждый понедельник равными суммами согласно приложению № к договору аренды автомобиля с последующим выкупом; п. 2.4. общая выплата (1095 календарных дней) за автомобиль составляет руб.; п. 2.5. страховой полис оплачивает арендатор.

Свои обязательства ФИО3 исполнила в полном объеме, передав 28.12.2020 г. по акту приема-передачи автомобиль ФИО1 (л.д. 12-13).

Как следует из акта приема-передачи от 28.12.2020 г., при приеме автомобиля арендатору переданы следующие документы: свидетельство о регистрации серия ; копия паспорта ТС; страховой полис по ОСАГО. Кроме того, арендатор произвел осмотр и проверку работоспособности автомобиля, претензий к арендодателю в отношении качества передаваемого автомобиля не имел.

Как следует из искового заявления ФИО1, начиная с 28.12.2020 г. по 27.12.2021 г. он исправно вносил арендную плату по договору, задолженностей не имел. 27.12.2021 г. ФИО5, без согласия истца, с помощью сигнализации на автомобиле, установленной на его телефоне, принудительно заглушил двигатель автомобиля и заблокировал двери автомобиля, ограничив доступ истца к автомобилю, фактически забрал у истца автомобиль. На следующий день после этого, истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, ФИО1 29.12.2021 г. направил в адрес ФИО3 претензию по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, в которой указал, что не согласен с расторжением договора, просил возвратить истцу автомобиль для дальнейшего пользования по договору аренды, либо возвратить истцу выкупную плату за весь период пользования автомобилем (л.д. 15-18).

06.01.2022 г. ФИО3 направила в адрес ФИО1 ответ на претензию по договору аренды транспортного средства с правом выкупа о несогласии с претензией (л.д. 19).

Как следует из пояснений представителя ответчика-истца ФИО3, арендатор не исполнял свои обязательства должным образом, нарушил п. 3.2.8. и п. 4.6 договора, в связи с чем, договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.12.2020 г. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, 27.12.2021 г. договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.12.2020 г. расторгнут в одностороннем порядке арендодателем.

ФИО1 ссылаясь на досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя, просит взыскать с ФИО3 выкупную плату, полученную по договору за автомобиль, за период с 28.12.2020 г. по 27.12.2021 г. в сумме руб., а также залоговую сумму, полученную по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.12.2020 г. в размере руб., суд полагает, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3.2.8. договора в случае повреждения автомобиля, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Согласно п. 4.6. арендатор обязуется сотрудничать с агрегатором только по согласованию с арендодателем, в случае несогласования договор расторгается, ежедневные выплаты рассматриваются как арендная плата за авто.

В соответствии с п. 4.7. договора, арендатор обязуется внести руб. в качестве залоговой суммы на момент подписания договора. По окончанию срока договора сумма возвращается. В случае если по каким-либо причинам арендатор не выполняет условия договора залоговая сумма не возвращается.

Довод ФИО1 о том, что его вина в расторжении договора отсутствует, судом отклоняется, поскольку правого значения при рассмотрении данного спора не имеет, учитывая, что ФИО1 не оспаривается факт расторжения договора, им заявлены требования о взыскании выкупной платы, полученной по договору.

Кроме того, как следует из п. 4.4. договора, все платежи, которые были сделаны до момента расторжения договора, рассматриваются из расчета руб. в календарный день как арендная плата за использование автомобиля. Арендодатель денежные средства арендатору не возвращает.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он выплачивал ФИО3 выкупную стоимость спорного транспортного средства, но не приобрел его в собственность и поэтому уплаченные денежные средства должны быть ему возвращены, основаны на неправильном понимании норм гражданского законодательства об аренде, в соответствии с которыми владение и пользование арендованным имуществом должно быть оплачено. На обстоятельства, исключающие возможность взыскания такой оплаты ФИО1 в своем исковом заявлении не ссылается, соответствующих доказательств не привел.

Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет уплаты неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 07.01.2022 г. по 30.03.2022 г. включительно, в сумме 9 109,96 рублей, с продолжением их начисления от суммы неосновательного обогащения в размере 311 488 рублей с 31.03.2022 г. день фактической выплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика-истца следует, что автомобиль был изъят у ФИО1 27.12.2021 г., при этом свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль возвращено не было, в связи с чем, ФИО3 была вынуждена оформить дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства, который ей выдан 11.01.2022 г. Таким образом, с 28.12.2021 по 11.01.2022 она не могла использовать автомобиль в течение 14 дней, соответственно убытки составляют руб. из расчета руб. аренды автомобиля в день.

Указанные доводы ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, кроме того, согласно акту приема-передачи имущества от 13.04.2022 г., ФИО1, в лице представителя ФИО7 передал ФИО3, в лице представителя ФИО5: свидетельство о регистрации № и один ключ с управлением центральным замком от автомобиля , идентификационный номер (VIN): №, легковой (седан), год выпуска: , модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет белый, государственный номерной знак № (л.д. 74).

Таким образом, учитывая, что после расторжения договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа ФИО1 не было возвращено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, исковые требования о взыскании убытков в размере руб. из расчета руб. аренды автомобиля в день за период с 28.12.2021г. по 11.01.2022 г., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из акта осмотра спорного транспортного средства к договору аренды с правом выкупа от 28.12.2020 г., составленного 27.12.2021 г., при осмотре установлено, что имеются повреждения переднего бампера справа (л.д. 24).

В обосновании доводов встречного иска о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. ответчик-истец представила в суд акт экспертного исследования ООО «Региональный центр судебный экспертизы» № 540-205/22Р от 25.05.2022 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» регистрационный знак № на 27.12.2021 г., составляет руб. (л.д. 48-66).

Оценивая данное исследование по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его обоснованным, достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание исследования, выполнено уполномоченным лицом, аргументировано и не содержит противоречий.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд принимает за основу ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» определенном актом экспертного исследования ООО «Региональный центр судебный экспертизы» № 540-205/22Р от 25.05.2022 г. и не опровергнутом ответчиком.

Поскольку транспортное средство по акту приема-передачи было передано ответчику, на момент приема-передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, однако ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств возмещения ущерба, связанного с оплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 9 100 рублей в качестве возмещения реального ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11,12,13 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 081 рубль – в качестве возмещения судебных расходов, из которых 20 000 рублей – за услуги представителя, 5 000 рублей – за оценку размера ущерба и 1 081 рубль – уплаченной госпошлины, которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 9 100 рублей в качестве возмещения реального ущерба, 18 900 рублей – в качестве возмещения упущеной выгоды и 26 081 рубль – в качестве возмещения судебных расходов, из которых 20 000 рублей – за услуги представителя, 5 000 рублей – за оценку размера ущерба и 1 081 рубль – уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.