Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2017 по иску прокурора Падунского района города Братска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района города Братска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 98451/17 от 16.02.2017 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 34 420 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, 10.01.2017 выехала из г.Братска на отдых в г. Москва, следуя воздушным транспортом по маршруту Братск-Москва.

Возвратилась в г.Братск ФИО1 03.02.2017, следуя воздушным транспортом по маршруту Москва-Братск.

08.02.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив авансовый отчет и проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, решением № 98451/17 от 16.02.2017 ответчик отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Братск-Москва-Братск по причине приобретения проездного документа сторонним лицом, а также по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Москва-Братск обязательных реквизитов: серии и номера документа, удостоверяющего личность пассажира, класса бронирования, итоговой стоимости.

Состоявшееся решение ответчика не основано на требованиях закона.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Падунского района г. Братска Бабий Е.А. исковые требования в интересах ФИО1 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что авиабилет по маршруту Братск-Москва приобретен сторонним лицом - сам пенсионер расходы по проезду не производил. В маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Москва-Братск отсутствуют обязательные реквизиты - серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, класс бронирования, итоговая стоимость, что противоречит действующему законодательству.

Полагает, что исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно пенсионному удостоверению и сообщению УПФР, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО1, истец в настоящее время не работает.

Согласно штампу в паспорте гражданина РФ серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, поквартирной карточки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в г. Братске Иркутской области.

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представила проездные документы:

- маршрутная квитанция № <данные изъяты> по маршруту Братск-Москва, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 17 000 руб.;

- электронный билет № 421 <данные изъяты>, по маршруту Москва-Братск, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

- посадочный талон на рейс по маршруту Братск-Москва, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- посадочный талон на рейс по маршруту Москва-Братск, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ

Справкой, выданной АК «Сибирь» подтверждается, что стоимость перелета по маршруту Москва-Братск по авиабилету № <данные изъяты>, составила 17 420 руб. (тариф экономического класса).

Вместе с тем УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе решением № 98451/17 от 16.02.2017 отказало ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине того, что авиабилет по маршруту Братск-Москва приобретен сторонним лицом. В маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Москва-Братск отсутствуют обязательные реквизиты: серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, класс бронирования, итоговая стоимость в рублевом эквиваленте.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии уистца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, (ред. от 31.12.2014 г.), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 31.12.2014 г.)., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Из обоснования искового заявления и представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО1 выезжала на отдых в г. Москва, самостоятельно организовав свой отдых. Понесла расходы по проезду по территории РФ. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ.

Доказательств того, что истец ФИО1 выезжала не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В силу п.6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно Компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года. В случае, если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п.9 Правил Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г.

Согласно пункту 2 названного Постановления финансовое обеспечение таких расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, а также установлено, что истцом подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Москва.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, что представителем ответчика не оспаривается.

Разрешая доводы представителя ответчика о том, что в маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Москва-Братск отсутствуют обязательные реквизиты: серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, класс бронирования, итоговая стоимость в рублевом эквиваленте, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса РФ от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат следующие сведения о перевозке пассажира и багажа: сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты…

Вместе с тем, проанализировав вышеназванные нормы права, установив, что ФИО1 обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, суд приходит к выводу о том, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации, не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от ненадлежащего оформления проездных документов транспортной организацией: отсутствия в электронном билете обязательных реквизитов - серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, класс бронирования, итоговая стоимость.

Также, в обоснование отказа в компенсации стоимости проезда, ответчик в решении указал на то, что авиабилет по маршруту Братск-Москва приобретен сторонним лицом, сам пенсионер расходы по проезду не производил.

Суд не может согласиться с указанными доводами, ввиду следующего.

Из маршрутной квитанции электронного билета № <данные изъяты> следует, что действительно, электронный билет был оплачен с банковской карты Visa <данные изъяты>, на имя ФИО7.

Вместе с тем, в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (поверенный), последний обязался от имени доверителя совершить следующие действия: приобрести билет на самолет по маршруту Братск-Москва на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). За совершение действий, указанных в п. 1 настоящего договора, доверитель обязался возместить поверенному стоимость билетов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 17 000 руб. за приобретение авиабилета по маршруту Братск-Москва на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец оплатила ФИО7 денежные средства за приобретение авиабилета по маршруту Братск-Москва в размере 17 000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что ФИО1 расходы по оплате проезда не производились, суд находит не состоятельными.

На основании вышеизложенного, установив, что истцом ФИО1 подтвержден факт нахождения на отдыхе в г.Москва, факт несения ею расходов по проезду к месту отдыха и обратно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов ФИО1 по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 34 420 руб.

Размер стоимости проезда подтверждается проездными документами, справкой и представителем ответчика не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 98451/17 от 16.02.2017 года об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет МО г. Братска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 532,60 руб. (1 232,60 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Падунского района города Братска в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 98451/17 от 16.02.2017 года об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 34 420 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в бюджет г. Братска в размере 1 532,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Ястребова