Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ИП ФИО3, в котором просила: взыскать с ИП ФИО3, сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 093,8 рублей и судебные расходы по делу, в размере 6491 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, был заключен договор поставки № на поставку нефтепродуктов.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка производится на условиях самовывоза покупателем с АЗС, пунктом 2.2 определены сроки (15-го и 30-го числа) ежемесячного расчета за полученные нефтепродукты, в пункте 6.1 указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего решения в тексте данного договора, будут решаться путем переговоров. Таким образом, стороны установили претензионный порядок разрешения споров.

Поставка продукции осуществлялась ежемесячно с начала действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Поставка в соответствие с договором осуществлялась на условиях самовывоза, фактически вывозилась путем заправки ею автомашин, принадлежащих ответчику. При этом покупателем регулярно осуществлялась оплата и подписывались товарные накладные после фактической поставки продукции, так как она производилась несколькими дробными частями, исходя из емкости баков автомашин ответчика. Товарные накладные фактически подписывались в конце месяца, вместе с актами сверки.

По данным учета ИП ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, водителями ИП ФИО3 Аненко и Кузнецовым, получены нефтепродукты (дизельное топливо) на автозаправочных станциях, принадлежавших ИП ФИО5, на сумму 502 853,80 рублей за которые покупателем не была произведена оплата. Товарные накладные и акты сверки за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписаны не были, лимитно-заправочные ведомости подписаны его представителями-водителями автомашин.

При этом часть лимитно-заправочных ведомостей за сентябрь месяц 2015 года не сохранились, не были возвращены бухгалтеру ИП ФИО5 Сохранившиеся лимитно-заправочные ведомости, подтверждают получение, водителями ответчика, дизельного топлива в количестве 12 270 литров. Отпускная цена дизельного топлива за октябрь месяц 2015 года устанавливалась ИП ФИО5 в суммах 28 рублей 20 копеек, 28 рублей 50 копеек, 28 рублей 70 копеек за 1 литр, в зависимости от даты реализации. Таким образом, ответчику в октябре месяце 2015 года было отпущено, в соответствии с сохранившимися лимитно-заправочными ведомостями, дизельного топлива на сумму 348 940 рублей. С учетом наличия переплаты в сумме 19 846,2 рублей. На начало месяца долг ответчика по сохранившимися лимитно-заправочными ведомостями составляет 329 093,8 рубля.

Претензий по качеству поставляемого товара от ответчика к истцу не поступало. Нарушений договора со стороны истца не было.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер. Истец ФИО1 является его единственным наследником первой очереди, остальные наследники первой очереди, отказались в ее пользу от принятия наследства, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>4. В силу ст.ст. 1152, 1153, 1158 ГУ РФ истец является собственником всего наследственного имущества ФИО5, а также собственником части имущества, причитающегося ему лично, как супругу после смерти мужа.

На претензию, с просьбой подтвердить наличие задолженности и сообщить сроки, в которые будет исполнено обязанности по оплате, от ответчика ответа не последовало, несмотря на то, что по данным сайта Почты России, претензия им получена. Устно ответчик возражает против наличия задолженности и поясняет, что им все оплачено, не предоставляя при этом подтверждающих документов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Поддержала доводы, ранее изложенные суду, в дополнение пояснила, что после смерти супруга, она была вынуждена расплачиваться с поставщиками за топливо. Из представленных суду документов и пояснений сотрудников заправки, явно следует, что ответчик имеет задолженность за полученное топливо. неоднократно слышала от супруга, что с ИП ФИО3 постоянные проблемы с оплатой топлива.

Представитель истца по доверенности ФИО6 также поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что документального подтверждения оплаты топлива у ответчика нет. ФИО3 в течение года так и смог взять в банке выписку, подтверждающую перевод денег ФИО5. Ответчик не опроверг факт заправки топливом автомобилей его водителями, указанными в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в иске в полном объеме, поскольку никаких задолженностей перед ФИО5 у него не было. Он не отрицал, что заключал договор поставки топлива, и принадлежащие ему автомобили заправлялись на АЗС «Татарская». Он полностью расплатился с ФИО5 по обязательствам, расписок или других подтверждений этого у него нет, поскольку они доверяли друг другу, только умерший ФИО5 мог бы подтвердить этот факт. Он производил оплату за топливо и наличными и безналичными денежными средствами. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, поэтому настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде, следовательно просил в иске отказать..

Допрошенная повторно в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она вела учет безналичных денежных средств ИП ФИО5. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор поставки дизельного топлива. ФИО5 привозил ФИО3 два раза в месяц акты сверки. ФИО5 говорил ей, что ФИО3 будет производить оплату за топливо путем перевода денежных средств на карту ФИО5. Она составляли акты сверки по оплате за июль, августа 2015 года. Иногда ФИО3 вносил денежные средства в излишке, т.е. образовывалась переплата. ФИО5 говорил ей о том, что у ФИО8 имеется задолженность за сентябрь/октябрь 2015 года, также он не возвратил, переданные ему оригиналы лимитно-заправочных ведомостей. Когда она составляла отчет, выяснилось, что у ответчика имеется задолженность в размере примерно 300000 рублей.

Из показаний ранее допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, и оглашенных судом, следует, что с марта месяца 2015 года, ФИО10 работала на АЗС Татарская, принадлежащей ФИО5, в должности оператора. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор поставки дизельного топлива. Ответчик заправлял автомашины по договору поставки, о чем имеются соответствующие записи в сменном отчете Татарской АЗС. Обе подтверждают получение товара, наличие у ответчика задолженности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение данного договора ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлено, что поставка производится на условиях самовывоза покупателем с АЗС, пунктом 2.2 определены сроки (15-го и 30-го числа) ежемесячного расчета за полученные нефтепродукты, в пункте 6.1 указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего решения в тексте данного договора, будут решаться путем переговоров.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По данным учета ИП ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, водителями ИП ФИО3 Аненко и Кузнецовым, получены нефтепродукты (дизельное топливо) на автозаправочных станциях, принадлежавших ИП ФИО5, на сумму 502 853,80 рублей за которые покупателем не была произведена оплата. Товарные накладные и акты сверки за октябрь 2015 года, ответчиком подписаны не были, лимитно-заправочные ведомости подписаны водителями автомашин.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, в подтверждение сведений об отпуске нефтепродуктов на условиях самовывоза покупателем ИП ФИО3 с АЗС «Татарская», которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то их показания не вызывают у суда сомнений в достоверности и могут быть положены в основу принятии судебного решения, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из совокупности указанных сведений, следует, что ответчик получил товар (дизельное топливо) в количестве 12270 литров по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за который не расплатился, при жизни ФИО5

Истец ФИО1 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5 (свидетельство о смерти II-ДН №, свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>5, №<адрес>4).

Наследники вправе заявлять требование о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 812, 1110 - 1112, 1141 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также ст. 1152, 1153,1158 ГК РФ.

Покупатель должен иметь в виду, что смерть продавца не прекращает обязательство, которое он будет обязан исполнить в пользу его наследников.

Как заявлено стороной истца, часть ведомостей за октябрь 2015 года не сохранились. Согласно имеющимся лимитно-заправочным ведомостям за октябрь 2015 года, водителями ответчика было получено 12 270 литров дизельного топлива. Отпускная цена дизельного топлива за октябрь 2015 года была установлена ИП ФИО5 в суммах 28 рублей 20 копеек, 28 рублей 50 копеек, 28 рублей 70 копеек за 1 литр, в зависимости от даты реализации.

Таким образом, ответчику в октябре 2015 года было отпущено, в соответствии с сохранившимися лимитно-заправочными ведомостями, дизельное топливо на сумму 348 940 рублей. С учетом наличия переплаты в сумме 19 846,2 рублей на начало месяца долг ответчика по сохранившимися лимитно-заправочными ведомостями составляет 329 093,8 рубля, который просил взыскать наследник..

Размер задолженности, согласно представленному истцом расчету в размере 329 093 рубля 08 копеек, согласуется со сведениями, содержащимися в сменном отчете АЗС «Татарская» за октябрь 2015 года.

Таким образом, из представленных истцом материалов усматривается, что ответчик не выполнял взятые на себя обязательства по договору по оплате за поставку нефтепродуктов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 329 093 рубля 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности перед ИП ФИО5 за поставку товара, не подтверждена никакими допустимыми доказательствами, об отсутствии таковой заявлено устно, что не может относится к допустимым доказательством, поскольку не имеет юридической силы ( ст. 60 ГПК РФ).

При таком положении, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, предусматривающей, что если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что принадлежащие ему автомобили производили заправку дизельным топливом на АЗС «Татарская» в октябре 2015 года. Доказательств оплаты, полученного дизельного топлива за указанный спорный период у ответчика не имеется, суду надлежащих платежных документов, и и/или расписок, не представлено.

Доводы, приведенные истцом, суд находит обоснованными, расчет задолженности, представленный стороной истца признается судом арифметически правильным. Несмотря на оспаривание сумму задолженности, контррасчет ответчиком ФИО3 не представлен,.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств тому, что указанный договор оспорен, или признан недействительным, не имеется, следовательно является действующим.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 093,8 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что одним из оснований для отказа истцу в иске является то, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Ставропольского края, то такого основания не имеется. Более того, истица является наследником, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, юридического лица, в связи с чем, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 491,00 руб., с учетом округления, в пользу ФИО1, то есть сумма госпошлины, уплаченная ею в бюджет при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***> ОГРН № в пользу ФИО1, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 329 093 (триста двадцать девять тысяч девяноста три) рубля 80 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6491 рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова