Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО14,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО16 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, в обосновании требований указав, что она является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 486,9 кв.м. и земельного участка площадью 296 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования после умершего супруга ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ за переделами ограждения рынка вплотную к земельному участку МУП «Центральный рынок» были установлены нестационарные торговые павильоны, которые на протяжении более 15 лет осуществляют торговую деятельность. За длительный период эксплуатации торговых павильонов прилегающая территория ее объекта превратилась в свалку мусора, кроме того оборудованы несанкционированные канализации для сточных вод, которые текут под фундамент объекта ведя его к разрушению.

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования и просила перенести нестационарные объекты на расстояние 6 метров от объекта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец на судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что ей необходима лицевая сторона, поскольку, когда происходит торговля мебелью, прохода в ее здание нет, проезд к ее зданию также отсутствует, с правой стороны устроили свалку. Используется только лицевая часть здания. Сотрудники МЧС выезжали на место, указали, что имеются нарушения противопожарной безопасности.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признала, указав, что письмо начальника отдела надзорной деятельности не может быть принято во внимание, поскольку получено с нарушением закона. В отношении сооружения предусмотрен отдельный ГОСТ, согласно которому размещение не устанавливается в 6 метрах, ни от витрин, не от иных торговых предприятий, в связи с чем, требование о переносе нестационарных объектов на расстояние 6 метров является неправомерным. Доводы истца, что она не может осуществлять торговую деятельность опровергается договором аренды с ФИО5 Кроме того, сын ФИО15 осуществляет незаконную торговую деятельность в виде реализации велосипедов, около сооружения.

Третье лицо ФИО6 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что купил павильон в 2009 году по договору купли-продажи. С согласия супруга истца они поставили решетку между строениями, до его смерти никаких вопросов не возникало, был установлен порядок пользования. Перенос объекта невозможен, их можно только снести. Они готовы убрать то, что мешает истцу, в том числе забор между строениями. Они готовы решить вопрос мирным путем.

Третье лицо ФИО7 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, его павильон никому не мешает, только один угол идет к объекту истца. Он готов освободить территорию, и у истца будет 2,5 метра. У истца большая территория для торговли, но окна закрыты шифером, им нужно место для торговли велосипедами на улице. Они исправно платят налоги.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольского муниципального района» Республики Татарстан при рассмотрении дела выразил мнение на усмотрение суда, указав, что имеются нарушения противопожарной безопасности.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО16 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ площадью 296 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГФИО16 принадлежит на праве собственности в реконструированном состоянии, в порядке наследования после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью 486,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО16 обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования «<адрес>» с заявлением о принятии мер к освобождению прилегающей к объекту территории.

На что, ДД.ММ.ГГГГ от Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» поступил ответ, что на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Чистопольского городского Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ и по результатам конкурса с индивидуальными предпринимателями заключены договора на право размещения нестационарных торговых объектов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на 5 лет. Индивидуальными предпринимателями на прилегающей территории к зданию торговая деятельность в нестационарных торговых объектах осуществляется с 2003 года. Более того, проверка с выходом на место показала, что расположение на прилегающей территории нестационарных торговых объектов не создают препятствия для обслуживания нежилого здания по адресу: <адрес> «а». Факты, изложенные в заявлении, не подтвердились.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО10: возможность технической и безопасной эксплуатации торгового объекта торговые ряды «ФИО17 Тау», расположенного по адресу: <адрес> - невозможна по причине расположенных на прилегающих к нему территории нестационарных торговых объектов установленных с нарушением действующих нормативно-законодательных документов: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских»; СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-94 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли» разделы 3.2, 3.3 все пункты; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»; Правила благоустройства <адрес>, утвержденных решением Чистопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 96.5. части III данных правил нарушено размещение нестационарных объектов вблизи витрин торговых предприятий (допускается не менее 20 м.); «Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>», утверждено Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 1.5, 3.2.

Эксперт ФИО10 на судебном заседании пояснил, что нежилое здание 94 «а» по <адрес> находится в плохом состоянии, пожарные выходы имеются, все захламлено. Провода находятся в плачевном состоянии. Нестационарные объекты не связаны с землей, они состоят из профнастила, он предполагает, что их возможно перенести в другое место. При аварийной ситуации автомобиль не проедет. Границы земельного участка, который принадлежит истцу, выходит за пределы земельного участка, который поставлен на кадастровый учет, но незначительно.

Свидетель ФИО11 старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> на судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО15 был осуществлен выезд на место, был выдан ответ, где указано, что расстояние между зданиями и сооружениями не соответствует, должно быть минимум 6 м. При возникновении пожара возможен переход огня на здания, которые находятся в близком расстоянии.

Свидетель ФИО12, работающий заместителем руководителя Чистопольского исполнительного комитета на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд комиссии, была установлена незаконная торговля велосипедами на муниципальной земле. Внутри здания ведется торговая деятельность.

Свидетель ФИО13 работающий в административно-технической инспекции Исполнительного комитета <адрес> на судебном заседании пояснил, что, был осуществлен выезд, установлено, что ФИО15 нарушает правила торговли.

Согласно частям 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Под нестационарным торговым объектом понимается в силу пункта 6 статьи 2 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Между Чистопольским городским Исполнительным комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру на территории <адрес> для осуществления розничной торговли (оказание услуг общественного питания) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между Чистопольским городским Исполнительным комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру на территории <адрес> для осуществления розничной торговли продовольственные товары) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что торговые павильоны были представлены согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, договоры являются действующими.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Размещение нестационарных торговых объектов в нарушении требований СанПиН 2.3.5.021-94 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли» разделы 3.2, 3.3 все пункты; ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку для этого необходимо представление доказательств нарушения прав или реальной тому угрозы, учитывая заключением между ответчиком и третьими лицами договоров на право размещения нестационарных объектов.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд также исходит из того, что истец просит перенести нестационарные торговые объекты на расстояние 6 метров от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО16, при этом суд принимает во внимание, что земля вокруг спорного объекта является муниципальной и в рамках заявленных исковых требований к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан истец не имеет полномочий требовать перенести нестационарные объекты на вышеуказанное расстояние, поскольку истцу на праве собственности принадлежит земельный участок под объектом недвижимости площадью 296 кв.м., истцом не доказан факт самовольного занятия третьими лицами земельного участка, и при удовлетворении иска нарушаются права других собственников, которые расположены вокруг спорного объекта, также торговые павильоны вплотную не пристроены к зданию, принадлежащему на праве собственности истцу, в свою очередь нарушения, допущенные ответчиком, не могут являться основанием для переноса нестационарных объектов, поскольку имеются иные способы защиты прав, поэтому исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы представителя ответчика об исключении из числа доказательств, ответа начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ФИО16 подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение подложности указанного документа не представлено, и в данном письме, указаны ссылки на противопожарные нормы, какого-либо заключения надзорной организации не имеется.

Доводы истца о том, что на столбе имеются пересечения электрических проводов, что нарушает правила пожарной безопасности, то сама истец в ходе судебного заседания пояснила, что данный столб установила другой собственник, которая получила разрешение в Электросетях для установки данного столба и нарушений со стороны ответчика в данной части, истцом не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО16 к Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об обязании осуществить действия по переносу нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <адрес>, осуществляющих свою деятельность на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Чистопольского городского Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на прилегающей территории нежилого здания, по адресу: <адрес> на расстояние не менее шести метров от принадлежащего ФИО16 нежилого здания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.