Гражданский кодекс часть 1

09 июля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 серебристого цвета VIN № № государственный регистрационный знак <...>, право собственности зарегистрировано 02.07.2011 ГАИ МВД Республики Беларусь г. Минска. Технический паспорт <...> выдан на основании таможенного удостоверения № от 23.06.2011. Указанный автомобиль приобретен на территории Объединенных Арабских Эмиратов в 2011 в заводской упаковке, через логистическую компанию был доставлен в Республику Беларусь, где прошел таможенное оформление.

Ответчик создал препятствие в реализации права пользования и распоряжения указанным автомобилем, на основании заявления частного лица автомобиль <...> белого цвета VIN № № (который полностью совпадает в VIN № автомобиля истца) государственный регистрационный знак № был заявлен в розыск.

Подложность VIN № № украденного автомобиля (двойника) установлена 14.05.2014 материалами КУСП.

18.02.2018 истец обнаружил, что автомобиль с VIN номером идентичным с VIN номером его автомобиля находится в информационно-розыскной базе ГИБДД России, а также в информационно-розыскной базе Интерпола.

19.02.2018 истец обратился с заявлением о проведении проверки в РУВД Первомайского района г. Минска, по месту жительства. По его заявлению была проведена проверка и 03.04.2018 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все его неоднократные обращения в различные инстанции перенаправляются ответчику и на них приходят одинаковые ответы об отказе исключить VIN номер его автомобиля из розыска.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде автомобиля <...> цвет серебристый, 2011 года выпуска VIN № № государственный регистрационный знак <...>, путем удаления из всех баз розыска (где он значится в розыске) VIN-номера автомобиля №, как уникального и нанесенного заводом-изготовителем на единственный выпущенный автомобиль - находящийся в его собственности; взыскать с УМВД России по Приморскому краю убытки в размере 126 408 руб., с учетом старения автомобиля и потерей упущенной выгоды от невозможности его продажи в марте 2018 г. по настоящее время; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании представитель УМВД России по Приморскому краю исковые требования не признал по доводам возражений, копия которых направлена истцу (л.д. 119).

Дополнительно пояснил, что транспортное средство, принадлежащее истцу, в розыске не значится, а в базе данных в угоне значится автомобиль, принадлежащий ФИО2, данные из базы розыска удалить нельзя, поскольку органами следствия ведется проверка. Идентификационные номера автомобиля истца и автомобиля ФИО6, находящегося в розыске, совпадают, однако это не препятствует истцу в осуществлении им права пользования своим автомобилем, таких доказательств истец не представил. Поскольку автомобиль истца в розыске не находится, то не имеется препятствий в осуществлении регистрационных действий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку исковые требования не признала, пояснила, что согласно информационных учетов ФИС ГИБДД –М транспортное средство <...>, 2011 года выпуска VIN № № государственный регистрационный знак № зарегистрированное за ФИО3 было похищено, в связи с чем 02.03.2015 сотрудниками отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку данное транспортное средство было выставлено в розыск. По факту хищения вышеуказанного автомобиля 09.03.2015 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что похищенный автомобиль имел признаки изменения маркировочного образования, признаки перебивки, маркированная табличка установлена кустарно, однако в связи с хищением автомобиля произвести автотехническую экспертизу для установления его первичного VIN номера (шасси) не представилось возможным, в виду отсутствия иных номеров агрегатов способствующих розыску похищенного автомобиля и установлению лиц, причастных к совершению данного преступления, автомобиль с VIN № № был выставлен в розыск. Основанием для снятия сведений о розыске транспортного средства с розыскного учета является истечение 15 лет с момента постановки на розыскной учет похищенного транспортного средства в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не дающим право на реабилитацию, или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, а также при обнаружении похищенной автомашины. Основания для снятия автомобиля с розыска отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО2 и ФИО3, привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. ФИО3, зная о нахождении в производстве суда дела, не явился, причина неявки суду не известна, судебная корреспонденция направленная в адрес ФИО2 возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п. 2 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Приказ № 1001) "О порядке регистрации транспортных средств" Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с п. 24 Правил, регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец является собственником автомобиля <...>, серебристого цвета VIN № № государственный регистрационный знак <...>.

Данные обстоятельства никем не оспаривается.

Также установлено, что 28.02.2015ФИО2 обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 27.02.2015 по 28.02.2015 похитили принадлежащий ему автомобиль <...>, 2011 года выпуска VIN № № государственный регистрационный знак №.

Заявление ФИО2 об угоне транспортного средства зарегистрировано в КУСП за № 28.02.2015.

09.03.2015 на основании заявления ФИО2 следователем ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

02.03.2015 автомобиль <...>, 2011 года выпуска VIN № № государственный регистрационный знак № зарегистрированный за ФИО3 в связи с хищением выставлен в розыск. С 03.03.2015 угнанный автомобиль <...>, VIN № № числится в розыске по линии Интерпола.

В ходе следствия было установлено, что похищенный автомобиль имел признаки изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и сторонами также не оспариваются.

Истец в обоснование иска указал на то, что внесение в базу розыска сведений о VIN № № препятствует осуществлению его правомочий, как собственника автомобиля <...>, 20011 года выпуска, цвет серебристый, VIN № № государственный регистрационный знак 8447 ОА-7.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из анализа вышеизложенных норм материального права, по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) можно сделать вывод о том, что истец, требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, должен доказать наличие учинения ему таких препятствий.

Согласно ст. 408 ГПК Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (ч. 1). Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (ч. 2).

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы, составленные на иностранном языке, не содержат перевода, удостоверенного в установленном законом порядке, что по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует о недопустимости указанных документов в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, оценка доказательств осуществляется на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в базу данных о розыске автомобиля <...>, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN № № государственный регистрационный знак №, внесены сведения об автомобиле, принадлежащем ФИО3, а не об автомобиле, принадлежащем истцу.

Розыск автомобиля <...>, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN № № государственный регистрационный знак № объявлен в рамках доследственной проверки, проводимой органами УМВД России по г. Владивостоку по заявлению ФИО2

При этом судом установлено, что автомобиль <...>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN № №, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1 в розыск не объявлялся.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения VIN № № из базы розыска не имеется, поскольку розыск объявлен в отношении автомобиля, принадлежащего иному лицу, имеющего аналогичный с автомобилем истца VIN, при этом, вопрос об исключении из базы данных розыска сведений об автомобиле, принадлежащем ФИО3 не является предметом рассмотрения данного спора.

Кроме того, в соответствии с п. 15.1 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в случаях установления совпадения маркировочных обозначений транспортных средств, номеров паспортов транспортных средств с реквизитами разыскиваемых, внесение изменений в регистрационные данные производится на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего отсутствие принадлежности этих транспортных средств и документов к разыскиваемым, а также подлинность маркировочных обозначений и паспортов транспортных средств.

В тоже время, анализ п. 15.1 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 не лишен возможности внесения изменения в регистрационные данные в отношении принадлежащего ему автомобиля, которые могут производиться на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего отсутствие принадлежности этого транспортного средства и документов к разыскиваемому, а также подлинность маркировочных обозначения и паспорта транспортного средства.

При этом судом установлено, что согласно заключения эксперта № от 26.03.2018 подтверждается, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN, номера шасси) и номера представленного автомобиля нанесены в соответствии с технологией предприятия - изготовителя и изменению не подвергались.

Также имеется постановление ОУР Первомайского РУВД г. Минска от 03.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN, номера шасси) и номера двигателя нанесены в соответствии с технологией предприятия - изготовителя и изменению не подвергались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение маркировки агрегатов автомобиля было произведено не на автомобиле принадлежащем истцу, до настоящего времени транспортное средства не выбывало из законного владения истца.

Таким образом, доводы истца о том, что наличие в базе розыска сведений о VIN№ №, ограничивает его право пользования и распоряжения, принадлежащим ему автомобилем, суд находит не состоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что наличие в базе розыска автомобиля с VIN-номером, идентичным VIN-номеру автомобиля, принадлежащего ему, чинит истцу препятствия в пользовании, распоряжении принадлежащим ему автомобилем, в то время, как защите подлежит лишь нарушенное право.

Доказательств того, что наличие в базе розыска автомобиля с VIN-номером, идентичным VIN-номеру автомобиля, принадлежащего истцу, препятствует истцу в пользовании транспортным средством, суду также не представлено.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчиков удаления из всех баз розыска VIN-номера автомобиля, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков не имеется.

Требования истца в части компенсации морального вреда требованию не подлежат в силу следующего.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем удаления из всех баз розыска (где он значится в розыске) VIN-номера автомобиля №, как уникального и нанесенного заводом-изготовителем на единственный выпущенный автомобиль - находящийся в собственности ФИО1, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут