Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца АО «ЕнисейАвтодор» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.03.2021г. сроком по 13.09.2021г. (л.д.23-24, т.4),

ответчика ФИО2, а также его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.08.2017г. сроком по 17.08.2027г. (л.д.136, т.4), а также ордера и удостоверения адвоката (л.д.135, т.4),

при секретаре С.Г. Шлушните,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисей Автодор» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Енисей Автодор» (далее – АО «Енисей Автодор») обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостачи товаро - материальных ценностей в размере 12 815 017,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Требования мотивирует тем, что 14.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность начальника участка на Златогорский мастерский участок, что подтверждается приказом № от 14.06.2018г. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2019г. к трудовому договору № от 01.06.2018г. ответчик был переведен с 10.01.2019г. на должность начальника участка капитального строительства №. 14.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полною материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 17.02.2020г. на основании приказ №ЕА-ПР-14 в связи с увольнением материально-ответственного лица начальника участка ФИО2 была проведена инвентаризация основных средств, инертных материалов, товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 12 815 017,98 руб., что подтверждается: инвентарной описью товарно-материальных ценностей №УС00018 от 24.03.2020г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № УС 00018 от 24.03.2020г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № УС 00019 от 25.03.2020г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № УС 00019 от 24.03.2020г., приказом об итогах инвентаризации № от 25.03.2020г. 07.04.2020г. приказом № ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ о прекращении трудового договора № от 06.04.2020г. Таким образом, из-за халатного отношения начальника участка ФИО2 к вверенным товарно-материальным ценностям АО «ЕнисейАвтодор» причинен материальный ущерб на общую сумму 12 815 017,98 руб., который ответчиком не возмещен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым иском (л.д.3-5, т.1).

Определением суда от 30.06.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д.133, т.1), определением от 28.08.2020г. – ФИО6 (л.д.118, т.3),определением от 14.04.2021г. – ФКУ «Байкалуправтодор» (л.д.133, т.4).

Представитель истца АО «Енисей Автодор» ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. С результатами проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы не согласна, поскольку после проведения ранее назначенной экспертизы экспертами установлена недостача (размер спорных ТМЦ) в сумме 1 867 944,54 руб. В дальнейшем со ссылкой на исследование рабочей документации экспертами обнаружено, что все спорные ТМЦ за исключением таковых в таблице № были использованы при производстве капитального ремонта автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на рассматриваемом участке. Экспертами сделан вывод, что ответчику было предоставлено то количество ТМЦ, сколько было заложено в рабочую документацию капитального ремонта автомобильной дороги. Понятие, состав, требование к рабочей документации установлены ГОСТ Р 21.1101-2013. «Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Основы не требования к проектной и рабочей документации». В отношении вывода экспертов, основанного на рабочей документации, истец утверждает, что таковая, соответствующая требованиям ГОСТ в материалах дела отсутствует. Те документы, что были представлены ФИО2, не являются рабочей документацией, являются частичными, неофициальными записями, не содержащими реальных, фактических данных, соответствующих требованиям бухгалтерского учета и иным первичным документам. Вывод экспертов не содержит конкретную ссылку на раздел, чертеж, запись в рабочей документации исходя из этого непонятно, откуда экспертом получена информация. При этом рабочая документация находится в распоряжении заказчика и не может находится у ФИО2 (л.д.209-210, т.4). Указала, что по делу необходимо назначение и проведение повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 против исковых требований возражали. Суду пояснили, что организация хранения товаро -материальных ценностей работодателем должным образом организована не была. Так, в момент осуществления деятельности по ремонту автодороги на спорном участке работодателем был привезен металлический контейнер для хранения части ТМЦ, а также у владельца кафе, которое располагалось на стоянке лагеря, был, вероятно, арендован кирпичный склад. При этом ключи от кирпичного склада были у ФИО2, кладовщиков Дрыжак и Бабушкиной, а также механиков ФИО6 и ФИО7 (последний скончался). ТМЦ каждого из данных работников хранились в данном складе. Ключи от металлического контейнера имелись у механиков. ФИО2, выданные ему в подотчет ТМЦ, в контейнере не хранил. В кирпичном складе у ФИО2, в частности, располагались дорожные знаки, аккумуляторы, стойки знаков, баннеры и прочее имущество. Кроме асфальтобетонной смеси, срок хранения которой не больше 4 часов с момента изготовления на заводе, в связи с чем она должна быть сразу же уложена в дорожное полотно, иначе придет в негодность. На открытой площадке в лагере дорожников хранился также щебень. Иных мест для хранения работодатель не определил. Охраны лагеря и ТМЦ в дневное время не было, был один охранник на весь участок, который заступал на смену в вечернее и ночное время. Также поясним, что в декабре 2019г. он ушел в отпуск, ключи и ТМЦ передавать было некому, потому что предприятие стали банкротить. Тогда он решил, что нужно провести опись имущества, которое он оставляет перед уходом в отпуск. В связи с данными обстоятельствами им в присутствии комиссии было описано оборудование диспетчерской и складов, которое он сдавал под охрану. Также он передал и ключи от всех помещений, которые у него были. Присутствовал при этом специалист по безопасности ФИО8, начальник УКС№ ФИО7 и охранник ФИО9. Более представителей работодателя не было. Впоследствии он на участке более не появлялся, поскольку был объявлен простой, а в феврале, когда пояснил, что будет увольняться, была организован инвентаризация и ему стали предъявлять претензии о недостаче, с которыми он не соглашался, поясняя, что недостачи нет и быть не может, поскольку на его участке, единственном из всех, было перевыполнение плана по госконтракту. Он со склада предприятия запрашивал ровно столько оборудования и материалов, сколько требовалось по госконтракту. Когда, например, асфальтобетонная смесь была ненадлежащего качества, он писал докладные записки и пояснял, что при таком ее качестве может быть перерасход и просил обратить внимание. Понимая, что с предъявленными к нему претензиями он намерен разбираться до конца, бывший генеральный директор АО «Енисей Автодор» ФИО10 приехал к нему домой в <адрес> и пояснил, что более к нему никаких вопросов не имеется, он готов подписать с ним соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого ФИО2 будет уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец на данное предложение согласился и 03.04.2020г. между ними было подписано такое соглашение, в котором было указано, что стоны претензий друг к другу не имеют, а впоследствии в суде появилось рассматриваемое исковое заявление. Пояснили также, что против назначения по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы возражают, поскольку первоначально проведенная экспертиза является надлежащей, основанной на доказательствах, представленных самим истцом, эксперты, изготовившие ее дали в судебном заседании все пояснения относительно методики и порядка анализа представленных документов, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, а суд может руководствоваться имеющейся для разрешения возникшего спора.

Третьи лица ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФКУ «УПРДОР «Енисей», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.134, 139, 142-145, 200, т.4), в судебное заседание не явились.

При этом ФИО11, участвовавшая при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.94-95, т.2), суду давала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 о порядке и организации хранения ТМЦ при строительстве автодороги.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей» представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также отзыв (л.д.152-153, т.4), в котором указал, что 27.11.2018г. между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «ЕнисейАвтодор» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан - Кызыл – граница с Монголией на участке км.82+000- км 115+000, <адрес>. В соответствии с п.6.1 контракта начало выполнения работ с момента заключения государственного контракта, окончание 30.11.2020г. П.4.1.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за порядком, сроками и качеством выполнения работ, используемых при строительстве объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования. В соответствии с п.10.1 контракта обеспечение строительства объекта всеми необходимыми материалами и (или) оборудованием осуществляет в полном объеме подрядчик. 12.02.2020г. между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «ЕнисейАвтодор» подписано соглашение о расторжении государственного котракта. Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения и самостоятельно решает все вопросы оргнизации и обеспечения работ материалами, нужными механизмами и инструментами, иными ресурсами, поскольку иное не предусмотрено контрактом. Исходя из изложенного, ФКУ Упрдор «Енисей» осуществляет периодический контроль за качеством выполняемых работ, их объемом в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, а подрядчик при осуществлении работ обязан соблюдать требования безопасности организации дорожного движения и ограждения мест дорожных работ (л.д.152-153, т.4).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Как установлено по делу, АО «ЕнисейАвтодор» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, в частности, для выполнения работ по строительству, ремонту, эксплуатации, содержанию, проектированию автомобильных дорог, мостов и других инженерных сооружений (л.д.33-44, т.1).

Решением арбитражного суда <адрес> от 11.03.2021г. АО «ЕнисейАвтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д.25-361, т.4).

Приказом от 14.06.2018г. с указанной даты ФИО2 был принят на работу на должность начальника участка Златогорского содержания автодорог (л.д.21, т.1).

В этот же с ним оформлен трудовой договор (л.д.30-32, т.1), по условиям которого работник обязан исполнять должностные обязанности (трудовую функцию) в точном соответствии со своей должностной инструкцией, требованиями профессиональных стандартов (при наличии), приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя, а также указаниями непосредственного руководителя, придерживаясь принципа разумности и целесообразности своих действий. Кроме того, обязан соблюдать финансовую дисциплину, в частности, неукоснительно придерживаться порядка использования денежных средств, иных ценностей работодателя, своевременно отчитываться о расходовании подотчетных денежных средств, не использовать их на личные нужды.

Работодатель же в числе прочего обязан предоставлять работу, предусмотренную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им своих должностных обязанностей (л.д.30, оборот, т.1).

14.06.2018г. с ФИО2 был оформлен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.9, т.1).

27.11.2018г. между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «ЕнисейАвтодор» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан - Кызыл – граница с Монголией на участке км.82+000- км 115+000, <адрес> сроком до 30.11.2020г. (л.д.154-176, т.4).

В связи с необходимостью осуществления работ в соответствии с заключенным госконтрактом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.01.2019г. с указанной даты работодатель перевел работника в участок капитального строительства № для выполнения работы начальника участка (л.д.10, т.1).

Приказом врио генерального директора от 20.11.2019г. в АО «ЕнисейАвтодор» на участках строительства № и № был объявлен простой (л.д.132, т.3)

17.02.2020г. работодателем был издан приказ о назначении комиссии для проведения инвентаризации инертных материалов, ТМЦ и ОС в связи с увольнением материально-ответственного лица – начальника участка ФИО2 (л.д.18,т.1). Данным приказом было определено сдать все переданные на оформление документы, материальный отчет на период декабрь, январь, февраль 2020г. до 21.02.2020г. в отдел бухгалтерского учета и бюджетирования, осуществить передачу материальных ценностей по акту приема-передачи от начальника участка ФИО2 к директору по строительству ФИО10ФИО2 с данным приказом был ознакомлен (л.д.18, оборот).

17.02.2020г. оформлены две сличительные ведомости по результатам инвентаризации ТМЦ, из которых следует, что ФИО2 выявлена недостача на общую сумму 12 815 017,98 руб. (л.д.25-28,т.1). При этом из данной ведомости усматривается, что основные объемы недостачи составили смесь горячая асфальтобетонная - 7209 645,70 руб., битумная эмульсия – 821 132,37 руб., черный щебень – 2 830 233,45 руб. (л.д.26, т.1).

24.03.2020г. были оформлены инвентаризационные описи, установившие аналогичный указанному выше размер недостачи (л.д.11-15, т.1).

В этот же день 24.03.2020г. комиссией в составе главного бухгалтера ФИО12, начальника юридического отдела ФИО13, бухгалтера материальной группы ФИО14 был составлен акт об отказе ФИО2 ознакомиться под подпись с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации. Указано при отказе от подписи данный акт был зачитан ФИО2 вслух (л.д.8, т.1), а также акт об отказе работника дать объяснения по факту выявленной недостачи (л.д.65, т.1).

25.03.2020г. генеральным директором АО «ЕнисейАвтодор» был оформлен приказ, согласно которому в Управлении капительного строительства № АО «ЕнисейАвтодор» была проведена инвентаризация ТМЦ по состоянию на 25.03.2020г. в соответствии с приказом №ЕА-ПР-14 от 17.02.2020г., в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 12 812 001,321 руб. (приложение № – сличительная ведомость №УС00018 от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 3016,67 руб. (Приложение № – сличительная ведомость №УС00019 от 25.03.2020г.). В связи с выявленной недостачей товаро - материальных ценностей приказа недостачи отнести на виновных лиц, отразить. По недостаче ФИО2 провести расследование и подготовить заключение в срок до 06.04.2020г. (л.д.19, т.1).

03.04.2020г. между генеральным директором ФИО10 и ФИО2 было подписано соглашение о том, что трудовой договор с ФИО2 расторгается 07.04.2020г. по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соглашении указано также, что на момент его подписания стороны подтверждают отсутствие претензий к друг другу (л.д.48, т.1).

В связи с чем было подписано данное соглашение и что означала фраза, что «стороны претензий друг к другу не имеют» при проводившейся инвентаризации представитель истца пояснить не смог, ФИО2, в свою очередь, утверждал, что работодатель предложил ему подписать данное соглашение, поясняя, что все претензии имеющиеся к нему, будут устранены, недостача не подтверждена, в связи с чем он согласился на его подписание, и 07.04.2020г. ФИО2 был уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 06.04.2020г. (л.д.20, т.1).

С целью проверки представленной стороной истца первичной бухгалтерской документации (л.д.1-93, 103-250, т.2, 1-117, т.3) на соответствие рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан-Кызыл - граница с Монголией (л.д.133-267, т.3) по ходатайству стороны истца определением суда от 30.09.2020г. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, имелась ли недостача товарно-материальных ценностей в АО «ЕнисейАвтодор» за период работы ФИО2 с января 2019г. по ДД.ММ.ГГГГг. и если да, то в каком размере (л.д.18-19, т.4).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 02.04.2021г. № (л.д.136-132, т.4) недостача товарно-материальных ценностей в АО «ЕнисейАвтодор» за период работы ФИО2 с января 2019г. по 17.02.2020г. на основании представленных данных составляет 71 823, 45 руб. (л.д.59). В данную стоимость входят два аккумулятора и прожектор (л.д.58, т.4).

При проведении исследования экспертами были истребованы у истца документы, не представленные в материалы дела, но фигурирующие как поступление товарно-материальных ценностей в подотчет ответчика. Также по судебному запросу экспертам был предоставлен доступ к бухгалтерской информационной базе истца 1:С. Истец предоставил часть истребованных документов, часть документов по запросу не была представлена, часть была заменена на документы поступления от поставщиков (л.д.42, т.4).

Изучение экспертами указанных выше документов выявило многочисленные нарушения при их оформлении: отсутствие подписей материально ответственных лиц, несоответствии или отсутствие сумм на первичных документах с суммами, отраженными в бухгалтерском учете, неполное отражение в бухгалтерском учете данных по отчетам М-29, сторнирование проводок в бухгалтерском учете, в том числе и с переносом их из периода в период. Среди истребованных у истца и представленных им документов, отсутствовали документы поступления ТМЦ на общую сумму 7 728 266,60 руб. (л.д.52, т.4).

Также в описательной части заключения эксперты отмечают, что после выявления спорных ТМЦ ими была исследована рабочая документация, имеющаяся в материалах дела (л.д.133-140, 144-267, т.3). В ходе исследования эксперты обнаружили, что все спорные ТМЦ, за исключением ТМЦ, содержащихся в таблице № были использованы при производстве капитального ремонта автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл - граница с Монголией на участке 82+00- км. 155+000. То есть ответчику было предоставлено то количество ТМЦ, сколько было заложено в рабочую документацию капитального ремонта (л.д.57, т.4).

Эксперты ФИО15, а также ФИО16 по ходатайству стороны истца были допрошены судом в ходе рассмотрения дела и дали пояснения, аналогичные изложенным ими в указанном заключении. При этом дополнительно пояснили, что при анализе документов создалось впечатление, что истец пытается возложить на работника ответственность за ненадлежащее оформление бухгалтерской документации, что в принципе не допустимо. Так, многие первичные документы отсутствуют вообще, многие не содержат подпись ФИО2, но указанные в них ТМЦ не поставлены ему на подотчет. Не отслеживалось списание ТМЦ при убытии на производство, например, дорожные знаки не списаны несколько раз, равно как и асфальтобетонная смесь. При этом к производственному циклу претензий не имеется, а бухгалтерская документация явно оформлена с грубейшими нарушениями. Также эксперт отмечает, что при наличии доступа к программ 1:С она проанализирована данные и по другим участкам, увидела, что на них бухгалтерский учет велся должным образом, но на участке №, где работал ФИО2, бухгалтер производственную дисциплину не соблюдал. Отметили, что при производстве необходимых объемов работ, которые запланированы госконтрактом, отсутствии по нему претензий и фактически выполненной работе, недостача у лица, который выполнил эту работу невозможна, поскольку имеет место ненадлежащее оформление бухгалтерских документов.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно оформлено специалистами, имеющими надлежащую квалификацию и опыт работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное заключение логичное, последовательное, мотивированное и оформленное в виде таблиц с пояснениями, позволяющими отследить методику проведения экспертизы и основания, по которым эксперты пришли к указанным выводам, в связи с чем оснований для повторного назначения экспертизы судом и не было усмотрено.

Доводы представителя истца о том, что эксперту бухгалтером была представлена не вся бухгалтерская документация, а рабочая документация по строительству автодороги, имеющаяся в деле также является усеченной, а также то, что неясно, когда и как у ФИО2 появился ее оригинал, который принят экспертами в работу при производстве экспертизы, судом отклоняются как неподтвержденные и голословные.

Так, ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что рабочая документация была выдана ему как начальнику участка руководителем АО «ЕнисейАвтодор». Основываясь на ней, он производил заказ материалов для производства работ. Представленный им в материалы дела экземпляр является подлинным, это основной документ при производстве работ, что подтвердили и допрошенные эксперты. Иной производственной и бухгалтерской документации стороной истца представлено не было, несмотря на то, что экспертом она запрашивалась у истца, а судом санкционировался доступ к базе данных 1:С.

То обстоятельство, что документация к госконтракту наличествовала в большем объеме, чем просто рабочая документация (л.д.213-214, т.4) само по себе доводы ФИО2 и экспертов о том, что непосредственно рабочая документация позволяет определить перечень и объем выполняемых работ не опровергает и на результатах проведенной по делу экспертизы не отражается.

Тот факт, что АО «ЕнисейАвтодор» не выполнил работы по госконтракту до срока его окончания его действия (л.д.212, т.4, 176, т.4), также не опровергает данные экспертов о том, что переданные в подотчет ФИО2 материальные ценности были использованы им при строительстве автодороги до этапа расторжения госконтракта.

Относительно выявленной экспертами недостачи суд полагает также, что она взысканию с ответчика не подлежит, поскольку работодателем не были соблюдены и обеспечены требования по организации ее надлежащего хранения.

На протяжении всего рассмотрения дела истцом суду так и не были представлены документы, подтверждающие, на каком основании был арендован кирпичный склад, где по словам ФИО2 хранились ТМЦ. Не пояснил представитель и то, как, кому и на каком основании выдавались от него ключи. При этом не отрицал, что на участке № помимо материально-ответственного лица ФИО2, ТМЦ, необходимые в работе, хранили также механик ФИО6 (л.д.109-116, т.1), диспетчер участка ФИО4 (л.д.117-123, т.1), диспетчера участка ФИО11 (л.д.124-132, т.1).

При этом и ФИО11, и ФИО2 поясняли, что практически все хранилось в одном общем складе, от которого ключи были у всех материально-ответственных лиц.

Также представитель истца не отрицал, что рабочий лагерь и вся рабочая территория автодороги с 82 по 115 км. охранялась только в период с 20-00 часов до 08-00 часов одним охранником на основании договора на оказание охранных услуг от 14.01.2019г. (л.д.104-108, т.1).

Истцом суду не были даны и пояснения относительно того, когда на производственной объект прекратился доступ ФИО2, который пояснял, что уходя в декабре 2019г. в отпуск, имущество у него никто не принял, на объект никто не выезжал, поэтому им были оформлены описи оборудования диспетчерской (л.д.49, т.1), акт под охрану, переданы склады и тубус с ключами от них (л.д.50, т.1). Не опроверг представитель и того обстоятельства, что после передачи имущества ФИО2 на объекте более не появлялся и доступа к складам не имел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО2 предъявленной к нему недостачи не имеется, поскольку данными проведенной по делу экспертизы она подтверждена лишь в меньшей части на сумму 71 823, 45 руб., которую суд также не взыскивает с ответчика по причине того, что хранение ТМЦ на данную сумму не было организовано работодателем должным образом и с надлежащими условиями, при несоблюдении которых работник бы проявил халатность, как указано в исковом заявлении, чем способствовал причинению истцу материального ущерба.

Установив, что работодателем не подтвержден размер ущерба, вина ответчика в причинении этого ущерба, при наличии явной вины работодателя в организации работы бухгалтерии и учета материальных ценностей, недостача которых в настоящий момент взыскивается с ответчика, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного выше следует указать также, что в связи с проведенной по делу экспертизой и отсутствие оплаты за ее проведение ООО «Департамент оценочной деятельности» было подано ходатайство о взыскании с АО «ЕнисейАвтодор» за ее проведение 325 000 руб. (л.д.33, т.4).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения наличия недостачи, выводы экспертов положены в основу вынесенного решения, истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, рассматриваемый спор являлся трудовым, по причине чего ответчик, являющийся работником истца, на основании ст. 393 ТК освобожден от судебных расходов вообще, оплату за проведение данной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с истца АО «ЕнисейАвтодор» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Енисей Автодор» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Енисей Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021г.