Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя заявителя – Лакина А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя мэрии г. Магадана – Разумкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заинтересованного лица Пташник С.А., в отсутствие заявителя Кошкина И.И.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в городе Магадане гражданское дело по заявлению Кошкина Игоря Ивановича к мэрии города Магадана об отмене постановления мэрии города Магадана от 13 апреля 2012 г. № 1407 «О прекращении договора аренды и передаче в аренду земельных участков для ведения огородничества в районе автодороги на д/о «Горняк» в городе Магадане» и о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования № АС-49-09-03-11989 от 15 мая 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кошкин И.И. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в Магаданский городской суд с заявлением к мэрии города Магадана об отмене постановления мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении договора аренды и передаче в аренду земельных участков для ведения огородничества в районе автодороги на д/о «Горняк» в городе Магадане» и о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования № АС-49-09-03-11989 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ К.О. заключил договор аренды № двух земельных участков в районе автодороги на д/о «Горняк» для ведения огородничества. В соответствии с законодательством договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г., и по его условиям в случае смерти арендатора до истечения срока аренды, арендодатель обязан перезаключить договор аренды с одним из его наследников, при согласии стать арендатором. ДД.ММ.ГГГГ К.О. перезаключил договор аренды на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор № № о ДД.ММ.ГГГГ г.). Постановлением мэрии г. Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены типовые формы договора аренды земельных участков в границах населенных пунктов муниципального образования «Город Магадан». Согласно п. 9.2.1 основанием для прекращения договора аренды является смерть арендатора, за исключением случаев, когда на земельном участке находится объект недвижимости, право собственности на который перешло к наследнику. Заключенный с К.О. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предусмотренных формой п. 9.2.1 и 9.2.2 договора оснований. В договоре основанием прекращения договора аренды является смерть арендатора. Такое условие противоречит утвержденной форме договора и не предусматривает возможность наследования земельных участков К.О. ДД.ММ.ГГГГ К.О. умер. Наследником по закону является его брат Кошкин И.И. Согласно ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Со ссылкой на ст. 1154 ГК РФ заявитель утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ арендодатель не вправе был в одностороннем порядке расторгать договор аренды, заключенный с К.О. ДД.ММ.ГГГГ Кошкин И.И. обратился с заявлением в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана о перезаключении договора аренды. Согласно поступившему ответу, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления было вынесено постановление мэрии г. Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права аренды и передаче в аренду земельных участков для ведения огородничества в районе автодороги на д/о «Горняк в городе Магадане». В дальнейшем стало известно, что с данным заявлением обратился Пташник С.А., который незаконно добыл свидетельство о смерти К.О. и предоставил его в мэрию г. Магадана как основание к одностороннему расторжению договора аренды земельных участков, заключенного с К.О. до истечения установленного срока для принятия наследства. В результате обманных действий Пташник С.А. работник мэрии г. Магадана, действуя в интересах Пташника С.А. и полагаясь на его заверения об отсутствии у К.О. наследников, в нарушение земельного и гражданского законодательства подготовил оспариваемое постановление мэрии г. Магадана на основании которого был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного использования от ДД.ММ.ГГГГ № АС-49-09-03-11989. перед обращением в мэрию г. Магадана в феврале 2012 г. Пташник С.А. самовольно захватил дачное строение К.О., расположенное на одном из земельных участков. На неоднократные письменные и устные предложения Пташник С.А. отказался его освободить. Просит суд отменить постановление мэрии г. Магадана от 13 апреля 2012 г. №1407 «О прекращении договора аренды и передаче в аренду земельных участков для ведения огородничества в районе автодороги на д/о «Горняк» в городе Магадане» и расторгнуть договор аренды земельных участков сельскохозяйственного использования от 15 мая 2012 г. № АС-49-09-03-11989, заключенный между мэрией г. Магадан и Пташник С.А.

Заявитель Кошкин И.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 35 и 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в точном соответствии с формулировками, указанными в заявлении.

Представитель мэрии г. Магадана возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Пташник С.А. также просил отказать в удовлетворении требований Кошкина И.И. в обоснование привел доводы, указанные в возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (с изменениями и дополнениями) к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О Федеральной службе безопасности"лицо, полагающее, что органами федеральной службы безопасности либо их должностными лицами нарушены его права и свободы, вправе обжаловать действия указанных органов и должностных лиц в вышестоящий орган федеральной службы безопасности, прокуратуру или суд.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и мэрией г. Магадана заключен договор № аренды земель сельскохозяйственного назначения по условиям которого, арендодатель на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № (уч-1), № (уч-2) общей площадью 1444 кв.м., согласно плану земель для существующего огорода в районе автодороги на д/о «Горняк» (пункт 1.1).

Срок действия данного договора определен п. 7.1 с момента его государственной регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Магадана по ДД.ММ.ГГГГ

Из отметки на договоре усматривается, что указанный договор зарегистрирован в Поземельной книге комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Магадана ДД.ММ.ГГГГ за № №

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Магадана вынесено постановление «О передаче в аренду земельных участков для ведения огородничества в районе автодороги на д/о «Горняк» в городе Магадане», которым признан утратившим силу п. 1 подп. 2.3 п. 2 постановления администрации г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков гражданам под существующие огороды» и К.О. переданы в аренду земельные участки (земли населенных пунктов) для ведения огородничества в районе автодороги на д/о «Горняк» площадью 944 кв.м. с кадастровым номером № № и площадью 500 кв.м. с кадастровым № №, а также расторгнут договор аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Магадана и К.О. заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного использования № № согласно которому К.О. для ведения огородничества переданы в аренду земельные участки площадью 944 кв.м. с кадастровым номером № № и площадью 500 кв.м. с кадастровым № №, расположенные по адресу: г. Магадан район автодороги на д/о «Горняк».

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению мэрии г. Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права аренды и передаче в аренду земельных участков для ведения огородничества в районе автодороги на д/о «Горняк» в городе Магадане, на основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1№ с ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды К.О. на земельные участки (земли населенных пунктов) для ведения огородничества в районе автодороги на д/о «Горняк» площадью 944 кв.м. с кадастровым номером № № и площадью 500 кв.м. с кадастровым № №, а также признано утратившим силу постановление мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № №

Также указанным постановлением вышеназванные земельные участки переданы в аренду Пташнику С.А. для ведения огородничества.

По утверждению стороны заявителя, постановление мэрии г. Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права аренды и передаче в аренду земельных участков для ведения огородничества в районе автодороги на д/о «Горняк» не соответствует гражданскому и земельному законодательству, поскольку после смерти К.О. права и обязанности по договору аренды перешли к его наследнику Кошкину И.И.

Судом установлено, что К.О. умер ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что Кошкин И.И. является наследником К.О., подтверждается справкой нотариуса Магаданского городского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно п. 9.2 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования № № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения договора аренды является смерть арендатора.

Таким образом, данным договором предусмотрено отличное от общего правила, установленного ч. 2 ст. 617 ГК РФ, основание прекращения договора аренды - в связи со смерть арендатора.

Ссылки стороны заявителя на противоречие договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования № № от ДД.ММ.ГГГГ положениям Решения Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 Решения Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г., действовавшей на момент заключения договора), предоставление земельных участков осуществляется на основании постановления мэрии города Магадана. Подготовку проектов постановлений мэрии города Магадана по предоставлению земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду, на праве ограниченного пользования осуществляет Комитет.

Пунктом 2.5 названного Решения предусмотрено, что формы договоров купли-продажи земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками, аренды земельных участков, акта разрешенного использования земельного участка, соглашения о предоставлении права ограниченного пользования утверждаются постановлением мэрии города Магадана.

Постановлением мэрии города Магадана от 01.11.2010 N 3302 "Об утверждении форм договоров аренды земельных участков в границах населенных пунктов муниципального образования "Город Магадан" утверждена форма договора аренды земельного участка сельскохозяйственного использования согласно приложению N 3.

Пунктом 9.2.1 формы договора аренды земельного участка сельскохозяйственного использования установлено, что основанием для прекращения договора аренды смерть Арендатора, за исключением случаев, когда на земельном участке находится объект недвижимости, право собственности на который перешло к наследнику.

Однако заявителем не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что на К.О. было зарегистрировано право собственности на дачу, расположенную на спорных земельных участках, и право собственности на нее перешло к наследнику Кошкину И.И.

Напротив, из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что право собственности на дачу в установленном законом порядке на К.О. зарегистрировано не было.

Исходя из системного анализа вышеприведенных нормативных положений и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято мэрией г. Магадана, исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на момент его издания, в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено мэрией г. Магадана без нарушений требований действующего законодательства, в том числе и тех, ссылка на которые имеется в заявлении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель Кошкин И.И. обратился в департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о перезаключении договора аренды земельных участков, находившихся в аренде у его брата К.О.

Из письма департамента САТЭК мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Кошкину И.И. сообщено, что договором аренды земельных участков № № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено прекращение договора аренды в случае смерти арендатора, поэтому указанный договор был прекращен. На основании поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено постановление мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права аренды и передаче в аренду земельных участков для ведения огородничества в районе автодороги на д/о «Горняк в городе Магадане» в соответствии с которым право аренды на земельные участки, ранее находившиеся в аренде у К.О., переданы другому лицу.

Данный ответ был направлен Кошкину И.И. заказным письмом, и получен им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, Кошкину И.И. стало известно об оспариваемом постановлении и нарушении своих прав и законных интересов именно в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок истек.

С указанного времени у Кошкина И.И. не было препятствий для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя объяснил причину пропуска срока неграмотностью заявителя (образование 7 классов), а также тем, что они с заявителем с момента получения ответа из Департамента САТЭК мэрии г. Магадан собирали необходимые документы для обращения суд, а текст договора аренды, заключенного с Пташник С.А. был получен только ДД.ММ.ГГГГ

На наличие иных уважительных причин пропуска срока представитель заявителя в судебном заседании не ссылался, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Однако указанные представителем заявителя причины не относятся к числу уважительных причин пропуска срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, пропуск является значительным, оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного вышеприведенными нормами процессуального права трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Кроме того, из содержания заявления и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что Кошкин И.И. просит суд именно отменить постановление мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении договора аренды и передаче в аренду земельных участков для ведения огородничества в районе автодороги на д/о «Горняк» в городе Магадане».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако к полномочиям судов общей юрисдикции не относится отмена постановлений, изданных органами местного самоуправления.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку факт пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд установлен, а доказательств, которые бы давали основания полагать, что пропуск этого срока обусловлен уважительными причинами, суду не представлено, суд пришел к выводу, что требование Кошкина И.И. об отмене постановления мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении договора аренды и передаче в аренду земельных участков для ведения огородничества в районе автодороги на д/о «Горняк» в городе Магадане», необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование заявителя о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между мэрией г. Магадан и Пташник С.А., суд исходит из следующего.

Право выбора способа и средств защиты своего права принадлежит заявителю, однако избранный им вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Пташник С.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана.

Мэрия г. Магадана стороной указанного договора не является, в связи с чем, доводы представителя мэрии г. Магадана о том, что названное требование предъявлено необоснованно, являются верными.

Кроме того, из заявления и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что вышеназванное требование основано на доводах о незаконности и отмене постановления мэрии г. Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований об отмене данного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование Кошкина И.И. о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между мэрией г. Магадан и Пташник С.А. также не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кошкина И.И.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 249, 255-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Кошкину Игорю Ивановичу в удовлетворении требований к мэрии города Магадана об отмене постановления мэрии города Магадана от 13 апреля 2012 г. № 1407 «О прекращении договора аренды и передаче в аренду земельных участков для ведения огородничества в районе автодороги на д/о «Горняк» в городе Магадане» и о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного использования № АС-49-09-03-11989 от 15 мая 2012 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 15 апреля 2013 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>