Решение № 2-1823/2017 от 11.05.2017 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-1823/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительными сделку по освобождению ИП ФИО3 ООО «Бонакс» от исполнения обязательств на общую сумму 86363 рублей 69 копеек, возникших на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Алтайского края по делу № *** (пункт 2 соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ), и сделку по освобождению ИП ФИО3 от исполнения обязательства ФИО2 на сумму 961 892 рублей, возникшего в силу решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (пункт 4 о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления денежного обязательства ФИО2 перед ИП ФИО3 в размере 961 892 рублей, возникшего на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***.

В обоснование требований указано, что в рамках дела № *** по заявлению ИП ФИО3 о банкротстве ООО «Бонакс» между истцом ФИО3, ООО «Бонакс» и ФИО2 заключено многостороннее соглашение о прощении взаимных долгов, однако ФИО2, являвшаяся также учредителем и директором ООО «Бонакс», действуя с корыстной целью получить прощение ее собственного долга и прекратить процедуру банкротства ООО «Бонакс», намеренно не сообщила о наличии у ООО «Бонакс» обязательств перед другими лицами, чем фактически путем обмана ввела заявителя в заблуждение при заключении многостороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; вследствие наличия у ООО «Бонакс» иных кредиторов сделка в части освобождения ООО «Бонакс» ИП ФИО3 от исполнения обязательств по возврату оборудования признана недействительной, что привело к нарушению его имущественных прав, так как прощение долгов ООО «Бонакс» и ФИО2 с его стороны было обусловлено освобождением ИП ФИО3 от исполнения обязательств по передаче оборудования ООО «Бонакс».

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворена частично.

Решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что ответчик намерено скрыла от истца наличие у ООО «Бонакс» задолженности перед другими кредиторами, зная об этом истец ни когда не заключил бы соглашения о прощении долга. ФИО2 являясь одновременно учредителем и директором ООО «Бонакс» настояла на включение в данное соглашение пункта о прощении ей долга как физического лица. Подписывая данное соглашение он желал оставить у себя оборудование при условии прощения долга ФИО4 и ООО «Бонакс»

Данным соглашением нарушаются права истца, поскольку полученное им по многостороннему соглашению оборудование он после признания сделки в части недействительной должен передать кредиторам ООО «Бонакс», однако потребовать с ФИО2 возврат задолженности не имеет возможности, поскольку по условиям соглашения долг прощен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что соглашение было составлено стороной истца, и именно по этой причине пункт прощения долга в размере 961892 рубля был в него включен. Злой умысел был со стороны истца. ФИО3 должен был ООО «Бонакс» примерно 150000 рублей, и ООО «Бонакс» был ему должен примерно 150000 рублей, ее долг был более 961000 рублей. Указала, что на момент подписания данного соглашения, ей не было известно о долгах перед другими кредиторами. На момент возникновения того долга, она не была директором ООО «Бонакс».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бонакс» в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО3 взыскано 81363,69 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года с ООО «Бонакс» в пользу ИП ФИО3 взыскано 5000 руб. судебных расходов.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года в пользу ИП ФИО3 с ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 949200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12692 руб., всего 961892 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года на ИП ФИО3 возложена обязанность передать ООО «Бонакс» движимое имущество (оборудование), общей стоимостью 655917 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Сторона 1), ООО «Бонакс» в лице директора ФИО2 (Сторона 2) и ФИО2 (Сторона 3) заключено соглашение, предметом которого является освобождение Сторонами друг друга от исполнения взаимных обязательств (прощение долга на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанных в пунктах 2, 3, 4 соглашения (пункт 1). По условиям данного соглашения Сторона 1 полностью освобождает Сторону 2 от исполнения обязательств по исполнительному листу серии АС *** на сумму 81 363 руб. 69 коп., исполнительному листу серии АС *** на сумму 5000 руб., выданных на основании решений Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** (пункт 2); Сторона 2 полностью освобождает Сторону 1 от исполнения обязательств по дополнительному листу серии АС *** об обязании передать имущество (оборудование) Стороне 2 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, выданного на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** (пункт 3); Сторона 1 полностью освобождает Сторону 3 от исполнения обязательства по исполнительному листу серии ВС *** на сумму 961892 руб., выданному на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (пункт 4). Пунктами 5 и 6 соглашения предусмотрено, что обязательства Сторон, указанные в данных исполнительных листах, полностью прекращаются с момента заключения настоящего соглашения; прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества Сторон (кредиторов).

В связи с заключением вышеуказанного соглашения определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Бонакс», возбужденное на основании заявления ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено вследствие отказа заявителя от заявленных требований (л.д. ***).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года ООО «Бонакс» на основании заявления ООО «Снок-Инвест» признано несостоятельным по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, сделка по освобождению ООО «Бонакс» ИП ФИО3 от исполнения обязательства по передаче имущества (оборудования), возложенного на последнего в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ИП ФИО3 по возврату ООО «Бонакс» имущества(л.д. ***).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Бонакс» на ФИО5

05 февраля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года о завершении конкурсного производства внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бонакс».

В обоснование требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения ИП ФИО3 ООО «Бонакс» и ФИО2 от исполнения обязательств по возврату взысканной на основании судебных актов задолженности заявитель ссылался на намеренное несообщение ФИО2, являющейся одновременно учредителем и директором ООО «Бонакс», информации о наличии у ООО «Бонакс» иных кредиторов, что отрицательно повлияло на его решение о заключении оспариваемого соглашения.

Материалами дела установлено, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено тремя сторонами - ИП ФИО3, ООО «Бонакс» и ФИО6 и в силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к многосторонней сделке, для совершения которой требуется наличие волеизъявления всех сторон.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, при заключении соглашения о прошении долга от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 имел намерение оставить за собой оборудование, в связи с чем он простил задолженность ООО «Бонакс» и ФИО2, кроме того заключение соглашения послужило основанием для отказа ИП ФИО3 от иска о признании ООО «Бонакс» банкротом.

Между тем, как указано выше определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ИП ФИО3, возложенного на последнего в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** по возврату ООО «Бонакс» оборудования.

Таким образом, обязательства ИП ФИО3 перед ООО «Бонакс» по передаче оборудования восстановлены, однако ФИО3 лишился возможности требовать возврата задолженности с ООО «Бонакс» и ФИО2, ввиду наличия соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, по этой же причине истец не имел возможности встать в реестр кредиторов ООО «Бонакс» в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Бонакс».

Однако, как установлено судом, при заключении соглашения воля каждой из сторон была направлена на оставление за собой имущества: ФИО3- оборудования, ФИО2 -денежных средств.

Как следует из пояснений представителя истца, в том случае, если бы ФИО3 знал о наличии у ООО «Бонакс» задолженности перед иными кредиторами, он бы не заключил соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО «Бонакс», при заключении спорного соглашения повела себя недобросовестно, зная о наличии задолженности ООО «Бонакс» перед ООО «Интер-алко», намерено не сообщила о ней ИП ФИО3

Факт наличия задолженности ООО «Бонакс» и ФИО7 перед ООО «Интер-Алко» подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Бонакс» и ДАННЫЕ ФИО8 в пользу ООО «Интер-алко» 241608 рублей 17 копеек задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ***, 100000 рублей – пени, а также 14014 рублей 01 копейки уплаченного третейского сбора. Из текста указанного определения следует, что ООО «Бонакс», ДАННЫЕ ФИО8 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще путем направления копий определения по месту нахождения и регистрации ответчиков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Интер-алко» на ООО «Снок-инвест» по делу № ***, из указанного определения следует, что ДАННЫЕ ФИО8, ООО «Бонакс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО7 было известно о наличии у ООО «Бонакс» задолженности перед иными кредиторами, при этом её неявка в судебные заседания не свидетельствует о её незнании о наличии задолженности и добросовестности поведения.

Кроме того, в материалы дела представлено решение учредителя *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бонакс» из которого следует, что ФИО9, единственный учредитель ООО «Бонакс» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ решила: вывести из состава учредителей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10; назначить директором ООО «Бонакс» ДАННЫЕ ФИО8

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что ФИО9 как единственный учредитель и директор ООО «Бонакс» несет ответственность за исполнение ООО «Бонакс» своих обязательств, и как следствие должна знать о финансовом состоянии общества.

Кроме того, ранее при рассмотрении дела ФИО2 поясняла, что знала о наличии задолженности ООО «Бонакс» перед ОО «Интер-алко» (л.д. ***).

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что ФИО7, при заключении соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно ввела обманула ИП ФИО3 относительно отсутствия у ООО «Бонакс» задолженности перед иными кредиторами, с намерением освободить себя от долга перед ФИО3 ФИО3 не знал и не мог знать о наличии иных кредиторов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора и поведение сторон, суд приходит к выводу, что соглашение заключено под влиянием обмана, указанное находится в причинной связи с его согласием на заключение сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое соглашение в части освобождения ООО «Бонакс» ИП ФИО3 от исполнения обязанности по возврату обществу имущества признано недействительным как совершенное в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов общества. Указанным актом установлено, что заключение сделки со стороны ООО «Бонакс» было обусловлено освобождением общества ИП ФИО3 от исполнения долговых обязательств.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, заключение трехстороннего соглашения было инициировано ФИО2, которая согласилась подписать его при условии включения в него пункта о прощении ей долга, как физическому лицу, и долга ООО «Бонакс», взамен на прощение долга ИП ФИО3 по передаче оборудования.

Суд усматривает взаимную обусловленность сделки по прощению долга, поскольку, как указывал представитель истца прощение долга ФИО3 по возврату имущества ООО «Бонакс» было возможно при прощении долга ФИО2, как физическому лицу. Так как ФИО2 являлась учредителем и директором ООО «Бонакс», соответственно в ее полномочиях было от имени ООО «Бонакс» простить долг ФИО3, подписав соответствующее соглашение.

Довод ответчика о том, что встречные обязательства ФИО3 и ООО «Бонакс» были в денежном выражении одинаковыми и включение в соглашение прощение ее долга в размере 961892 рублей не являлось условием его заключения, является не состоятельным, поскольку как следует из судебных актов Арбитражного суда стоимость оборудования, подлежащего передачи ФИО3 ООО «Бонакс составляет 688917 рублей. Довод о том, что его стоимость составляет 150000 рублей, доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении дела ответчик не отрицала, что не сообщила при заключении соглашения ФИО3 информацию о наличии иных кредиторов ООО «Бонакс».

Именно наличие иных кредиторов могло привести и в дальнейшем привело к возбуждению процедуры банкротства в отношении ООО «Бонакс» и истребовании у ФИО3 в пользу иного кредитора (взыскателя) спорного оборудования.

Фактически заключая данное соглашение ФИО2 действовала в своих интересах зная о возможности возбуждения дела о банкротстве, следовательно, действовала недобросовестно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части освобождения ИП ФИО3 от исполнения обязательств по исполнительному листу АС *** об обязании передать оборудование, права требования ООО «Бонакс» восстановлены, а ИП ФИО3 не имеет право требовать возврат задолженности ввиду наличия указанного соглашения, суд приходит к выводу, что нарушены имущественные права ИП ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заключенным соглашением нарушаются имущественные права ИП ФИО3, истец обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей л.д. 6, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12700 рублей л.д. ***).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по освобождению индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО2 от исполнения обязательства на сумму 961892 рубля, возникших в силу решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ*** (пункт 4 Соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ФИО2 перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 961892 рубля, возникших в силу решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ***.

Признать недействительной сделку по освобождению индивидуальным предпринимателем ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Бонакс» от исполнения обязательства на сумму 86363 рубля 69 копеек, возникших в силу решения арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** (пункт 2 Соглашения опрощении долга от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.