Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгород, в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA DE (JB/РИО) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства BMW ХЗ XDR1VE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. I ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях Ответчика не усматривается нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (страховой полис серия ККК №). Истец обратился в страховую компанию Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей. С целью определения размера причиненного имущественного ущерба Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Правовая оценка». О проведении осмотра транспортного средства Истец уведомил Ответчика путем направления телеграммы о вызове на Осмотр автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Согласно Экспертному заключению №/э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля составляет 939 677 (Девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят семь) тысяч рублей 00 копеек, с учетом износа - 655 713 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 50 копеек. Стоимость услуг по проведению данной экспертизы составила 10 000 (Десять тысяч) рублей. Таким образом, общая сумма причиненного Истцу материального ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком, составляет 539 677 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек. Данный ущерб подлежит возмещению Ответчиком. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 539 677 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить размер причиненного ущерба. Претензия была вставлена Ответчиком без удовлетворения. Истцом были понесены судебные расходы, а именно:

оплата услуг за проведение экспертизы транспортного средства независимой - экспертной организации ООО «Правовая оценка» в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Договором №/э от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

почтовые расходы, связанные с отправкой Ответчику претензии и телеграммы вызове на осмотр автомобиля, в размере 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 04 коп., что подтверждается Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и Почтовой квитанцией 00052 от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 539 677 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек причиненного материального ущерба;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 04 копейки;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы согласился, заявлений об уточнении исковых требований не подавал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, выразил не согласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA DE (JB/РИО) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства BMW ХЗ XDR1VE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях ответчика не усматривается нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (страховой полис серия ККК №).

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.

С целью определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратился в ООО «Правовая оценка». О проведении осмотра транспортного средства истец уведомил ответчика путем направления телеграммы о вызове на осмотр автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно заключению ООО «Правовая оценка» №/э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 939677 рублей 00 копеек, с учетом износа - 655 713 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Расходы истца по проведению данной экспертизы составила 10000 (десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить размер причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ XDR1VE государственный регистрационный знак № на дату ДТП по среднерыночным ценам <адрес> составляет 1119000 руб. - без учета износа, 611500 руб. - с учетом износа.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение согласуется с иными материалами дела, обосновано, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с учетом нормативных документов, специальной литературы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подробно ответил на вопросы представителя ответчика и суда о выводах, к которым пришел эксперт. Каких-либо противоречий, либо не точностей в пояснениях эксперта и выводах экспертизы суд не усматривает.

Индекс потребительских цен – это экономический показатель, показывающий среднее изменение цен с течением времени, которые уплачивает потребитель за корзину товаров и услуг. ИПЦ является мерой, с помощью которой рассчитывают изменения в ценах на потребительскую корзину за определенный период времени.

Инфляция – это повышение общего уровня цен на товары и услуги в экономике, которое выражается в процентах. Инфляция рассчитывается на основании в том числе ИПЦ, но при этом использует больше параметров. ИПЦ направлено на конкретные нужды потребителей, и использует всего 8 категорий продуктов и услуг для оценки, а на инфляцию в целом оказывает влияние гораздо больше факторов.

Суд считает, что индексный метод корректировки стоимости запасных частей, который применил судебный эксперт, является более точным и отражает действительную среднерыночную стоимость запасных частей, поскольку основан на индексе изменения потребительских цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период и не противоречит п.7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, которым предусмотрена корректировка стоимости запасных частей с использованием индексов инфляции, поскольку ИПЦ является составной частью расчета инфляции применительно к конкретной группе товаров.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После проведения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в 1119000 руб. без учета износа, истец не изменил свои исковые требования в связи с чем, суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом выплаты, произведенной истцу страховой компанией, которая является максимально возможной в связи с лимитом ответственности, с ответчика полежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба – 539677 руб.

С целью установления размера ущерба на досудебной стадии истец, не обладая специальными познаниями, обратился к квалифицированным специалистам ООО «Правовая оценка», которые составили соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ№/э, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 939700 руб. без учета износа.

Расходы истца по оплату услуг специалиста составили 10000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.60-62). Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, в связи с чем, полагает необходимым требования истца о взыскании данных расходов удовлетворить в полном объеме.

Кроме того материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра транспортного средства и претензии ответчику в размере 697,04 руб. (л.д.65,66).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 539677 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по отправке телеграммы и почтовые расходы в сумме 697,04 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов