Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1823/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альтхаус» об обязании возвратить принтер, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альтхаус» об обязании возвратить принтер, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

16.10.2020г. между истцом и ООО «Альтхаус» был заключен договор возмездного оказания услуг №N202010-1382, в соответствии с которым ответчик должен произвести диагностику и ремонт принтера МФУ Canon fl75000.

В телефонном режиме истцу было сообщено, что срок поставки запчастей к принтеру и МФУ – 9 числа каждого месяца.

Согласно п. 8 договора, срок исполнения заказа не более 45 рабочих дней после даты получения запчастей, подлежащей замене.

На неоднократные телефонные звонки в визиты в ООО «Альтхаус» с целью получения информации о произведенном ремонте и состоянии вышеуказанной техники истец не получил.

28.12.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил сообщить, проводилась ли диагностика переданного оборудования, был ли произведен ремонт принтера, а также сроки получения технического устройства после проведения ремонта, если он уже произведен.

Однако ответа не последовало.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил суд обязать ответчика возвратить принтер МФУ Canon fl75000 в исправном состоянии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи422 ГК РФпредусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО Альтхаус» заключен договор №N202010-1382 от 16.10.2020г., в соответствии с которым ответчик должен произвести диагностику и ремонт принтера МФУ Canon fl75000.

При таких обстоятельствах между ФИО1 и ООО Альтхаус» возникли договорные правоотношения, регулирующие Законом о защите прав потребителей, в силу которых у ООО Альтхаус» возникли обязательства по своевременному и качественному выполнению работ по ремонту принтера МФУ Canon fl75000 истца.

Согласно п. 8 договора, исполнитель ожидает решения заказчика по ремонту оборудования не более 10 календарных дней с момента объявления конечной стоимости ремонта. Срок исполнения заказа не более 45 рабочих дней после даты получения запчастей, подлежащей замене.

В соответствии с п.1 ст.4Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи8Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу положений п. 1 ст.10Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товаре в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимых обстоятельств или по вине истца, ответчиком ООО Альтхаус» в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Требование о ремонте товара и его возврате было заявлено ответчику, товар в ремонт принят, на момент подачи иска потребителю не возвращен.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обязав ООО Альтхаус» возвратить принтер МФУ Canon fl75000 в исправном состоянии.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Суд полагает возможным, исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к выполнению требований Закона РФ «О защите нрав потребителей» суду не предоставлено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, в данном случае компенсация морального вреда истцу за счет ответчика предполагается, доказыванию подлежит лишь его размер.

Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Альтхаус» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в размере 3500 руб. из расчета (7000 руб. (компенсация морального вреда))/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако по настоящему делу суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку истцом не представлены доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Альтхаус» об обязании возвратить принтер, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альтхаус» возвратить ФИО2 принтер МФУ Canon fl75000 в исправном состоянии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья А.В. Бабакова