Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ-34», в лице конкурсного управляющего ФИО4, к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договора беспроцентного займа, договор залога транспортного средства (автомобиля), соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-34», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договора беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО5, применении последствия недействительности сделок, обязании ФИО5 вернуть автомобиль марки <данные изъяты>ФИО2, прекращении права залога автомобиля марки <данные изъяты> по договору залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер записи в единой информационной системе нотариата: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в обосновании иска указав, следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Строительномонтажное управление № 34» (Истец) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Первая процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО «СМУ № 34» введена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ По договору займа Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., на срок 3 года, без уплаты процентов на сумму займа (беспроцентный заем). На экземпляре договора займа содержится расписка Заемщика о получении в качестве займа от Займодавца сумму в размере 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа между ФИО5 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ По договору залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю автомобиль: автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Заемщиком обязательства по возврату займа, между Ответчиками заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является прекращение обязательства по договору займа предоставлением отступного в форме передачи в собственность Займодавца автомобиля марки <данные изъяты>, ранее предоставленного в залог, в соответствии с договором залога. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи спорный автомобиль передан ФИО2 в распоряжение ФИО5.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ № 34» №№, по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Пермского края приняты следующие обеспечительные меры: запретить ФИО2 совершать любые действия по распоряжению принадлежащим имуществом, а именно: недвижимым имуществом, транспортными средствами, долями, акциями, ценными бумагами, влекущие его отчуждение или обременение, в пределах суммы заявленных требований - 242 350 151,18 рублей. Запретить РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2. Указанные обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2, являющего контролирующим лицом по отношению к ООО «СМУ № 34» (Определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, со ссылкой на заключение договора займа и договора залога.

Истец считает, что договором займа, договором залога, а также соглашением об отступном оформлена единая мнимая сделка, которая является ничтожной, поскольку спорные договоры оформлялись в рамках согласованных действий между З. С.Г. и З. А.В., являвшихся аффилированными лицами (Ответчик ФИО5 является сводным братом Ответчика ФИО2) в целях создания искусственной задолженности по договору займа, с последующим удовлетворением требования мнимого кредитора по просроченному обязательству, путем формальной передачи в порядке отступного транспортного средства, с целью сокрытия имущества ФИО2 от обращения на него взыскания. В результате оформления единой спорной сделки, ФИО2 фактически сохранил за собой контроль за транспортным средством. Договор займа истец считает мнимой сделкой, в силу того, что фактически денежные средства по сделке не передавались Займодавцем Заемщику. Учитывая аффилированность ФИО5 и ФИО2, а также значительность суммы займа 2 000 000 руб., форму его предоставления (наличными денежными средствами) и субъектный состав сторон договора (займодавцем и заемщиком являются физические лица), истец считает, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством передачи заемных денежных средств между ответчиками.

Договор займа истец считает мнимой сделкой также ввиду отсутствия у Займодавца ФИО5 финансовой возможности предоставления займа, поскольку ФИО5 в 2016-2017 г. имел средний ежемесячный доход не более 58000 руб., сделок с недвижимостью и транспортными средствами с 2014 г. не совершал, доходов от продажи имущества не имел, условия договора займа являются сомнительными, поскольку сумма займа составляет значительную сумму для расчетов между физическими лицами, не предполагают уплату процентов на сумму займа, в течение длительного срока, заем выдается наличными денежными средствами, операции по сделке не были проведены через банковские счета. В соответствии с п.2.3. договора займа, Займодавец обязан предоставить Заемщику заемные денежные средства частями по мере необходимости, однако, исходя из расписки в получении денежных средств Заемщик получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. (полную сумму займа) уже ДД.ММ.ГГГГ, без обеспечения заемных обязательств, т.е. до заключения договора залога и внесения записи о залоге движимого имущества в единую информационную систему нотариата. Кроме того, после заключения договора займа, Заемщик не совершал сделки по покупке недвижимого имущества в течение 6 месяцев, направление заемных средств в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Заемщиком не раскрываются, доказательства законной цели сделки отсутствуют. Указанное свидетельствует о мнимом характере сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или законной цели.

Договор залога истец считает мнимой сделкой, в силу того, что фактически предмет залога не был передан в залог Залогодержателю, договор оформлен для вида создания ситуации обеспечения мнимого обязательства по договору займа. Исходя из условий договора залога следует, что Залогодержатель фактически не был заинтересован в обеспечении надлежащих условий хранения и использования предмета залога со стороны Залогодателя. Так, в соответствии с п.2.2. договора залога, Залогодатель вправе передавать предмет залога в пользование третьим лицам без оплаты за данное пользование Залогодержателю вознаграждения. Заранее данное Залогодержателем согласие на передачу предмета залога в пользование третьим лицам, а также отказ Залогодержателю от разумного права на получение вознаграждения при сдаче в субаренду предмета залога свидетельствуют об отсутствии у Залогодержателя действительного намерения на совершение спорной сделки.

Соглашение об отступном истец считает мнимой сделкой, в силу того обстоятельства, что фактически спорный автомобиль по соглашению сторонами не передавался, акт о приеме - передачи оформлен формально, что подтверждается тем фактом, что в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный находится в распоряжении и пользовании ФИО2, что последним не отрицается, подтверждено в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №№ в Арбитражном суде Пермского края.

Кроме того, сделка об отступном, по которой спорный автомобиль формально передан ФИО5, заключена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как применены обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2, арбитражным судом Пермского края вынесен запрет ФИО2 совершать любые действия по распоряжению принадлежащим имуществом, а именно: недвижимым имуществом, транспортными средствами, долями, акциями, ценными бумагами, влекущие его отчуждение или обременение, в пределах суммы заявленных по спору требований - 242 350 151,18 рублей. Истец считает, что указанная сделка совершена явно с целью сокрытия имущества ФИО2 от обращения на него взыскания, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «СМУ № 34» по спору, что является нарушением статьи 10 ГК РФ, о недопустимости злоупотребления правом, нарушает имущественные права кредиторов ООО «СМУ № 34» на удовлетворение своих требований за счет возмещения убытков с ФИО2, путем обращения взыскания на его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ № 34» по обособленному спору по заявлению ФИО5 об отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Пермского края вынесено Определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства, судом признаны заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего ООО «СМУ № 34» о мнимом характере отношений между ФИО5 и ФИО2 по заключению сделок по выдаче займа, передачи автомобиля в залог и отступном. Кроме того, суд в определении указал, что ФИО2 по настоящее время, как и раньше, использует спорный автомобиль, что подтверждает, что стороны изначально не имели намерений исполнить сделки.

На основании указанных доводов и обстоятельств, истец считает, что воля сторон при оформлении договора займа, договора залога транспортного средства и соглашения об отступном не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа, договора залога, соглашения об отступном, в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства должника, фактические отношения по сделкам отсутствовали, в действительности спорные сделки заключены не были и не исполнялись сторонами.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО5 вернуть автомобиль марки <данные изъяты>ФИО2, прекратить право залога автомобиля марки <данные изъяты> по договору залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер записи в единой информационной системе нотариата: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласен с доводами истца, поскольку они несостоятельны, не согласен с иском. Истец приводил недостоверные факты о том, что ФИО5 не платил налоги, получал официальную заработную плату. Пояснил, что у него, как у директора, был достаточно большой доход, но деньги он не откладывал, увольнение было связано со сменой собственников, увольнение было неожиданным. После увольнения занялся бизнесом, попытался организовать автосервис. А. В. указывал в документах, что доход от продажи квартиры имелся, он мог бы погасить кредит, но разумно вложить деньги в автосервис. Истец говорит о том, что ФИО5 не пользовался автомобилем, но в этом не было необходимости, довод истца несостоятелен. Истец подверг сомнениям документы Автомига, но это официальные документы, речи о недостоверных данных быть не может. 1 700 000 руб. Автомиг должен А. В.. Сделка была официальной, зарегистрирована у нотариуса. Если бы нужно было спрятать автомобиль, то мог бы его продать. ФИО5 давал займ «Автомигу», он – учредитель «Автомига», «Автомиг» покупал служебный автомобиль, покупали офис. Все было официально через расчетный счет. О наличии дела в Арбитражном суде узнал в 2019 г., когда поступил иск, в 2017 г. не знал, если бы знал, то не приобретал недвижимость на себя в такой ситуации. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сначала хотели заключить договор формально, но супруга ФИО5 попросила нотариально заверить передачу денег, хотели все оформить в рамках семейных отношений, потом решили, что лучше залог. Договор был на 3 года, ФИО5 взыскал долг в судебном порядке, где подписали мировое соглашение, в качестве возврата передал автомобиль, после этого заключили соглашение об отступном.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик З. А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска (л.д. 45-48), а также письменные объяснения (л.д. 168-169), указав, что в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, учитывая, что истцом условия для признания сделки недействительной не доказаны.

Выслушав представителя истца, ответчика З. С.Г., его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 данного постановления Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Строительномонтажное управление № 34» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Первая процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО «СМУ № 34» введена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), дело возбуждено на основании заявления ПАО АКБ «Урал ФД» от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «СМУ № 34» №№ по заявлению конкурсного управляющего, в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2, Арбитражным судом Пермского края приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать любые действия по распоряжению принадлежащим имуществом, а именно: недвижимым имуществом, транспортными средствами, долями, акциями, ценными бумагами, влекущие его отчуждение или обременение, в пределах суммы заявленных требований - 242 350 151,18 рублей, запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2.

З. С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора ООО «Строительномонтажное управление № 34», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию с занимаемой должности, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 177-180).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., на срок 3 года, согласно расписки, З. С.В. получил в качестве займа от З. А.В. сумму в размере 2 000 000 руб. (л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ По договору залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю автомобиль: автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 54). Сторонами договора залога подано нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № беспроцентного денежного займа, в рамках которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. что подтверждается распиской заемщика в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Кредитор) и ФИО2 (Должник), в связи с неисполнением обязательства по возврату займа, заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является прекращение обязательства по договору займа, предоставлением отступного в форме передачи в собственность Займодавца автомобиля марки <данные изъяты>, ранее предоставленного в залог в соответствии с договором залога (л.д. 13).

Согласно определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО2, по условиям которого: ФИО2 признает сумму задолженности перед ФИО5 в сумме 2 000 000 руб., стороны пришли к соглашению о передаче ФИО2 в собственность ФИО5, в рамках заключенного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности и возмещения судебных расходов, предмета залога: автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, предмет залога подлежит передаче ФИО2ФИО5 в собственность в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения по акту приема-передачи. ФИО2 обязуется передать ФИО5 в момент передачи транспортного средства также ключи и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Согласно акта-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль передан ФИО2 в распоряжение ФИО5 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, со ссылкой на заключение договора займа и договора залога, поскольку определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность по передаче спорного транспортного средства ФИО5 (л.д. 20-21)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ № 34», по обособленному спору, по заявлению ФИО5 об отмене обеспечительных мер, Арбитражным судом Пермского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд не обязан вместо стороны по делу осуществлять сбор доказательств в пользу той или другой стороны. При отсутствии намерения сторон, предоставлять дополнительные доказательства по делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по Индустриальному району г. Перми, в отношении ФИО5, сумма дохода за 2016 г. в ПАО Аэрофлот и ООО «А-Миг» составляет 802640,77 руб. (л.д. 131-132), за 2017 г. – 872645,12 руб. (л.д. 133),

По сведениям, представленным ИФНС по Индустриальному району г. Перми, в отношении З. С.Г., сумма дохода за 2016 г. составляет 1686334,27 руб. (л.д. 137,138).

Согласно сведения из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, З. А.В. недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 145), за З. С.Г. зарегистрировано следующее имущество: <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества супругов <данные изъяты> и ФИО2, с признанием за <данные изъяты> и ФИО2 права собственности на приобретенное в период брака имущество по ? доли за каждым. Конкурсный управляющий ФИО4 к участию в деле привлечен 3-м лицом.

Судом при разделе имущества установлено, что между <данные изъяты> и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак (л.д.7-13). В период брака супругами З. приобретено следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, должник общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден – ФИО4. Должник – общество с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 34» является юридическим лицом (дата государственной регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ), основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2. Согласно выписок из ЕГРН, на спорное имущество, зарегистрированное на праве собственности за З. С.Г., зарегистрированы обременения в виде запрещения регистрации, на основании определения Арбитражного суда Пермского края, дело № №.

Суд, установив, что имущество приобретено супругами в собственность в период брака, на основании договора купли-продажи, пришел к выводу, что данное имущество является общим совместным имуществом супругов, несмотря на то, что зарегистрировано на ответчика.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 имеется ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100000 руб. сроком на 120 месяцев, на покупку квартиры по адресу <адрес> ( л.д.93-102), в отношении квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона.

По данным ОГИБДД, за З. С.Г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (л.д.152), приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб.

Из выписок Сбербанка о состоянии вклада З. А.В. за период с 2016 по 2019 г. следует, что у ответчика имелись открытые счета, по которым производились операции по снятию и зачислению денежных средств.

Согласно договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> супругой З. А.В., продана, принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес> за 2 000 000 руб. (л.д. 170-171).

Из справки ООО «Авто-Миг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Авто-Миг» перечислило на расчетный счет З. А.В. (единственный участник) 603 335 руб., остаток долга составляет 1 703 000 руб. (л.д. 172).

Доводы истца, о том, что ответчики должны были знать о банкротстве юридического лица, судом отклоняются как несостоятельные, учитывая период работы З. С.Г. в ООО «СМУ-34» по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что наличие договора займа и расписки о получении денежных средств, в данном случае не может являться безусловным доказательством передачи заемных денежных средств между ответчиками, судом приняты, быть не могут, учитывая, что на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований к З. С.Г., как руководителю ООО «Строительно-монтажное управление № 34», в рамках дела о банкротстве юридического лица не предъявлялось, доказательств того, что З. С.Г. должен быть знать о наличии в отношении ООО процедуры банкротства еще в 2016 г., материалы дела не содержат, истцом такие доказательства суду не предоставлены, ответчиком данные обстоятельства оспариваются, при этом суд учитывает, что на момент возбуждения дела в отношении ООО, З. С.Г. руководителем юридического лица не являлся.

Ссылка представителя истца, что заключенный между З. А.В. и З. С.Г. договор займа, о предоставлении последнему суммы займа в размере 2 000 000 руб., без обеспечения исполнения обязательств по нему, и без какого-либо подтверждения наличия у З. А.В. данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данных гражданско-правовых споров.

Заключая договор займа ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по возврату данного займа, З. А.В. не являлся руководителем ООО «СМУ-34», юридическое лицо банкротом признано не было, договор заключал, как физическое лицо, с физическим лицом, что не противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая, что граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Кроме этого залог транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества. Помимо этого, на момент заключения данных договоров, юридическое лицо банкротом признано не было, учитывая, что решение о признании ООО «СМУ-34» банкротом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обременений в отношении имущества З. С.Г. на момент заключения указанных договоров не имелось, в связи с чем, являясь собственником автомобиля,
З. С.Г. вправе был им распоряжаться по своему усмотрению.

Ссылки представителя истца, что договор займа является беспроцентным, заключен между родственниками, на длительный срок, сумма займа не обоснована, не свидетельствуют о мнимости данных сделок.

Материалы дела сведений о доходах З. С.Г. за 2017 год, на момент заключения договора займа, не содержат, также отсутствуют сведения о трудоустройстве ответчика в спорный период.

Доводы ответчика, что деньги брал на развитие бизнеса, для приобретения гаражей, однако электричество проведено не было, что подтверждается соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 183,181-182), какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно п.5 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абз. вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума N 63).

Истцом в подтверждение заявленных требований наличие совокупности всех обстоятельств, для признания сделки недействительной, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

Материалы дела совокупность доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не содержат.
Вместе с тем, из системного толкования действующего законодательства следует, что в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований считать, что договор беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиками являются недействительными, заключены с целью вывода имущества ФИО2 и причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Соглашение об отступном, заключенное после принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку при неисполнении обязательств по договору займа и наличии залогового имущества, при вынесении судом решения об удовлетворении заявленных требований, в любом случае наступили бы последствия в виде взыскания в пользу З. А.В. суммы займа с З. С.Г. и обращения взыскания на залоговое имущество, то есть автомобиль.

Эксплуатация автомобиля З. С.Г., с согласия З. А.В., о мнимости данных сделок также не свидетельствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о мнимости сделок, а также доказательств порочности воли сторон и совершения сделок для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, как и доказательств наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ООО «СМУ-34» не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы о недействительности сделок при указанных в иске обстоятельствах, поскольку, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования об обязании ФИО5 вернуть автомобиль марки <данные изъяты>ФИО2, прекратить право залога автомобиля марки <данные изъяты> по договору залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер записи в единой информационной системе нотариата: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) являются производным от первоначальных требований, следовательно, указанные требования также не подлежат удовлетворению, так как по основным исковым требованиям истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО «СМУ-34», в лице конкурсного управляющего ФИО4, к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО5, применении последствия недействительности сделок, обязании ФИО5 вернуть автомобиль марки <данные изъяты>ФИО2, прекращении права залога автомобиля марки <данные изъяты> по договору залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер записи в единой информационной системе нотариата: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «СМУ-34» в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворении требований к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО5, применении последствия недействительности сделок, обязании ФИО5 вернуть автомобиль марки <данные изъяты>ФИО2, прекращении права залога автомобиля марки <данные изъяты> по договору залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер записи в единой информационной системе нотариата: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара