Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городская среда», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о солидарном взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, процентов за нарушение работодателем срока выплаты компенсации при увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Городская среда», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о солидарном взыскании компенсации в связи с увольнением в размере 3-кратного среднемесячного заработка в сумме 162496 рублей 53 копейки, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации при увольнении в размере 7209 рублей 43 копейки по состоянию на 31 января 2022 года, с начислением процентов по день выплаты основного долга (компенсации за увольнение).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 08 июля 2019 года был назначен на должность директора Муниципального казенного учреждения «Городская среда», трудовой договор заключен сроком на пять лет. 09 ноября 2021 года уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решении о прекращении трудового договора. В силу пункта 31 трудового договора при увольнении истцу подлежала выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, которая работодателем не выплачена и составляет 162496 рублей 53 коп. За нарушение срока выплаты компенсации, работодатель должен выплатить проценты по состоянию на 31.01.2022 года в размере 7209 рублей 43 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Городская среда» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец был уволен ввиду неэффективной работы, с результатами служебной проверки истец был ознакомлен, но не оспаривал их, соответственно выплата истцу не полагалась.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поскольку комитет является ненадлежащим ответчиком, исходя из положений ст. 322 ГК РФ не является солидарным должником, деятельность истца как работника признана по результатам служебной проверки неэффективной, соответственно имеется виновное поведение со стороны ФИО1, в связи с чем компенсация не выплачена обоснованно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (части 1), 7 (части 1), 8 (части 1), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2), 34 (части 1), 35 (части 2), 37 и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года приказом Председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО1 назначен на должность директора Муниципального казенного учреждения «Городская среда» (далее по тексту МКУ «Городская среда» с должностным окладом 14040 рублей (л.д. 9).

08 июля 2019 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и гражданином ФИО1 заключен трудовой договор № 3-МУ, согласно которому договор заключен сроком на пять лет, является договором по основной работе, руководителю установлен ненормированный рабочий день.

Согласно п. 16 трудового договора заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Должностной оклад устанавливается в размере 14040 рублей в месяц (п. 17 трудового договора).

Согласно п. 31 Трудового договора при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка (л.д. 10-16).

К трудовому договору заключались дополнительные соглашения в части изменения размера должностного оклада, иные изменения в трудовой договора не вносились (л.д. 18-23).

09 ноября 2021 года приказом председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № 613-К трудовые отношения с ФИО1 прекращены по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчиков и представленного приказа от 14 октября 2021 года № 442-лс по фактам действий (бездействий) директора МКУ «Городская среда» ФИО1 инициирована служебная проверка при планировании и осуществления демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года № 17/8 «Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска».

Согласно заключению проверки 01 ноября 2021 года комиссия пришла к выводу о признании работы МКУ «Городская среда», в том числе должностных лиц за период 15 апреля 2021 года по 01 ноября 2021 года, неэффективной.

Вместе с тем заключение проверки не содержит в чем конкретно выразились виновные действия истца как руководителя МКУ «Городская среда».

К дисциплинарной ответственности ФИО1 по результатам проверки от 01 ноября 2021 года не привлекался.

Как утверждают ответчики результаты данной служебной проверки явились основанием для установления виновных действий (бездействий) ФИО1 и основанием для невыплаты денежной компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания приказа № 613-К от 09.11.2021 года следует, что директор МКУ «Городская среда» ФИО1 уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 278 ТК РФ.

Однако, в приказе об увольнении отсутствуют сведения о наличии виновных действий (бездействия) работника, послуживших основанием к увольнению, а также указание на невыплату истцу предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации при увольнении.

Обстоятельства изложенные в заключении от 01 ноября 2021 года, фактически сводятся к анализу деятельности учреждения.

Таким образом, на дату вынесения приказа от 09 ноября 2021 года о прекращении полномочий директора МКУ «Городская среда» виновные действия ФИО1 не установлены и не доказаны.

Пунктом 31 заключенного с ФИО1 трудовым договором № 3-МУ от 08 июля 2019 года предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий со стороны работника, работодатель выплачивает ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Расчет указанной компенсации при прекращении с истцом трудовых отношений по вышеуказанному основанию, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, производится исходя из суммы, начисленной истцу за 12 месяцев до увольнения (582923 руб. 83 коп. с ноября 2020 года по октября 2021 года включительно), разделенной на количество отработанных дней в расчетном периоде (226 дней) и умноженное на количество рабочих дней в течение трех месяцев после увольнения (57 дней) и составляет 145730 рублей 94 коп.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца на получение предусмотренной законом денежной компенсации при увольнении, подлежит в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению и иск ФИО1 о взыскании процентов, размер которой суд определяет за период с 10 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года в сумме 17322 рубля 55 копеек, исходя из следующего расчета:

145 730,94 * 40 * 1/150 * 7.5%=2914,62 руб.

145 730,94 * 56 * 1/150 * 8.5%= 4624,53 руб.

145730,94х 14 х 1/150х 9,5% = 1292,15 руб.

145730,94 х 42 х 1/150 х 20% = 8160,93 руб.

145730,94х2х1/150х17%= 330,32 руб.

Итого:17322 руб. 55 коп. (2914,62 руб.+4624,53 руб. + 1292,15 руб. + 8160,93 руб. + 330,32 руб. = 17322 руб. 55 коп.).

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыплаты всех сумм, причитающихся работнику, у работодателя возникает обязанность выплатить денежную компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат по день фактического расчета включительно.

С учетом приведенного требования ФИО1 о взыскании процентов по день фактического расчета включительно подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 Устава МКУ «Городская среда» учредителем казенного учреждения и собственником его имущества является администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Основываясь на положениях пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в связи с увольнением и процентов с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в солидарном порядке.

Исковые требования к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании компенсации и процентов удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не являлся работником Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, а состоял в трудовых отношениях с МКУ «Городская среда».

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, процентов за нарушение работодателем срока выплаты компенсации при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городская среда» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка 145730 рублей 94 копейки, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации при увольнении в размере 17322 рубля 55 копеек за период с 10 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городская среда» в пользу ФИО1 проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации при увольнении на сумму долга 145730 рублей 94 копейки с 13 апреля 2022 года по день фактического расчета включительно из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации, процентов в солидарном порядке отказать.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 29.04.2022 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле №