Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк (Банк) обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения по эмиссионному контракту НОМЕР, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДАТА в размере 86 070,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 760 руб. В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования. Факт заключения договора подтверждается подписанными собственноручной подписью ФИО1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и заявлением на выдачу карты от ДАТА. После подписания ФИО1 указанных выше документов, Банк выдал ему в пользование кредитную карту. ФИО1 умер ДАТА. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА установлено, что ФИО4 после смерти ФИО1 воспользовалась денежными средствами умершего заемщика с целью организации похорон. Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то Банку было отказано в возбуждении уголовного дела. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по счету кредитной карты, соответственно денежные средства в сумме 128 000 руб., использованные ответчиком по кредитной карте, являются неосновательным обогащением. Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество. Согласно установленным правилам безналичные расчеты между клиентами проводятся через банки, но не за счет последних. Банк ДАТА направил ответчику требование о возврате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена. Для защиты своего нарушенного права Банк был вынужден обратиться в суд, при этом понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 760 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала, о чем указала в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор кредитной карты MasterCard Standart с лимитом кредитования по кредитной карте 35 000 руб. под 23,9 % годовых (полная стоимость кредита 24,049 % годовых), цель использования – на цели личного потребления.

Пунктом 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полно объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п. 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»).

В п. 22 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» указано, что Клиент подтверждает получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.

С Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк со своей стороны обязательства по договору кредитной карты исполнил – выдал ФИО1 кредитную карту, предоставив заемщику ФИО1 лимит кредитования по карте в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако Заемщиком обязательства по погашению кредита не исполняются.

Как усматривается из свидетельства о смерти, ДАТАФИО1 умер.

Постановлением следователя СО ОМВД России по АДРЕС от ДАТА в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления. В данном постановлении указано, что ДАТА в отдел СО МВД России по г. Новоалтайску поступил материал предварительной проверки по заявлению ПАО «Сбербанк», из которого следовало, что Управлением безопасности Алтайского отделения НОМЕР проведена проверка по факту неправомерного пользования кредитной карты клиента ФИО1, имевшего место после его смерти ДАТА. Опрошенная ФИО4 пояснила, что у нее есть сын ФИО1, который являлся инвалидом с детства. В ДАТА сын оформил кредитную карту Сбербанка лимитом 35 000 руб., с условием того, что деньгами пользовался сын в случае его потребностей или желаний, а также вся семья, в том числе и она пользовалась этим кредитным продуктом. Картой сын пользовался регулярно, пополняя ее после снятия денег со своей пенсии. ДАТА сын умер. О его смерти она узнала от своей дочери и второго сына. От данной новости она находилась в очень подавленном состоянии и для оплаты похорон перевела деньги в сумме 128 000 руб. через мобильное приложение ФИО1 своей дочери на карту, понимая, что не сможет сама дойти до банкомата и снять деньги. Она не понимала, что не имеет права воспользоваться ими, т.к. сын умер, только знала, что их нужно будет отдавать, внося как и ранее денежные средства на эту карту Банка. ФИО4 поясняла, что у нее не было желания присвоить или каким-либо другим способом похитить деньги с кредитной карты ее сына, потому что она была уверена, что может пользоваться его кредитной картой, как и делала ранее с разрешения ее тогда еще живого сына ФИО1 и перевела деньги лишь для того, чтобы организовать похороны и забрать его с больницы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что между Банком и ФИО4 отсутствуют договорные отношения по счету кредитной карты, соответственно денежные средства в сумме 128 000 руб., использованные ответчиком по кредитной карте, являются неосновательным обогащением.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд полагает, что такие обстоятельства установлены.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

ДАТА Банк направил ФИО4 требование (претензию) о досрочном возврате суммы дебиторской задолженности, указав, что по состоянию на ДАТА дебиторская задолженность составляет сумму в размере 128 000 руб., и что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДАТА.

Ответчиком внесены истцу 41 929,16 руб., с чем истец согласился.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение по эмиссионному контракту НОМЕР, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДАТА в размере 86 070,84 руб. (128 000 – 41 929,16).

Поскольку такие обстоятельства установлены, а также учитывая признание иска ответчиком, то суд приходит к выводу, что уточенные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии НОМЕР) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН НОМЕР) неосновательное обогащение по эмиссионному контракту НОМЕР, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДАТА в размере 86 070 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова