Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя ООО «Корпоративный управляющий» ФИО1, при секретаре Михальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпоративный управляющий» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Корпоративный управляющий» обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование иска указав, что между ООО «<данные изъяты>» (поверенный) и ФИО3 (доверитель) был заключен договор поручения от ДАТА Согласно условиям указанного договора поверенный взял на себя обязательства совершить юридические действия, связанные с приобретением транспортного средства, а Доверитель обязался принять приобретенное ТС, возместив расходы по приобретению ТС и оплатив вознаграждение Поверенному. В рамках исполнения указанного договора ФИО3 произвел оплату ООО «<данные изъяты>» размере 1380000 руб., что подтверждается квитанциями.

Однако ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по указанному договору не выполнило, в связи с чем, ДАТА договор поручения был расторгнут, о чем сторонами было подписано соответствующее соглашение.

до ДАТАг. -<данные изъяты> руб.,

до ДАТАг. – <данные изъяты> руб.,

до ДАТАг. - <данные изъяты> руб.,

до ДАТАг. – <данные изъяты> руб.,

до ДАТАг. – <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.4 соглашения, предусмотрено, то если поверенный нарушит любой из сроков выплаты расходов доверителя, установленных п. 2.2 настоящего соглашения, доверитель вправе потребовать от поверенного досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, в том числе в судебном порядке. Сумма расходов в этом случае определяется из расчета суммы в долларовом эквиваленте – 41330 долларов США и исчисляется в рублях по курсу, действующему на момент окончания выплаты денежных средств или на день вынесения решения суда.

Условия соглашения по возврату ФИО3 расходов ООО «<данные изъяты>» не выполнило. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед ФИО4 в размере 41330 долларов США.

ДАТА между ФИО3 и ООО «Корпоративный управляющий» был заключен договор уступки (цессии). Право требования с ООО «Токио» в указанном размере перешло к ООО «Корпоративный управляющий».

ДАТА деятельность ООО «<данные изъяты>» была прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 по обязательствам общества в размере 41330 руб. долларов США исчисленных в рублях по курсу, действующему на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Корпоративный управляющий» ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, содержится <данные изъяты>, представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признал. Указал на то, что ДАТА<данные изъяты> районным судом г. Хабаровска вынесен в отношении него приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления <данные изъяты>. Данным приговором ФИО3 был признан гражданским истцом на сумму 1380000руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что между ООО «Токио» (поверенный) и ФИО3 (доверитель) был заключен договор поручения от ДАТА Согласно условиям указанного договора поверенный взял на себя обязательства совершить юридические действия, связанные с приобретением транспортного средства, а Доверитель обязался принять приобретенное ТС, возместив расходы по приобретению ТС и оплатив вознаграждение Поверенному. В рамках исполнения указанного договора ФИО3 произвел оплату ООО «<данные изъяты>» размере 1380000 руб., что подтверждается квитанциями.

ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по указанному договору не выполнило, в связи с чем, ДАТА договор поручения был расторгнут, о чем сторонами было подписано соответствующее соглашение.

Согласно п. 2.2 соглашения Поверенный обязуется возместить доверителю все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора в сумме 1380000 руб., уплаченные в кассу Поверенного, путем перечисления денежных средств на счет доверителя частями в следующие сроки: до ДАТАг. -<данные изъяты> руб., до ДАТАг. – <данные изъяты> руб., до ДАТАг. – <данные изъяты> руб., до ДАТАг. - <данные изъяты> руб., до ДАТАг. – <данные изъяты> руб., до ДАТАг. – <данные изъяты> руб., до ДАТАг. – <данные изъяты> руб., до ДАТАг. – <данные изъяты> руб., до ДАТАг. – <данные изъяты> руб.

Условия соглашения по возврату ФИО3 расходов ООО «<данные изъяты>» не исполнило.

В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед ФИО4 в размере 41330 долларов США.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

ДАТА между ФИО3 и ООО «Корпоративный управляющий» был заключен договор уступки (цессии). Право требования с ООО «<данные изъяты>» в указанном размере перешло к ООО «Корпоративный управляющий».

ДАТА деятельность ООО «Токио» была прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае (в том числе) если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Признаки банкротства указаны в п. 2 ст. 3 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу которого юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При наличии указанных условий законодатель, п.2 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возложил обязанность на руководителя должника направить заявление в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» до ДАТА обязано было возвратить ФИО3 денежные средства в полном объеме в сумме 1380000 руб.

Согласно редакции ст. 6 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент возникновения спорных отношений, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, трехмесячный срок (с ДАТА по ДАТА) у ООО «<данные изъяты>» для уплаты обязательства истек (п.2 ст.3 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

У ФИО2, как руководителя должника начал течь месячный срок для обращения в арбитражныйсуд с заявлением.

В установленный законом срок ФИО2 возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Неисполнение данной обязанности в силу п. 1 ст. 10 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет обязанность для руководителя должника возместить все убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно частей 1, 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Являясь исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не мог не знать о наличии у данного юридического лица задолженности перед истцом по существующему обязательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика, которому было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед ФИО3, и причиненными истцу убытками.

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 6 и подпункта "г" пункта 2 статьи 9 Закона о валютном регулировании Банк России в лице уполномоченных органов вправе давать разовые разрешения на проведение иных валютных операций.

Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

В случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

Государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях (ст. 13, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

Согласно условий заключенного между сторонами ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 договора поручения, соглашения, предусмотрено, то если поверенный нарушит любой из сроков выплаты расходов доверителя, установленных п. 2.2 настоящего соглашения, доверитель вправе потребовать от поверенного досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, в том числе в судебном порядке. Сумма расходов в этом случае определяется из расчета суммы в долларовом эквиваленте – 41330 долларов США и исчисляется в рублях по курсу, действующему на момент окончания выплаты денежных средств или на день вынесения решения суда.

Таким образом, расчеты по договору, стороны которого правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, подлежит взысканию в иностранной валюте.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию денежные средства в сумме 2 434 283 руб. 27 коп. (сумма, эквивалентная 41330 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18 декабря 2017 г.- на день вынесения решения суда.

ФИО2 не представлено доказательств добросовестного исполнения им как руководителем, обязательств юридического лица, в том числе, обязанности руководителя по совершению действий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами, обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Указание ответчика на вынесенный в отношении него приговор, которым с него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 380 000 руб. самостоятельным основанием для отказа в иске не является.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>», является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Корпоративный управляющий» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, - удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по обязательствам общества, взыскать в пользу ООО «Корпоративный управляющий» с ФИО2 денежные средства в размере 2 434 283 руб. 27 коп. (сумма, эквивалентная 41330 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18 декабря 2017 г.- на день вынесения решения суда).

Взыскать ФИО2 в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 20371 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22.12.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова