Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к Саар Любови Владимировне о взыскании суммы задолженности, встречному иску Саар Любови Владимировны к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Саар Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рубля, расходов по уплате госпошлины рубля.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Саар Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Саар Л.В. кредит в размере рублей под годовых на срок на . Ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов (л.д.5-6).

Саар Л.В. заявила встречное исковое заявление о признании недействительным условия кредитного договора №, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора №, возврате Саар Л.В. неосновательно удержанных денежных средств в сумме рубля и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей.

Представитель ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по встречному исковому заявлению не представил.

Саар Л.В. возражала против удовлетворения требований Банка, поддерживала встречные исковые требования в полном объеме. Указывала, что комиссия за ведение ссудного счета с нее взыскивалась незаконно, так как ее взыскание противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», действиями Банка, направленными на взыскание с Саар Л.В. суммы задолженности, ей причинен моральный вред.

Суд, заслушав Саар Л.В., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и Саар Л.В. заключен кредитный договор № на основании заявления-оферты Саар Л.В. Из заявления о предоставлении займа и Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета Банка (далее-Общие условия) известно, что Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме рублей на срок под годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей ( л.д.11-12)

Банком выполнены свои обязательства в полном объеме№ рублей согласно платежному поручению № перечислены на счет Саар Л.В. Данные обстоятельства подтверждены заявлением о предоставлении займа,Общими условиями, платежным поручением № (л.д.11-12,14).

В соответствии с п.6.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком платежных обязательств Банк вправе потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности и уплаты от суммы ежемесячного платежа указанного в графике платежей и не погашенного в срок.

В исковом заявлении Банк указывает, что в нарушение условий договора п.п. № кредитного договора № ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в подтверждение довода ссылается на расчет задолженности и выписку из лицевого счета заемщика(л.д.15,18-19).

Согласно представленному расчету Банка задолженность Саар Л.В. составила рубля, из них: долг по уплате комиссии рубль; текущий долг по кредиту рубля; срочные проценты на сумму текущего долга рублей, просроченный кредит , просроченные проценты рубля.

Расчет Банка не может быть принят судом, поскольку в данный расчет включена сумма долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Из текста Общих условий следует, что Банк предоставляет кредит заемщику путем зачисления суммы кредита на текущий счет. Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет, за ведение которого пунктом № Общих условий предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере от суммы кредита().

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах требования встречного искового заявления о признании недействительным условия кредитного договора в п. Общих условий, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд считает возможным удовлетворить, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

С учетом того, что судом положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признаны незаконными, то согласно расчету, представленному истицей, и графику платежей(л.д.50-51,58), размер ежемесячно вносимого истицей платежа составлял бы рублей (), а не рублей, как это указано в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита(л.д.10).

Согласно п. Общих условий в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. Общих условий ( в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, указанных в графике платежей) на срок, свыше календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере от суммы ежемесячного платежа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата Саар Л.В. по кредитному договору с учетом незаконно взимаемой Банком комиссии составила . При наступлении ДД.ММ.ГГГГ оснований для выноса на просрочку не имелось, Банк имел возможность из переплаты зачесть в счет погашения очередного платежа по кредиту за март

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата истца составила рублей(так как ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен очередной платеж своевременно согласно графика и незаконно удержанная комиссия составила . Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ оснований для выноса задолженности на просрочку не имелось, как не имелось оснований для начисления штрафа в размере рублей. Банк имел возможность из имеющейся переплаты рублей погасить очередной платеж по кредиту в размере рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Саар Л.В. внесен платеж , переплата составила

При наступлении ДД.ММ.ГГГГ – даты очередного платежа, Банк имел возможность из имеющейся переплаты зачесть в счет погашения долга, переплата на ДД.ММ.ГГГГ оставила бы , следовательно, оснований для выноса на просрочку платежа, причитающегося к оплате ДД.ММ.ГГГГ не имелось, как не имелось и оснований для начисления штрафа.

При внесении истицей ДД.ММ.ГГГГ платежа размере рублей и ДД.ММ.ГГГГ – , переплата на счете истицы составила ).

При наступлении даты очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, учитывая имевшуюся переплату, Банк имел возможность зачесть в счет погашения кредита, переплата на счете истицы составила . При таких обстоятельствах оснований для выноса на просрочку платежа, причитающегося к оплате ДД.ММ.ГГГГ не имелось, как не имелось и оснований для начисления штрафа.

С учетом внесенного истицей ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере , к ДД.ММ.ГГГГ переплата составила , следовательно, оснований для выноса на просрочку платежа, причитающегося к оплате ДД.ММ.ГГГГ не имелось, как не имелось и оснований для начисления штрафа. При наступлении даты очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ Банк имел возможность из суммы имеющейся переплаты погасить очередной платеж().Оснований для начисления штрафа ДД.ММ.ГГГГ и погашения его ДД.ММ.ГГГГ у Банка не имелось.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Саар Л.В. был внесена сумма , то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата составила . Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа(), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

С учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа , переплата составила . Таким образом, при наступлении платежа ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, Банк имел возможность из суммы имеющейся переплаты погасить очередной платеж().Оснований для выноса на просрочку платежа, как и оснований для начисления штрафа ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

С учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ суммы рубль к ДД.ММ.ГГГГгодупереплата на счете составила ). Оснований для выноса на просрочку платежа, как и оснований для начисления штрафа, его последующего погашения из поступившей суммы не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, за счет которой Банк имел возможность погасить очередной платеж

С учетом внесенных истицей рублей и суммы имеющейся переплаты к ДД.ММ.ГГГГгоду переплата составила (

К ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа(), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

С учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ рублей переплата составила рублей).

С учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ , переплата к ДД.ММ.ГГГГ на счете имелась переплата ).

При наступлении даты очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ Банк имел возможность самостоятельно погасить очередной платеж Оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

С учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере переплата составила ).

На ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

На ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа, за счет которой Банк имел возможность погасить очередной платеж ), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла , переплата на счете составила ).

На ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа, за счет которой Банк имел возможность погасить очередной платеж (), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

С учетом внесенных истицей ДД.ММ.ГГГГ рублей, на ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа, за счет которой Банк имел возможность погасить очередной платеж ), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

С учетом внесенных истицей ДД.ММ.ГГГГ переплата составила

С учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ рублей переплата на счете истицы ставила рубля(

ДД.ММ.ГГГГ Банком отменено начисление штрафов.

Из ориентировочного графика платежей Банка и графика платежей, представленного истицей(л.д.11,15,58) следует, что размер аннуитетного платежа составлял , а последний платеж должен был составить .

Истцом представлен расчет задолженности(л.д.27-31),согласно которому долг рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вынесенного на просрочку платежа ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеприведенного судом расчета следует, что переплата истицы по кредитному договору составила рубля с учетом платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании суммы просроченного кредита и просроченных процентов являются необоснованными.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета, взимаемая Банком, являлась незаконной, то и сумма рублей, заявленная ко взысканию, также не может быть взыскана с истицы.

Заявляя требование о взыскании текущего долга по кредиту в размере , Банк по сути заявляет требование о взыскании всей суммы кредита за период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения данных требований Банка не имеется, так как, учитывая ничтожность условий договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и необоснованного удержания Банком данной комиссии ежемесячно на счете истицы, у истицы образовалась переплата в размере , что подтверждается вышеприведенным расчетом суда.

Поскольку со стоны истицы нарушений условий кредитного договора не имелось, то оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности, в том числе возврата всей оставшейся суммы займа не имеется.

Требование Саар Л.В. о возложении обязанности на Банк возвратить необоснованно удержанные денежные средства рубля подлежат отклонению.

Учитывая, что срок действия договора не истек, а при соблюдении заемщиком графика платежей Саар Л.В. должна внести в счет погашения основанной суммы долга рубля и сумму начисленных процентов в размере , что в сумме превышает остаток денежных средств на счете в размере , то заявленная Саар Л.В. ко взысканию сумма в размере , не является неосновательно удержанной Банком. Кроме того, сторонами не представлен расчет, позволяющий суду на момент рассмотрения дела определить размер денежных средств, находящихся на счете истицы, которые, по ее мнению, ответчик неосновательно удерживает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Указанный Закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности истицы по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами ГК РФ, который в данном случае не предусматривает возможность компенсации морального вреда стороне по сделке, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Саар Л.В. о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Саар Любови Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саар Любовью Владимировной и ООО «Русфинансбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

В удовлетворении исковых требований Саар Любови Владимировны о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, и возложении на ООО «Русфинансбанк» обязанности по возврату неосновательно удержанных денежных средств в размере рубля и взыскании компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинансбанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий