Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засохова ГЭ к Куличкину СС о взыскании долга по договору займа, встречному иску Куличкина СС к Засохову ГЭ о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Засохов Г.Э. обратился в суд с иском к Куличкину С.С. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование указал, что хх.хх.хх передал в долг Куличкину С.С. денежные средства в размере ... рублей, последний обязался вернуть указанную сумму в срок до хх.хх.хх, о чем составлен письменный договор займа в присутствии свидетелей. До настоящего времени долг не возвращен (л.д. 5 т. 1).

Ответчик Куличкин С.С. обратился в суд со встречным иском к Засохову Г.Э. о признании незаключенным договора займа № от хх.хх.хх по безденежности.

В обоснование указал, что в частном порядке занимался диспетчерской деятельностью в целях поиска перевозчика для организаций, которым требовалась перевозка груза. хх.хх.хх между сторонами была достигнута договоренность о том, что Куличкин С.С. организует доставку груза для фирмы Засохова Г.Э. ООО «УралАлко» из г. Москвы. Куличкин С.С. разместил в Интернете на специальном сайте информацию о поиске перевозчика, на которую откликнулась организация ООО «Мастер-транзит», водитель ИОН Засохов Г.Э. произвел оплату за перевозку груза в размере ... рублей в ООО АВ-Транс», из которых ... рублей были перечислены организации - исполнителю перевозки, оставшаяся сумма передана Куличкину С.С. хх.хх.хх по информации от водителя произведена погрузка груза – водка «Флотоводец» с завода в .... хх.хх.хх водитель отключил телефон, груз не был доставлен фирме Засохова Г.Э.

хх.хх.хх под влиянием обмана, угроз со стороны Засохова Г.Э., его родственников и некоего О. – начальника службы безопасности Куличкин С.С. подписал договор займа № от хх.хх.хх о получении от Засохова Г.Э. денежных средств в размере ... рублей, как документ, гарантирующий возврат пропавшего груза. Фактически денежные средства в указанной сумме от Засохова Г.Э. не получал. Засохов Г.Э. и его родственники пообещали искать груз, а после его нахождения, вернуть Куличкину С.С. договор займа. Однако после получения договора займа Засохов Г.Э. не искал груз, заявление в милицию по факту его хищения не подал. В ходе проверки по заявлению Куличкина С.С. о привлечении Засохова Г.Э. к уголовной ответственности по факту вымогательства, проведенной отделом милиции № УВД ..., Засохов Г.Э. отрицал взаимоотношения по перевозке и пропажу груза. В связи с чем, Куличкин С.С. обратился в отдел милиции № УВД ... с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту мошенничества. Договор займа подписан ответчиком также при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с пропажей груза (л.д. 62-67 т. 1).

В судебном заседании истец Засохов Г.Э. поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против встречных исковых требований Куличкина С.С. Пояснил, что до хх.хх.хх между ними имели место взаимоотношения по перевозке грузов, но груз у него не пропадал.

Представитель истца адвокат Подкорытов О.П. (л.д. 7 т. 1) поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Куличкин С.С. в судебном заседании возражал против исковых требований Засохова Г.Э., поддержал свои встречные требования, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по письменному заявлению Сапожников Д.А. (л.д. 23) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен через своего доверителя и по почте (л.д. 218 т. 1), доказательств уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела не представлено. В предыдущих судебных заседаниях поддержал позицию своего доверителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Засохова Г.Э., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Куличикина С.С. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что между Засоховым Г.Э. (займодавец) и Куличкиным С.С. (заемщик) составлен и подписан договор займа № от хх.хх.хх, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность ... рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение одного месяца равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее хх.хх.хх Договор составлен в двух экземплярах. На договоре займа имеются рукописные записи о том, что Куличкин С.С. получил деньги в сумме ... рублей от Засохова Г.Э., а Засохов Г.Э. передал деньги в указанной сумме Куличкину С.С. (л.д. 29, 68 т. 1).

Куличкин С.С. пояснил, что писал данный договор займа, но под влиянием угроз со стороны Засохова Г.Э., его родственников, которые угрожали «отрезать ему уши, голову», сказали, что «вред здоровью должника не причиняют, а обычно работают с его семьей». Данные слова воспринял как реальную угрозу для себя и своей семьи (л.д. 35 т. 1). Данный договор заключен под влиянием обмана со стороны Засохова Г.Э. и его семьи, которые обещали искать пропавший груз, а после его нахождения вернуть ответчику договор займа, но не сделали этого, а стали отрицать взаимоотношения по перевозке груза и его пропажу.

Обман – умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение о заключении сделки.

Угроза – психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, совершения какого-либо иного противоправного действия в отношении него или его близких. Угроза должна носить реальный, а не предположительный характер, и являться существенной, исходя из значимости тех ценностей, которым она создавала опасность.

Объективных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о заключении договора займа под влиянием обмана, угроз со стороны Засохова Г.Э. и его родственников, стечения тяжелых обстоятельств в виде пропажи груза ответчиком Куличкиным С.С. не представлено.

Постановлением заместителя начальника ОБЭП отдела милиции № УВД по ... от хх.хх.хх по заявлению Куличкина С.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Засохова Г.Э. по факту вымогательства по ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 152-154 т. 1).

В возбуждении уголовного дела по заявлению Куличкина С.С. по факту мошеннических действий со стороны Засохова Г.Э. отказано, что следует из ответа на судебный запрос отдела милиции № УВД по ... (л.д. 146 т. 1).

Свидетели КСВ – отец ответчика, КОВ – мать ответчика пояснили, что со слов сына им известно об угрозах со стороны Засохова Г.Э. и его родственников, под воздействием которых сын подписал договор займа в связи с пропажей груза, перевозка которого организована Куличкиным С.С. для фирмы Засохова Г.Э. В действительности денег от истца сын не получал (л.д. 167-169 т. 1).

Однако данные лица не были очевидцами при подписании договора займа, в связи с чем, их пояснения не могут быть приняты судом в обоснование заключения договора займа под влиянием обмана и угроз.

Записи телефонных разговоров Куличкина С.С. с Засоховым Г.Э., его дядей БРО, ШАА представленные ответчиком на дисках и в виде распечаток (л.д. 96-104 т. 1), детализация телефонных звонков (л.д. 161-164, 215-216 т.1, 21-82, 83-118 т. 2), не могут служить подтверждением заключения договора займа под влиянием обмана и угроз, поскольку разговоры состоялись как пояснил ответчик, после заключения договора займа – хх.хх.хх

Сами по себе правоотношения между Засоховым Г.Э. и Куличкиным С.С. по организации последним доставки груза из ... хх.хх.хх для организации Засохова Г.Э. ООО «УралАлко» и пропажа автомобиля с данным грузом хх.хх.хх как основание для составления оспариваемого договора займа объективными доказательствами не подтверждены.

Как указал Куличкин С.С. он работал в частном порядке без официального трудоустройства в какой-либо организации и регистрации юридического лица, письменных договоров с ООО «УралАлко», с ООО «АВ-Транс», с которым у ООО УралАлко» заключен договор на товарно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении от хх.хх.хх (л.д. 105-108 т. 1), с ООО «Мастер-Транзит», которое указано ответчиком как организация, осуществлявшая перевозку для ООО УралАлко» по соглашению от хх.хх.хх, не заключал. В связи с чем, его деятельность документально не подтверждена. Мерами, предпринятыми судом, а именно, вызовом в суд в качестве свидетелей директора ООО «Мастер-Транзит», руководителя ООО «АВ-Транс», данные обстоятельства не установлены в связи с неявкой этих лиц, указании почты об отсутствии фирмы ООО «Мастер-Транзит» по указанному адресу (л.д. 194-196, 197 т. 1).

Упоминание в записях телефонных разговоров между Куличкиным С.С. и БРО Куличкинм С.С. и Засоховым Г.Э., представленных ответчиком, о пропаже некоего груза, написании Куличкиным С.С. Засохову Г.Э. расписки, намерении Засохова Г.Э. отдать расписку Куличкину С.С. через некоего «Л.» взамен на возврат Куличкиным С.С. денег в размере пятьдесят тысяч, достоверно не подтверждает, что именно оспариваемый договор займа от хх.хх.хх на сумму ... рублей составлен как гарантия возврата пропавшего груза, о котором поясняет ответчик. Кроме того, Засохов Г.Э. отрицает свой голос на прослушанных записях телефонных разговоров с Куличкиным С.С., записывающий носитель информации ответчиком не представлен, детализации телефонных разговоров их содержание не подтверждают.

Пояснения свидетеля ШАИ о подписании Куличкиным С.С. договора займа на ... рублей в офисе у Засохова Г.Э. хх.хх.хх, передаче Куличкиным С.С. ШАА через несколько дней после подписания договора денежных средств в размере ... рублей в обмен на расписку, оказавшуюся копией договора займа, не подтверждают доводы ответчика о заключении оспариваемого договора под влиянием угроз и обмана.

Свидетель ШАА на которого указал ответчик как лицо, получившее от него ... рублей для возврата Засохову Г.Э. взамен передачи оспариваемого договора займа, не подтвердил данное обстоятельство.

Ответчик пояснил, что договор займа подписывал хх.хх.хх Свидетели КСВ КОВ – родители ответчика, КМВ – супруга ответчика пояснили, что хх.хх.хх в воскресенье Куличкин С.С. с 12.00 часов до 17.00 часов с женой и детьми находился в гостях у родителей и никуда не отлучался, а ездил в офис Засохова Г.Э. в понедельник хх.хх.хх, где подписал расписку о том, что должен ему деньги (л.д. 125, 167-169).

Однако сама по себе дата подписания договора не свидетельствует о его безденежности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о не получении от истца денежных средств в размере ... рублей по договору займа от хх.хх.хх, о заключении данного договора под влиянием обмана и угроз со стороны истца и его родственников, стечения тяжелых обстоятельств объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора займа от хх.хх.хх незаключенным по безденежности и удовлетворения встречных исковых требований Куличкина С.С.

В связи с чем, исковые требования Засохова Г.Э. о взыскании с Куличкина С.С. денежной суммы в размере ... рублей, не возвращенной по договору займа от хх.хх.хх, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере ... рублей ....) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Засохова ГЭ удовлетворить:

Взыскать с Куличкина СС, хх.хх.хх года рождения, в пользу Засохова ГЭ денежные средства по договору займа от хх.хх.хх в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Куличкина СС о признании договора займа № от хх.хх.хх между Засоховым ГЭ и Куличкиным СС незаключенным по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.Н. Кинева