Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Осокиной Е.В., представителя ответчика по доверенности Тютиковой М.А., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Е. В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, в обоснование своих требований, указав, что15.06.2016 Вологодским городским судом Вологодской области было принято решение, которым исковые требования Осокиной Е.В. были удовлетворены частично. На ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» была возложена обязанность погасить кредитную задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 05.12.2013, заключенного между Осокиной Е.В. и ВТБ 24 (ПАО) в размере 779722 рубля 02 копейки. Осокина Е.В. подала в Банк заявление о расторжении кредитного договора на основании данного решения, до настоящего времени ответа из Банка об удовлетворении ее требований не последовало. Истцу поступают звонки из Банка с требованием погасить образовавшуюся задолженность, сотрудники Банка ей пояснили, что кредитный договор с ней расторгнут быть не может. Осокина Е.В. считает данные действия ответчика незаконными, просит суд расторгнуть кредитный договор от 05.12.2013 №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика 50566 рублей 16 копеек, уплаченных Осокиной Е.В. сверх ссудной задолженности по договору.

В судебном заседании истец Осокина Е.В. требования уточнила, просила также прекратить залог, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 2002.2014 в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, прекращением права собственности Осокиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взысканием остатка задолженности по кредиту в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тютикова М.А. уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным договорам, применяются общие правила, предусмотренные частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся расторжения договоров в судебном порядке по инициативе одной из сторон, согласно которой договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Осокина Е.В., в целях приобретения квартиры, по договору долевого участия в строительстве, заключенного между ней и ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» от 06.12.2013 №, заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № от 05.12.2013, по которому кредитная организация предоставила заемщику денежные средства, для оплаты Осокиной Е.В. стоимости приобретаемого жилья.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, никаких нарушений условий договора со стороны кредитной организации не было, доказательств обратного истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец обосновывает свои требования тем, что решением Вологодского городского суда от 15.06.2016, оставленного без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.10.2016, договор участия в долевом строительстве от 06.12.2013 №, заключенный между ней и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», был расторгнут. На застройщика судом была возложена обязанность по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору № от 05.12.2013 в размере 779722 рубля 02 копейки. По мнению истца, произошел перевод долга с должника на третье лицо, следовательно, Осокина Е.В. не является стороной кредитного договора, а значит, он должен быть с нею расторгнут.

Вместе с тем, перевод долга с должника на третье лицо, учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой расторжение кредитного договора, при переводе долга происходит замена должника в кредитных обязательствах с одного лица на другое, но сам договор не расторгается.

Кроме того, по смыслу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга возможен только по взаимному согласию между первоначальным должником и новым должником, при этом обязательно требуется одобрение кредитора.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Таким образом, перевод долга происходит лишь тогда, когда имеется обоюдное согласие всех участников данных правоотношений: кредитора, нового и бывшего должника. В данном же случае, перевода долга не произошло, так как никакого соглашения между Осокиной Е.В. и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» заключено не было, банк согласия на перевод долга не давал, судом в принудительном порядке была возложена обязанность на застройщика уплатить Банку ВТБ 24 (ПАО) оставшуюся задолженность по кредитному договору от 05.12.2013, в связи с чем, оснований полагать, что в возникших кредитных обязательствах произошла замена одного должника другим, не имеется.

Перевод же долга в силу закона, согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен лишь при универсальном правопреемстве (наследование, реорганизация), следовательно, положения данной нормы права на возникшие правоотношения не распространяются.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №20-П).

Решением Вологодского городского суда от 15.06.2016 было установлено, что застройщик ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, передав участнику долевого строительства объект, который имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать жилое помещение по его прямому назначению, в связи с чем, судом был расторгнут договор долевого участия в строительстве № от 06.12.2013, на застройщика была возложена обязанность вернуть дольщику уплаченные денежные средства по договору в полном объеме. Вместе с тем, учитывая, что при оплате цены договора Осокиной Е.В. были привлечены заемные денежные средства, предоставленные Банком ВТБ 24 (ПАО), а на момент вынесения решения, долг по кредитному договору истцом погашен в полном объеме не был, суд возложил на ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», по требованию самого истца, уплатить кредитной организации за Осокину Е.В. остаток непогашенной задолженности.

Таким образом, обязательства по уплате долга за заемщика возникли у третьего лица на основании решения суда, вынесенного по исковым требованиям Осокиной Е.В., как должника в существующих кредитных обязательствах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в возникших правоотношениях имеет место не перевод долга и замена первоначального заемщика в кредитных правоотношениях третьим лицом, а имеет место возникновение обязательств у третьего лица уплатить за должника образовавшуюся задолженность, при этом согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга. У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

То обстоятельство, что Банку был выдан исполнительный лист о взыскании с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» денежной суммы в размере 779 722 рубля 02 копейки, свидетельствует лишь о том, что судом в принудительном порядке на застройщика была возложена обязанность уплатить долг за истца, и данное обстоятельство, не может быть расценено, как основание для перемены лиц в кредитном обязательстве.

В связи с тем, что ответчиком, как стороной кредитного договора не были нарушены его условия, свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, а возложение судом обязанности на третье лицо по уплате задолженности по кредитному договору не влечет за собой перевод долга и расторжение договора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Осокиной Е.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора ипотечного кредитования от 05.12.2013 № следует отказать.

Доводы истца о прекращении залога со ссылкой на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 352 и статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку перевод должником своего долга на другое лицо не произведен, согласие кредитора на его осуществление не получено, письменная форма перевода долга не соблюдена.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и денежных средств в размере 50 566 рублей 16 копеек, также не имеется, так как данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Осокиной Е. В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2016.