Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Угловой Т.А., при секретаре Власовой О.Н.,с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,представителя ответчика МИФНС №9 по Пермскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности. Указал, что (дата) заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю вынесено Решение №... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <.....> рублей. Решение вынесено по результатам камеральной проверки по вопросам правильности исчисления налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2011. Истцу предложено уплатить штраф, доначисленный налог в размере <.....> рублей и пени в размере <.....> рубля. Решение направлено истцу 14.03.2013. Налоговая инспекция считает, что истец при подаче декларации за 2011 неверно определил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011 от продажи доли в уставном капитале ООО «<.....>». Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от (дата) цена проданной истцом доли в уставном капитале ООО «<.....>» составляет <.....> рублей. Оплата производилась путем передачи денежных средств в размере <.....> рублей и <.....> рублей простым векселем ООО «<.....>» №... серии <.....> от (дата). Указанная доля в уставном капитале ООО «Центрнеруд» принадлежала истцу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от (дата), за которую он уплатил наличными денежными средствами при подписании договора <.....> рублей. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным истца согласно декларации составила 0рублей. В данном случает вексель - это не доход в натуральной форме, а ценная бумага, которая удостоверяет ничем не обусловленное денежное обязательство векселедателя, либо иного указанного в векселе плательщика перед векселедержателем. Датой получения истцом доходов должна признаваться дата оплаты векселя - 20.12.2016. Таким образом, обязанности у истца по уплате НДФЛ за 2011 не возникло. В связи с подачей жалобы на решение в Управление ФНС по Пермскому краю, решением которого от 23.05.2013 в удовлетворении требований было отказано, просил восстановить срок для судебного обжалования, признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю №... от (дата) о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Пояснил, что поскольку покупателем доли по договору был выдан собственный вексель, а не вексель третьих лиц, вексель является не имуществом, а средством платежа, срок предъявления векселя - 2016, долговые обязательства не могут учитываться при исчислении налогов. Представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.40-41). Пояснил, что дата получения дохода в натуральной форме - дата фактического получения векселя, после получения векселя доход будет облагаться налогом. НЕ оспаривал тот факт, что истец обратился в суд в установленный законом срок.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материала дела, приходит к следующему выводу.

На момент привлечения ФИО1 к налоговой ответственности действовал Налоговый кодекс РФ в редакции от 28.07.2012.

Согласно ч.5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу ч.1 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 139 НК РФ, жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно отметке на конверте Решение налогового органа от (дата) было направлено истцу (дата) (л.д.15-21).

23.04.2013 истец подал жалобу в Управление ФНС РФ по Пермскому краю на Решение МИ ФНС № 9 по Пермскому краю от 18.09.2012. Решением Управления ФНС РФ по Пермскому краю №... от (дата) в удовлетворении жалобы отказано (л.д.24-30).

Таким образом, срок для обжалования решения от (дата) истекает (дата), иск подан в суд (дата), т.е. без пропуска срока на обжалования, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть его по существу.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи доли в уставном капитале от (дата) ФИО1 приобрел у ФИО7 долю в уставном капитале ООО «<.....>» номинальной стоимостью <.....> рублей. Цена уступаемой доли составляла <.....> рублей. Денежные средства продавцом получены в полном объеме (л.д.42).

(дата) между ФИО1 и ООО «<.....>» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<.....>», цена проданной истцом доли в уставном капитале составляет <.....> рублей. Согласно п 4.1 договора оплата производилась путем передачи денежных средств в размере <.....> рублей и простым векселем ООО «<.....>» №... серии <.....> от (дата) на сумму <.....> рублей, со сроком погашения векселя не ранее (дата) и не позднее (дата). (л.д.32, 33).

(дата) заместителем начальника отдела Межрайонной ИФНС России №9 составлен акт №... камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1, согласно которому налогоплательщик неверно исчислил и не уплатил налог в размере <.....> рублей (л.д.11-14).

Решением №... от (дата) заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему назначен штраф <.....> рублей, предложено уплатить налог <.....> рублей и пени <.....> рублей (л.д. 15-19,22-23). Данное решение было направлено ФИО1 почтовой связью (л.д.20, 21).

Не согласившись с решением от (дата) №... ФИО1 подал жалобу в вышестоящий налоговый орган (л.д.24). Решением Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от (дата) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 28-30).

(дата) мировым судьей судебного участка № <АДРЕС> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <.....> рублей, НДФЛ в сумме <.....> рублей и пени <.....> рублей (л.д.62-69). Определением мирового судьи от (дата) данный приказ отменен.

Согласно ч.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 223 НК РФ, в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 35 указанного выше Постановления, обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

В силу ст. 815 ГК РФ случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из представленных документов следует, что истцом в 2011 данный вексель к платежу не предъявлялся и, следовательно, не обналичивался. Кроме того, в векселе указано, что он может быть предъявлен к погашению не ранее 20.12.2016, следовательно, истец до указанной в векселе дате не мог предъявить его векселедателю.

В связи с тем, что истец не получил фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме, объект налогообложения отсутствует, у истца не возникло обязанности по уплате налога.

Суд считает, что переход к физическому лицу права требования по векселю не может признаваться объектом налогообложения, а дата такого перехода - датой фактического получения дохода. Полученный физическим лицом в качестве оплаты по сделке вексель не является доходом в натуральной форме.

В данном случае вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении.

Поскольку истцу оплата произведена не денежными средствами, а передачей вексельного обязательства, датой фактического получения дохода признается день погашения вексельного обязательства.

Аналогичная позиция содержится в письмах ФНС России от 26.04.2006 № 04-2-02/3352@, от 20.09.2005№ 04-2-02/381@.

Главы 26.1 и 26.2 Налогового кодекса РФ, регулирующие специальные налоговые режимы, в ст. 346.5 и 346.17 содержат следующие положения:

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) и (или) имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Учитывая предусмотренный ст. 3 Налогового кодекса принцип равенства налогообложения, суд считает возможным применить данные нормы по аналогии.

Довод ответчика о том, что полученный физическим лицом в качестве оплаты по сделке вексель является доходом в натуральной форме, в данном случае основан на неправильном толковании закона.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования и признает незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю №... от (дата) о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю № №... от (дата) о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 17.09.2013.

<.....>

Судья Углова Т.А.