Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Совтест АТЕ» к ООО «Техстройсервис», Расстригину Игорю Валерьевичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совтест АТЕ» обратилось с учетом уточнений в суд к ООО «Техстройсервис», Расстригину Игорю Валерьевичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), мотивируя свои требования тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Совтест АТЕ» и комитетом по управлению имуществом Курской области, а также является собственником нежилого здания находящегося на земельном участке с кадастровым № Ответчики являются также как и истец долевыми арендаторами соседнего земельного участка на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> площадью 10 844 кв.м., кадастровый номер № Соглашение о пользовании долями между истцом и ответчиками не заключалось. Истец обращался к ответчику ООО «Техстройсервис» с просьбой о предоставлении ему на срок до 15.09.2023 права ограниченного пользования (сервитута), принадлежащим ответчику на праве аренды, земельным участком с целью прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № однако соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиком достигнуто не было. Кроме того, в настоящее время ответчик установил шлагбаум препятствующий проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером № чем нарушил противопожарные правила, об обеспечении задания противопожарным проездом и подъездными путями для пожарной техники. Полагает, что использование принадлежащего истцу земельного участка № невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № Просит суд установить в пользу истца право ограниченного пользования земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес> площадью 1 315,29 кв.м., кадастровый номер № земельного участка, для прохода и проезда, на срок действия договора аренды № от 02.11.2007 до 04.06.2022. Утвердить границы месторасположения сервитута в координатах точек углов поворота границ, установленных в приложении №2 к проведенной судебной экспертизе по делу № и установить плату за установление сервитута в пользу ООО «Техстройсервис» в размере <данные изъяты> в год, плата за установление сервитута вносится равными платежами ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяц аренды, установить плату за установление сервитута в пользу Расстригина И.В. в размере <данные изъяты> в год, плата за установление сервитута вносится равными платежами ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяц аренды.

В судебном заседании представитель истца ООО «Совтест АТЕ» по доверенности Ситников А.А. исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям, указав, что необходимость и возможность установления сервитута подтверждена проведенной по делу судебной экспертизы. Сервитут необходимо установить в виду отсутствия возможности у истца подъезда к арендуемому им земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому зданию, принадлежащему ООО «Совтест АТЕ» на праве собственности и сдаваемому в аренду третьему лицу в целях ведения последним предпринимательской деятельности. Не установление сервитута ведет к отсутствию использования земельного участка и нежилого здания по назначению. Ранее они пользовались всем существующим проездом на земельном участке с кадастровым № где они также являются долевыми арендаторами земельного участка, но другие долевые арендаторы установили ограничения в виде шлагбаума, чем закрыли проезд.

Представитель ответчика ООО «Техстройсервис» по доверенности Половинкин И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что истцом выбран неверный способ защиты права. При разрешении настоящего спора следует учитывать, что истец также как и ответчики является арендатором земельного участка с кадастровым номером № порядок пользования земельным участком не установлен, истец вправе пользоваться земельным участком, ограничений ему никто не устанавливал. Подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером № и расположенным на нем нежилым зданием существует и используется истцом и его арендаторами. В случае наличия препятствий со стороны соарендаторов истец вправе заявить иск об устранении препятствий и установления порядка пользования арендуемым участком, с определением, в т.ч. проходов и проездов, необходимых для нужд арендаторов. Полагает невозможным установить сервитут на земельный участок в котором истец является соарендатором.

Ответчик Расстригин И.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом Курской области, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росрееестра» филиал в Курской области, представитель третьего лица АО <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Техсройсервис», исследовав и проверив письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от № на земельный участок с кадастровым номером № был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 02.11.2007 между комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «Техстройсервис» и ООО «Совтест АТЕ», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.24-30, 31-22). Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Курской области ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.42-55).

Согласно соглашению в договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска от 02.11.2007 вступил новый арендатор – ФИО7 как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (Т3 л.д.179,180, 182, 123).

Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ является истец ООО «Совтест АТЕ», что также ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ( Т1 л.д.21-23, Т1 л.д.9-14, Т1 л.д.15-16, Т1 л.д.17).

ООО «Совтест АТЕ» является собственником нежилого здания, обшей площадью 720,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № которое расположено на арендуемом им земельном участком с кадастровым номером № ( Т1 л.д.58).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совтест АТЕ» передал ООО <данные изъяты> часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> для использования как производственных и складских помещений (Т2 л.д.33-42).

ООО «Совтест АТЕ» указывает, что существующего проезда к арендуемого им земельному участку с кадастровым номером № нет, в связи с чем необходимо установить сервитут на земельном участке № для эксплуатации принадлежащего ему здания, проезда автотранспорта и прохода сотрудников и посетителей.

При этом судом установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № комитет по управлению имуществом Курской области отказал арендатору земельного участка ООО «Техстройсервис» в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, полученных путем раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 10 844 кв.м. в виду отсутствия согласия ООО «Совтест АТЕ» на раздел земельного участка, что подтверждается копией ответа от 14.09.2018 № (Т1 л.д.147).

Доводы истца об отсутствии проезда и прохода к зданию противоречат письменным материалам дела, так из заявления ООО «Совтест АТЕ» генеральному директору ООО «Техстройсервис» следует, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется через соседний земельный участок с кадастровым номером № (Т1 л.д.56-57), что также подтверждается объяснениями представителя ответчика ООО «Техстройсервис» в суде и заключением судебной экспертизы № (Т2 л.д.152-178).

В судебном заседании из объяснений сторон, доводов изложенных в иске истцом, письменных материалов дела (Т1 л.д. 123, 124, 143-145) судом установлено, что спор между истцом и ответчиками возник вследствие установления на существующем проезде земельного участка № шлагбаума, перекрывающего сквозной проезд, т.е. фактически спор возник между соарендаторами по порядку пользования земельным участком с кадастровым номером № При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Техсройсервис» о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Учитывая заключение судебной экспертизы № от 30.05.2019, согласно выводам которой, на момент проведения судебной экспертизы доступ к земельному участку, с кадастровым номером № и расположенному на нем зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес> осуществляется с той части территории земельного участка (кадастровый номер №), которая используется для прохода людей и проезда машин, суд не находит нарушений прав истца в части отсутствия прохода и проезда к арендуемому земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым номером №

С учетом того, что истец является соарендатором земельного участка с кадастровым номером № раздел земельного участка не произведен, определение порядка пользования не установлено, в случае наличия препятствий со стороны других соарендаторов в пользовании истец не лишен возможности обращения в суд с негаторным иском.

При принятии судом решения учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По смыслу перечисленных правоположений сервитут, являясь вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При этом бремя доказывания невозможности проезда и прохода иначе, как путем установления именно такого сервитута - через земельный участок ответчика, лежит на истце.

Вместе с тем каких –либо доказательств того, что ООО «Совтест АТЕ» лишен права пользования арендуемыми земельными участками в связи с отсутствием сервитута материалы дела не содержат.

По смыслу положений п. 6 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ст. 39.24 Земельного кодекса РФ (в редакции указанного закона, действующей с 01 марта 2015 г.), стороной в соглашении об установлении сервитута арендатор может быть лишь в случае, когда арендуемый им земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, призван обслуживать другой земельный участок.

Между тем, арендатор ООО «Совтест АТЕ» не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута.

Спорные отношения не подпадают под регулирование главы V.3 Земельного кодекса РФ об установлении сервитута на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, поскольку возникли в обратной ситуации, когда арендатор является лицом, испрашивающим сервитут в пользу арендуемого им земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «Совтест АТЕ» в удовлетворении исковых требований к ООО «Техстройсервис», Расстригину Игорю Валерьевичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Совтест АТЕ» к ООО «Техстройсервис», Расстригину Игорю Валерьевичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение судом изготовлено 23.10.2020г.

Председательствующий: Е.А. Глебова