Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Управление капитального строительства Авитек» о защите прав потребителя, устранении технических недостатков, допущенных при строительстве жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Управление капитального строительства Авитек» (далее по тексту ЖСК «УКС Авитек»), со следующими требованиями:

- обязать ответчика ЖСК «УКС Авитек» произвести работы по теплоизоляции несущей наружной стены дома <адрес> у помещения кухни квартиры № с целью устранения проникновения внешнего воздуха в помещение квартиры;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка в сумме 2 231 192 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В обоснование своих доводов истец указал, что 18.03.2013 года между ФИО1 и ЖСК «УКС Авитек» заключено соглашение о порядке внесения паевых вносов на строительство квартиры по адресу: <адрес>. Разрешением от 30.12.2013 года администрация г. Кирова ввела в эксплуатацию 2-ю очередь строительства секции 5-6 указанного многоквартирного жилого дома.

Общая стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составила 2 231 192 руб. Свои обязательства по оплате квартиры ФИО1 выполнил в полном объеме, последний платеж произведен 26.02.2014 года.

Квартира передана по акту приема-передачи 26.02.2014 года, в отсутствие видимых недостатков.

23.05.2014 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.

Однако в процессе эксплуатации квартиры в зимние периоды с 2014-2015г.г. и 2015-2016 г.г. истец обнаружил, что внутреннее пространство кухни в указанный период сильно выхолаживается несмотря на удовлетворительную работу радиатора отопления. Температура воздуха в кухне всегда сильно понижена. Причиной является «холодная» несущая стена кухонного помещения. В январе 2016 года в ходе демонтажа напольного плинтуса в кухне из крепежных отверстий поступает сильный устойчивый холодный уличный воздух.

26.01.2016 года истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков, проведения обследования. В ответе от 26.02.2016 года ответчик указал, что каких-либо недостатков стены не обнаружил. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «КРЭОЦ» 15.03.2016 года наличие значительного поступления внешнего воздуха через отверстие незначительной глубины подтверждено. Согласно выводам эксперта выявленный недостаток свидетельствует о нарушении застройщиком СП № 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», согласно которым наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха. Ответчик в установленный гарантийный срок дефект не устранил.

Учитывая, что ответчики на претензию истца каких-либо действий по устранению выявленных недостатков не произвели ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись и изменялись, окончательно истец просил суд:

1) обязать ЖСК «УКС Авитек» с установлением низких температур внешнего воздуха с целью установления локализации дефектов наружной стены произвести тепловизионное исследование качества устройства наружной стены дома <адрес> у квартиры №;

2) обязать ЖСК «УКС Авитек» в срок до 01.01.2017 года по результатам выявления степени локализации подготовить рабочий проект ремонта наружной стены дома <адрес> у квартиры №;

3) обязать ЖСК «УКС Авитек» в срок до 31.05.2017 года, в зависимости от обнаруженных мест дефектов, выполнить демонтаж наружного слоя кирпичной кладки стены дома <адрес> у квартиры № с предварительным выполнением мероприятий, направленных на безопасность эксплуатации дома.

4) обязать ЖСК «УКС Авитек» в срок до 30.06.2017 года:

- произвести демонтаж утеплителя на дефектных участках;

- выполнить работы по заполнению пустых швов кирпичной кладки внутреннего слоя;

- нанести пароизоляционный слой на внешнюю сторону внутреннего слоя кирпичной кладки стены;

- установить утеплитель с добавлением нового материала;

- выполнить кладку наружного слоя внешней стены здания.

5) взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 2 231 192 руб., стоимость услуг специалиста в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению, исковые требования (уточненные) поддержали в полном объеме, суду пояснили, что экспертными заключениями подтверждены нарушения, допущенные ответчиком при строительстве квартиры истца, в частности нарушения в части утепления стены дома, что приводит к проникновению холодного воздуха в помещение истца. Просили иск удовлетворить, не снижать размер неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда. Полагали установленные ими сроки устранения недостатков разумными.

Представители ответчика ЖСК «УКС Авитек» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили руководствоваться письменными отзывами, суду пояснили, что экспертом достоверно не сделан вывод о наличии в кладке стены кухни пустотелых керамических камней. Поступление воздуха может проходить напрямую через утеплитель, и не связано с наличием в утеплителе дефектов. Методы, использованные экспертом не установили степень локализации места продувания. Более того, экспертом не определены объемы работ по устранению нарушения, в связи с чем решение суда будет неисполнимым. ФИО4 также просила суд применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска и взыскания неустойки, штрафа. Размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей полагала неразумным.

Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-1824/2016 по иску ФИО1 к ЖСК «УКС Авитек» о защите прав потребителя, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2013 года между ЖСК «УКС Авитек» с одной стороны и ФИО5 с другой стороны заключено соглашение № о порядке внесения паевых взносов на строительство квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого истец обязался с момента заключения на условиях настоящего соглашения принять участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем перечисления на расчетный счет ЖСК или передачи в кассу денежных средств в качестве паевого взноса для строительства 1 комнатной квартиры в указанном доме на 5 этаже общей площадью 40,8 кв.м. с лоджией 4, 48 кв.м, имеющей строительный № (л.д. 8-10).

В силу предоставленных платежных квитанций, справки от 12.02.20165 года следует, что вышеуказанная квартира № в полном объеме оплачена ФИО1 по цене 2 231 192 руб. (л.д. 11-13).

Разрешением № от 30.12.2013 года, вторая очередь секции 5,6 дома по <адрес> введена в эксплуатацию (л.д. 14).

Актом сдачи-приема от 26.02.2014 года указанная квартира передана ФИО1, право собственности на которую истцом зарегистрировано 23.05.2014 года (л.д. 15-16).

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что гарантийный срок на переданную истцу квартиру начал течь с 26.02.2014 года.

Согласно имеющейся справки, выданной ЖСК «УКС Авитек» от 26.02.2016 года следует, что при тепловизионном обследовании 15.02.2016 года, сотрудниками ответчика выявлено что температура поверхности стен имеет допустимые отклонения (л.д. 18).

Истец в ходе досудебного порядка урегулирования настоящего спора обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно заключения которого № следует, что при осмотре конструкций наружной стены в помещении кухни квартиры № жилого дома по <адрес> выявлен недостаток, который выражается в притоке наружного воздуха из отверстия, выполненного для крепления плинтуса ПВХ. Выявленный недостаток не соответствует нормативным требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» пункты 9.6 и 9.18. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный недостаток конструкции наружной стены является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно (л.д.23-32).

В ходе судебного разбирательства по делу, учитывая, что в показаниях сторон, а также в имеющихся в деле доказательствах имелся ряд противоречий, которые невозможно было устранить не опытным путем, судом по ходатайству сторон назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СОЭКС-ВЯТКА», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеется ли проникновение наружного воздуха в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> через внутреннее отверстие, находящееся в ограждающей стене здания (предположительно помещение кухня), а также степень локализации?

2. Определить причину продувания стены, проникновения наружного воздуха в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, через внутреннее отверстие в ограждающей стене здания (в частности, нарушена ли теплоизоляция конструкции ограждающей стены здания помещения кухни, либо иные причины)?

3. Приводит ли имеющееся в стене отверстие под дюбель к существенному снижению теплозащитного качества стены и если да, то насколько?

4. Соответствует ли фактическое обустройство теплоизоляции ограждающей стены квартиры <адрес> (в частности помещение кухни) проектной документации и нормативно-техническим требованиям?

5. В случае обнаружения нарушений при фактическом обустройстве теплоизоляции стены кухни строительным нормам и правилам, определить пути устранения указанных нарушений (дефектов), для производства надлежащей теплоизоляции указанной стены кухни, квартиры <адрес>

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «СОЭКС-ВЯТКА» установлено следующее: В помещении кухни-гостиной кв. №, расположенной по адресу: <адрес> имеется проникновение наружного воздуха через отверстие, находящееся в наружной стене здания дома в уровне напольного плинтуса. В настоящее время выявленная степень локализации места продувания ограничена овальным пятном с наибольшим диаметром не более 1 м и наименьшим диаметром не более 0,5 м.

Причинами продувания стены, проникновения наружного воздуха в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, через внутреннее отверстие в ограждающей стене здания являются нарушения требований рабочего проекта на строительство жилого дома и нормативно-технической документации (типовой серии 2.030 СП70.13330.2012, СП 54.13330.2011), приведшие к сквозным пустотам в кирпичной кладке и внутренних слоях стены. В частности не заполнены кладочные швы, применены материалы несоответствующие требованиям проекта и нормативно-технической документации. Косвенными причинами возникновения дефектов наружной стены является отсутствие исполнительной документации подтверждающей о соответствии выполненных работ и виде использованных материалов требованиям рабочего проекта и нормативно-технической документации.

Имеющееся в стене отверстие под дюбель не приводит к существенному снижению теплозащитного качества стены. В то же время определено, что выявленные дефекты наружной стены и отступления от действующей нормативно-технической документации и рабочего проекта на строительство дома приводят к существенному снижению теплозащитных качеств стены (нарушена тепловая защита локального участка здания жилого дома) на 87%. Фактическое обустройство теплоизоляции ограждающей стены квартиры <адрес> (в частности помещения кухни) не соответствует проектной документации и нормативно-техническим требованиям типовой серии 2.030.СП70.13330.2012, СП 54.13330.2011.

С учетом вида обнаруженных нарушений по фактическому обустройству кухни в соответствии со строительными нормами и правилами, экспертом были определены пути устранения указанных нарушений (дефектов), направленных на устранение дефектов наружной стены кухни квартиры <адрес>

Так, экспертом было предложено совершить следующие действия для устранения выявленного дефекта:

- с целью установления локализации дефектов наружной стены необходимо в холодный период произвести тепловизионное исследование качества устройства наружной стены дома <адрес> у квартиры №;

- по результатам выявления степени локализации подготовить рабочий проект ремонта наружной стены дома <адрес> у квартиры №;

- в зависимости от обнаруженных мест дефектов, выполнить демонтаж наружного слоя кирпичной кладки стены дома <адрес> у квартиры № с предварительным выполнением мероприятий, направленных на безопасность эксплуатации дома.

- демонтировать утеплитель на дефектных участках;

- выполнить работы по заполнению пустых швов кирпичной кладки внутреннего слоя;

- нанести пароизоляционный слой на внешнюю сторону внутреннего слоя кирпичной кладки стены, конструкцию пароизоляционного слоя и тип применяемых материалов определить проектом на ремонт наружной стены;

- установить утеплитель с добавлением нового материала;

- выполнить кладку наружного слоя внешней стены здания (л.д. 84-105).

В ходе судебного разбирательства, также был допрошен дополнительно эксперт, проводивший указанную строительно-техническую экспертизу Р., который в дополнение пояснил, что действительно при проведении исследования было установлено, что стена кухни истца действительно имеет дефект, ввиду наличия пустотного камня в кладке, что не соответствует проекту, ненадлежащего утеплителя, который местами отсутствует, наличия незаполненных швов клаки кирпичей и т.д. Указанные дефекты приводят к проникновению уличного воздуха, что в холодный период времени приведет к промерзанию стены и охолаживанию воздуха к помещении. Соответственно существенному снижению температуры.

Предоставленное суду экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «СОЭКС-ВЯТКА» Р., как и показания эксперта, суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу и кладет их в основу решения, поскольку они даны полно, объективно, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля К., пояснившей, что в квартире <адрес>, как и в квартире е сестры, холодно зимой, поскольку пол холодный, от стен дует. Указанные доказательства достоверно устанавливают факт нарушения действующего строительно-технического законодательства, в ходе строительства спорного объекта ответчиком, а также нарушение прав истца со стороны ответчика.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части устранения выявленного дефекта, путем совершения действий, определенных экспертом ООО «СОЭКС – ВЯТКА» Р., в том числе с установлением конкретных сроков совершения действий, законными и обоснованными, а установленные сроки разумными.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «КРЭОЦ» в сумме 3 000 рублей, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным признание их убытками и считает необходимым взыскать данные убытки в пользу истца с ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д.20).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что истцом в адрес ответчика 26.01.2016 года была направлена претензия по факту устранения вышеуказанных нарушений строительства объекта недвижимости (л.д. 17).

Сведений о добровольном удовлетворении требований потребителя со стороны ответчика суду не предоставлено, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, с учетом положений ст. п. 5 ст. 28 и п. 4 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер неустойки исходя из исковых требований за период с 10.02.2016г. по 28.03.2016г., составил 2 945 173 рубля. Неустойка снижена до цены договора участия в долевом строительстве жилья от 18.03.2013 года до 2 231 192 рублей.

Указанный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривался, является математически верным, размер неустойки составляет 2 231 192 рубля 00 копеек.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки в связи с несоразмерностью невыполненных им обязательств.

Рассматривая указанное ходатайство суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая срок неисполнения обязательства по устранению дефекта, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ЖСК «УКС Авитек» в пользу ФИО1 до 400 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма разумна и справедлива.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему:

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в данной норме закона, следует, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», может быть взыскан в размере 50% от суммы неустойки, подлежащей взысканию в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, то есть в сумме (413 000/2), а именно 206 500 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки (штрафа) является допустимым.

Суд также полагает, что гражданское законодательство предусматривает выплату неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности содеянному.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика ФИО4 о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что срок неисполнения со стороны ответчика своих обязательств является незначительным, соблюдая баланс интересов сторон, характер причиненных истцу нарушений его интересов, с целью недопущения злоупотребления стороной истца своим правом, а также неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 330 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Управление капитального строительства Авитек» об устранении строительно-технических недостатков, выявленных при строительстве жилого помещения в многоквартирном доме, - удовлетворить в части.

Обязать ЖСК «Управление капитального строительства Авитек» с установлением низких (холодных) температур внешнего воздуха с целью установления локализации дефектов наружной стены произвести тепловизионное исследование качества устройства наружной стены дома <адрес> у квартиры №.

Обязать ЖСК «Управление капитального строительства Авитек» в срок до 01.01.2017 года по результатам выявления степени локализации подготовить рабочий проект ремонта наружной стены дома <адрес> у квартиры №.

Обязать ЖСК «Управление капитального строительства Авитек» в срок до 31.05.2017 года, в зависимости от обнаруженных мест дефектов, выполнить демонтаж наружного слоя кирпичной кладки стены дома <адрес> у квартиры № с предварительным выполнением мероприятий, направленных на безопасность эксплуатации дома.

Обязать ЖСК «Управление капитального строительства Авитек» в срок до 30.06.2017 года: произвести демонтаж утеплителя на дефектных участках; выполнить работы по заполнению пустых швов кирпичной кладки внутреннего слоя; нанести пароизоляционный слой на внешнюю сторону внутреннего слоя кирпичной кладки стены; установить утеплитель с добавлением нового материала; выполнить кладку наружного слоя внешней стены здания.

Взыскать с ЖСК «Управление капитального строительства Авитек» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а всего 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЖСК «Управление капитального строительства Авитек» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7 330 (семь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2016 года