Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаркаевой Гульзады Габдельнуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене некачественного товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шаркаева Г.Г. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возложении обязанности заменить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на новый такой же марки и модели, взыскании убытков в виде расходов, связанных с продажей некачественного товара, в размере 28765 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. За пределами гарантийного срока эксплуатации в автомобиле появились недостатки автоматической коробки переключения передач, которые привели к невозможности и недопустимости его использования. Ответчик заявленные недостатки не признал, добровольно требования потребителя не удовлетворил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Шаркаева Г.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители истца Шаркаева Н.А. и ГалыняН.Н. просили исковые требования удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица ООО «Премьер-Авто», Лаврова З.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд признал причины неявки ответчика не подтвержденными какими-либо доказательствами и неуважительными, поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ШаркаевойГ.Г. (покупателем) и Лавровой З.М. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, покупатель обязался принять и оплатить приобретенный товар на условиях заключенного договора.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» был подан встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного иска ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.

При этом Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл обращает внимание участников дела, что в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

В исковом заявлении, поданном Шаркаевой Г.Г., отмечено, что за пределами гарантийного срока эксплуатации в транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, появились недостатки автоматической коробки переключения передач, которые привели к невозможности и недопустимости его использования.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в письменных возражениях на исковое заявление отметил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку транспортное средство не имеет существенных недостатков, заявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Поэтому ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Характеристики существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, подробно регламентированы пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что сторона истца настаивает на обстоятельствах обнаружения за пределами гарантийного срока обслуживания существенного недостатка приобретенного автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: неисправности автоматической коробки переключения передач, который привел к невозможности и недопустимости использования транспортного средства.

Иных оснований для возложения на ответчика обязанности по замене автомобиля <данные изъяты>, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на новый такой же марки и модели стороной истца не заявлено.

С целью установления наличия, либо отсутствия заявленных дефектов (недостатков) автомобиля, характере и причинах их возникновения, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ЧУДО «Региональный институт экспертизы», по результатам которой экспертами даны следующие выводы:

«На вопрос 1: Имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска дефекты (недостатки) коробки переключения передач?

Вывод на вопрос 1: В процессе исследования автоматической коробки передач а/м <данные изъяты>, VIN: №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было установлено, что в данной АКПП имеются дефекты.

На вопрос 2: Если имеются дефекты коробки переключения передач в автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то каковы их форма, а также механизм образования?

Вывод на вопрос 2: По результатам исследования АКПП а/м <данные изъяты>, VIN: №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлено:

- выход из строя коробки передач рассматриваемого а/м Nissan Juke, VIN: №, при описанных в материалах дела обстоятельствах, связан с разрушением ступицы 2-х ступенчатого редуктора планетарной передачи. В частности, откололась солнечная шестерня от панели ступицы;

- структура излома, как на поверхности отколотого фрагмента шестерни, так и на поверхности ступицы, характерна усталостному механизму развития, то есть в данном случае имеет место усталостное разрушение;

- на рабочих поверхностях ремня и конусов шкивов, присутствуют следы молекулярноно-механического изнашивания, в виде задиров, выкрашивания и поверхностного сдвига материала, ярко выраженных признаков термической перегрузки. Данные дефекты и признаки образованы в результате длительных режимов проскальзывания ремня относительно поверхности шкивов, что не предусмотрено конструкцией и общим принципом функционирования КП;

- повреждения на поверхности ведущего шкива локализованы на внутренней стороне рабочей плоскости конусов, то есть на минимальном удалении в радиальном направление от оси вращения. При этом на поверхности ведомого шкива, наиболее выраженные повреждения наблюдаются на внешней (периферийной) части рабочей плоскости конусов. Подобная локализация повреждений на поверхности шкивов, указывает на то, что проскальзывание происходило либо в начале движения (при трогании места), либо при движении с минимальной скоростью. Причем движение осуществлялось под нагрузкой. Подобные режимы работы, учитывая результаты исследования, с технической точки зрения возникают при следующих случаях:

• повышенно сопротивление движению а/м: движение по слабонесущим поверхностям, таким как песок, рыхлый грунт, плотный снег и т.д., в том числе характеризуемые длительным буксованием колес; движение по покрытию со сложным профилем, например при преодоление препятствий, таких как высокие уступы (нестандартный бордюрный камень), подъемы высокой крутизны и т.д.;

• буксировка прицепа или транспортного средства; в том числе застрявшего в сложных дорожных условиях;

- возникновение не штатного режима работы коробки передач, в результате которого произошло проскальзывание ремня относительно шкивов, и как следствие повреждение их рабочих поверхностей, вызвано внешними эксплуатационными факторами;

- в свою очередь, не штатные режимы эксплуатации привели к ускоренному развитию дефектов усталостного характера в зоне сопряжения солнечной шестерни со ступицей планетарного редуктора. Как результат, произошло разрушение данной ступицы. Следовательно, разрушение ступицы планетарного редуктора привело к эксплуатационному отказу коробки передач;

- описанные режимы работы характеризуются образованием продуктов износа металлических частиц и мелкодисперсной металлической стружки. При попадание их в масло интенсифицировались процессы абразивного изнашивания поверхностей трения и качения. Следы абразивного износа зафиксированы на поверхностях качения подшипников корпуса дифференциала, поверхности оси сателлит, рабочих поверхностях плунжера редукционного клапана масляного насоса. Следы попадания механических частиц наблюдаются на поверхности зубьев сателлит редуктора, с которыми в зацепление входит разрушенная солнечная шестерня. Кроме того, на поверхности магнитных уловителей, расположенных во внутренней полости КП зафиксированы значительные отложения механических частиц, обладающих магнитными свойствами. Данные повреждения являются сопутствующими.

На вопрос 3: Если дефекты (недостатки) экспертом обнаружены, то какова причина (природа происхождения) дефектов (недостатков) автомобиля: связана с производственными недостатками автомобиля, связана с неправильной эксплуатацией или они возникли в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественно проведенный ремонт и прочие)? Если причина экспертом определена как производственный недостаток (дефект) автомобиля, то имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть воздействие третьих лиц?

Вывод на вопрос 3: Зафиксированные дефекты коробки передач а/м <данные изъяты>, VIN: №, по механизму образования; вызваны причинами эксплуатационного характера, которые привели к эксплуатационному отказу данной коробки передач.

На вопрос 4: Если дефекты (недостатки) экспертом обнаружены, то определить - входят ли указанные недостатки в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ?

Вывод на вопрос 4: Зафиксированный комплекс дефектов коробки передач а/м <данные изъяты>, VIN: №, не входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС, с точки зрения положений ПДД РФ.

Тем не менее, следует отметить, что эксплуатация а/м не возможна, с технической точки зрения, так как АКПП находится в неработоспособном состояние.

На вопрос 5: Являются ли обнаруженные дефекты (недостатки) существенными с технической точки зрения?

Вывод на вопрос 5: Kacaтельно определения существенности дефектов следует отметить, что ранее, оценку существенности дефекта производили согласно методике одобренной по решению совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России:

Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов. М ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году выпущена новая переработанная редакция документа, отменяющая действие предыдущего:

Исследование автототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. М. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному документу термин «существенный недостаток» относится к юридическому. В соответствии с этим, определение существенности дефектов выходит за рамки компетенции эксперта.

В рассматриваемом случае, опираясь на положения методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», одобренного научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при МинЮсте России (ДД.ММ.ГГГГ можно рассмотреть критерии признания недостатков АМТС существенными, с технической точки зрения. При этом следует еще раз обратить внимание на то, что термин «HEДOCTATOK» является юридически, поэтому в данном случае его следует рассматривать с технической точки зрения как термин «ДЕФЕКТ».

В соответствие с выше указанным методическим руководством критерии существенности рассматриваются при оценки дефектов производственного характера. В рассматриваемом же случае, как видно из результатов исследования, зафиксированные дефекты трансмиссии (АКПП) обусловлены причинами эксплуатационного характера.

Таким образом, целесообразность в признании критериев существенности, применительно к установленным дефектам, отсутствует.

На вопрос 6: Каковы временные и материальные затраты потребуются на устранение выявленных дефектов (недостатков), в случае их выявления?

Вывод на вопрос 6: По результатам проведенного расчета установлено, что стоимость устранения дефектов автоматической коробки передач а/м <данные изъяты>, VIN: №, составит: 405040 (Четыреста пять тысяч сорок) рублей - при этом необходимо затратить 7,8 нормо/часа».

До начала судебного разбирательства от ЧУДО «Региональный институт экспертизы» поступило заявление, согласно которому эксперты ФИО6 и ФИО7 сообщили о том, что заключение судебной экспертизы поддерживают в полном объеме, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных перед экспертами вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителей истца в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были исследованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства в силу статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о возможной заинтересованности экспертов, их незаконных действиях по замене объекта исследования основаны на общих суждениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, суд принимает во внимание, что экспертиза спорного объекта была проведена экспертами компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, в дело не представлено.

Судом установлено, что экспертные осмотры проводились дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и всегда при участии стороны истца. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы гражданского дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Оснований для вывода о том, что предметом экспертного исследования был не спорный объект, не имеется.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы с учетом объяснений сторон, установлено, что заявленные истцом Шаркаевой Г.Г. недостатки автоматической коробки переключения передач транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не являются производственными, за которые несет ответственность ответчик, а являются эксплуатационными.

Возражения истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ссылками на то, что заявленный недостаток автоматической коробки переключения передач в автомобилях аналогичной марки носит массовый характер, подтверждается самой организацией-изготовителем, судебной практикой и многочисленными обращениями владельцев транспортных средств исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела установлено, что выявленные недостатки товара (транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) являются эксплуатационными.

Поскольку доказательств наличия в приобретенном транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, существенных недостатков, имеющих производственный характер, в материалы дела не представлено, то с учетом приведенного правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции, основания для возложения на ответчика обязанности по замене автомобиля на новый такой же марки и модели, взыскания убытков в виде расходов, связанных с продажей некачественного товара, в размере 28765 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шаркаевой Г.Г. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене некачественного товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом отдельно обсужден вопрос о распределении судебных расходов по делу (в частности, по оплате судебной экспертизы). С учетом позиции стороны истца, принимая во внимание, что экспертное учреждение не является стороной по делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы, будет разрешен судом в отдельном судебном заседании после вступления итогового судебного постановления по делу в законную силу по правилам главы 7 ГПК РФ.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаркаевой Гульзады Габдельнуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.