Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска обратился в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование указал, что в отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по Мурманской области в размере 390 938 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что за ответчиком зарегистрирована *** доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адрес***, площадь *** кадастровым №***, иного имущества и денежных средств для обращения взыскания в счет погашения задолженности, у ответчика не имеется.

Учитывая, что обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, судебный пристав – исполнитель просил обратить взыскание на *** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адрес***, площадь *** кадастровым №***, площадь ***, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что имущественное положение ответчика не представилось возможным проверить, оценка земельного участка на момент обращения с иском в суд не производилась, в соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ до обращения в суд с настоящим иском сособственникам земельного участка не направлялось предложение о выкупе доли земельного участка. В связи с оспариванием ФИО6 постановления ИФНС, на основании которого был наложен арест на земельный участок, исполнительное производство в настоящее время приостановлено.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в связи с оспариваем в судебном порядке постановления ИФНС, полагал невозможным рассмотрение дела до вынесения решения Арбитражным судом МО по оспариванию ФИО6 постановления ИФНС, в связи с чем просил приостановить производство по делу. Полагает также, что СПИ до обращении с иском в суд не соблюдены требования ст. 255 ГК РФ.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ИФНС России по МО в судебное заседание представителя не направил, отзыв по иску не представил.

Определением суда от *** привлечены к участию в деле на стороне ответчика – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и законные представители *** – ФИО1 и ФИО2 в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела судом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Установлено, что в отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №*** от *** в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по Мурманской области в размере 390 938 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, СПИ проверено наличие денежных средств на счетах должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ***, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ФИО6 является сособственником *** доли.

Сособственниками земельного участка в размере *** доли также являются: ФИО6, ***ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО7, ФИО8

Учитывая, что обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, судебный пристав – исполнитель просил обратить взыскание на *** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адрес***, площадь ***, кадастровым №***, площадь ***, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69).

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, доказательств соблюдения требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах исполнительного производства, не имеется. Данных о невозможности выделения доли и отсутствия технической возможности ее индивидуализации в качестве самостоятельного объекта не представлено.

Представитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в судебном заседании пояснила, что до обращения в суд с настоящим иском сособственникам земельного участка не направлялось предложение о выкупе доли земельного участка, принадлежащего должнику по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Более того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом – исполнителем были приняты все возможные меры для проверки имущественного положения должника с целью исполнения требований исполнительного документа, в то время как положения части 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 255 ГК РФ предусматривают возможность обращения взыскания на долю в общем имуществе только при недостаточности у должника другого имущества.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что собственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от ее приобретения, суд приходит к выводу, что требования закона в части порядка реализации механизма судебного обращения взыскания на имущество должника не соблюдены.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и приостановления производства по делу в соответствии с требованиями ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по оспариванию ФИО6 постановления ИФНС, на основании которого был наложен арест на земельный участок.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева