Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) - ФИО10, ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ее представителя – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов;

встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО6 об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала, признании за несовершеннолетними детьми права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, понуждении к регистрации изменений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 200 000 рублей сроком на срок 182 месяца с уплатой за пользование кредитным ресурсом 11,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение и капитальный ремонт или иного неотделимого улучшения жилого дома общей площадью № кв. м, с земельным участком общей площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>Б в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО1.

Государственная регистрация перехода права общей совместной собственности на жилой дом с земельным участком на основании договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации. Приобретенные ФИО6 и ФИО1 жилой дом и земельный участок являются обеспечением исполнения кредитных обязательств, ответчиков, в связи с чем, оформлена закладная в пользу Банка. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика являются: залог (ипотека) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, общей площадью № кв.м, а также жилого дома двухэтажного, состоящего из пяти жилых комнат, имеющего общую площадь 149,8 кв.м, в том числе жилую 81,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (Салмачи), <адрес>Б, с кадастровым номером №, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО1.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО6 обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается заемщиком.

Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, допускаются систематические просрочки платежей, начиная с марта 2016 года, а с сентября 2017 ответчики перестали уплачивать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 430 249 рублей 83 копейки, из которых сумма основного долга - 2 672 176 рублей 68 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 544 081 рубль 33 копейки, пени - 213 991 рубль 82 копейки.

Банк просит суд, расторгнуть кредитный договор, заключённый с ФИО6, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 430 249 рублей 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 149,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, принадлежащие на праве общей совместной ФИО6, ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома в размере 3 000 800 рублей, земельного участка в размере 827 200 рублей, исходя из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» по заказу истца при подаче иска в суд, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 37 351 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол №) произошла смена наименования Банка на ОАО Банк ВТБ 24 (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол №) наименование Банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО – публичное акционерное общество Банк ВТБ (л.д.113).

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), согласно изменения №, вносимого в Устав Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № и протокола общего собрания акционеров №, договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь надлежащим истцом по делу, представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО10, в судебном заседании требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчица ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО12 с иском не согласились, указав, что задолженность по кредиту образовалась в результате сложной жизненной ситуации, просили суд снизить размер неустоек, поскольку их размер явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, просили руководствоваться заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов ипотеки. Также указали, что заложенное имущество – жилой дом, является единственным местом жительства для семьи ответчицы, оплачивать кредит ФИО1 не отказывается, просит восстановить ее в графике платежей.

Также, ФИО1, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, предъявила встречный иск к Банку ВТБ (ПАО), ФИО6 об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала, признании за несовершеннолетними детьми права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, понуждении к регистрации изменений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ был принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальными требованиями Банка.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения встречных требований, в обоснование которых указывается, что ФИО6, ФИО1 дали нотариальное обязательство ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО13, оформить земельный участок и жилой дом, приобретенные за счет средств материнского капитала в общую долевую собственность свою и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3. Родители несовершеннолетних детей достигли соглашения по определению долей в жилом помещении, приобретенным за счет средств материнского капитала по ? доли за каждым. Учитывая, что на родителях лежит обязанность выделить доли детям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, просили суд определить размер долей жилого помещения, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала, признать за несовершеннолетними детьми право собственности на ? долю в жилом доме и земельном участке, обязать внести соответствующие изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истица по встречному иску ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ее представитель – адвокат ФИО12 встречные требования поддержали.

Представитель ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) – ФИО10 встречные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск (л.д.102 т.2).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 200 000 рублей сроком на срок 182 месяца с уплатой за пользование кредитным ресурсом 11,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение и капитальный ремонт или иного неотделимого улучшения жилого дома общей площадью 149,8 кв. м, с земельным участком общей площадью 484 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>Б в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО1 (л.д.5-14 т.1).

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Размер ежемесячного платежа, согласно пункту 3.4 Индивидуальных условий кредитного договора, на дату подписания договора составлял 37 892,20 рублей (л.д. 5 т.1).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.143 т.1).

В силу пункта 6.1 и 7.1 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>Б (л.д.6 т.1). В соответствии с условиями кредитного договора ФИО6, ФИО1 подписана закладная (л.д. 25-30 т.1).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № (л.д.18-24 т.1).

Пункт 3.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как и в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с пунктом 6.4.1.9 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно пункту 6.4.3. Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчица ФИО1 договор поручительства подписала, следовательно, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Вместе с тем, заемщик и его поручитель допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, начиная с марта 2016 года, а с сентября 2017 года перестали вносить платежи в счет погашения долга по кредиту, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности, направив им Требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего момента не исполнено (л.д. 38-41 т.1).

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями, а также право требования взыскания заложенного имущества по закладной.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 3 430 249 рублей 83 копейки, из которых сумма основного долга - 2 672 176 рублей 68 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 544 081 рубль 33 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 43 981 рубль 33 копейки, неустойка по просроченным процентам – 170 010 рублей 49 копеек, что подтверждается расчетом задолженности истца, в котором учтены все внесенные ответчиками суммы (л.д. 31-37 том 1, л.д. 52-75 том 2).

Ответчиками доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО6, ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию солидарно сумма основного долга - 2 672 176 рублей 68 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 544 081 рубль 33 копеек.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

Пунктами 3.9 и 3.10. Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.5 оборот т.1).

ФИО6, ФИО1 ходатайствуют о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят уменьшить размер неустоек по кредиту, ссылаясь на то, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывая также, что задолженность по кредиту образовалась в результате сложной жизненной ситуации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, период неисполнения ответчиками обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37 том 1), материальное положение семьи П-вых, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки по процентам со 170 010 рублей 49 копеек до 87 000 рублей, неустойки по просроченному долгу с 43 981 рубля 33 копеек до 25 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, составляет 3 328 258 рублей 01 копейки, из которых сумма основного долга - 2 672 176 рублей 68 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 544 081 рубль 33 копеек, неустойка по процентам 87 000 рублей, неустойка по просроченному долгу 25 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о расторжении кредитного договора.

В силу п.1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком ФИО6 нарушены существенные условия кредитного договора, Требование, направленное Банком, оставлено им без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО6.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Ответчику ФИО6 выдавался целевой кредит на приобретение и капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома общей площадью 149,8 кв. м, с земельным участком общей площадью 484 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>Б в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО1.

Право совместной собственности ответчиков ФИО6 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу первоначального залогодержателя (свидетельство о государственной регистрации права №) (л.д.43 т.1).

С учетом того, что заемщиком не исполнено Требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Истцом для определения рыночной стоимости заложенного имущества был привлечен независимый оценщик – ЗАО «<данные изъяты>

Согласно отчету ЗАО «<данные изъяты> № К№ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 785 000 рублей (л.д.75).

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

Ответчики ФИО6, ФИО1 в ходе судебного заседания не согласились с указанной Банком стоимостью предмета залога, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчиков было удовлетворено. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость жилого дома общей площадью 149,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 990 000 рублей (л.д.239 том 1);

земельного участка, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 044 000 рублей (л.д.239 том 1);

Разрешая спор в данной части, суд руководствуется экспертным заключением №-С/18, составленным ООО <данные изъяты>» в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы, учитывая, что эксперты были предупреждены судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана расписка, а также заключение дано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 3 992 000 (4 990 000 х 80%) рублей, земельного участка в размере (1 044 000 х 80%) 835 200 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Относительно встречных требований.

Согласно частей 3 и 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38 т.3), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37 т.3).

В период брака супругами П-выми в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены жилой дом, общей площадью №.м и земельный участок, общей площадью 484 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>Б, стоимостью 1 500 000 рублей (л.д.34-36).

В связи с рождением второго ребенка ФИО5 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО15 Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.2), полученному на приобретение жилья на сумму 429 408,50 рублей (л.д.80 т.2).

При этом супруги ФИО6 и ФИО1 предоставили в ФИО15 Пенсионного фонда РФ в <адрес> нотариально удостоверенное обязательство об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенных за счет кредитных денежных средств с использование материнского (семейного) капитала, в том числе несовершеннолетних детей, с определением долей по соглашению сторон в течение 6-ти месяцев после снятия обременения с объектов недвижимости (л.д.78 т.2).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвел частичное досрочное погашение кредита с помощью средств материнского (семейного) капитала в сумме 420 150,77 рублей, что подтверждается выпиской по счету о перечислении денежных средств (л.д.142 т.1).

Однако оформление права собственности на несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении их родителями не осуществлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Таким образом, обязанность оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность родителей и детей прямо предусмотрена законом, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

Определяя размер долей в общей долевой собственности на жилое помещение, суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от дата N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установившему дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (пункт 6 статьи 10).

Из требований пункта 4 статьи 10 указанного закона следует, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, обязательным условием использования средств материнского (семейного) капитала является включение всех, имеющихся у владельца сертификата, детей, в число сособственников приобретаемого жилого помещения.

Между тем действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского (семейного) капитала.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект приобретенный с использованием средств материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

С учетом изложенных обстоятельств, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение суд руководствуется частью 4 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. ст. 38 и 39 СК РФ, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, необходимо учитывать принцип соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. При этом наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

ФИО1 просит определить доли детей и родителей в жилом доме и земельном участке по ? доли в праве каждому, ФИО6 не возражает данному порядку определения долей.

Поскольку в данном случае изначально жилой дом и земельный участок были приобретены только супругами П-выми, являлись их совместным супружеским имуществом, то последующее вложение ФИО1 материнского капитала в размере 429 408,50 рублей в счет оплаты долга по ипотечному кредиту не свидетельствует о возникновении равного права родителей и детей на объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения долей несовершеннолетним детям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

При этом суд исходит из следующего расчета: 1 500 000 рублей (стоимость жилого дома и земельного участка, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала) – 429 408,50 рублей/2 = 535 295,75 рублей + 107 352,12 (429 408,50 /4 размер материального капитала на 4 участников долевой собственности) = 642 647,87 рублей (доля каждого родителя), что от общей стоимости объектов недвижимости составляет 42,84% или 3/7 доли. Исходя из того, что доли ФИО6 и ФИО1 в праве общей долевой собственности составляли по 3/7 доли за каждым, доля несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 составит 1/14 (1500 000/107 352,12=13,97).

С учетом изложенного, суд признает право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Б. Определяет доли участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, следующим образом: доля ФИО6 и ФИО1 по 3/7 за каждым, доля ФИО2, ФИО3 по 1/14 за каждым. Исключает в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общей совместной собственности за ФИО6, ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует удовлетворению встречных требований, поскольку из вырученных сумм от реализации заложенного имущества сверх размера задолженности, обеспеченной залогом спорного имущества, П-вы вправе получить соответствующие выплаты пропорционально долям в праве общей долевой собственности на спорное имущество, чем будет реализовано право несовершеннолетних на материнский (семейный) капитал.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 351 рубль 25 копеек.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, положениями же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу Банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 18 675,63 рубля с каждого ответчика.

Принимая во внимание, что встречные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 судебные расходы в сумме 300 рублей, уплаченные при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО6.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 328 258 рублей 01 копейки, из которых сумма основного долга - 2 672 176 рублей 68 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 544 081 рубль 33 копеек, неустойка по процентам 87 000 рублей, неустойка по просроченному долгу 25 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 149,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №;

земельный участок, общей площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома в размере 3 992 000 рублей, земельного участка в размере 835 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 675,63 рубля.

Взыскать с П.Т.СВ. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 675,63 рубля.

Встречный иск ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО6 об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала, признании за несовершеннолетними детьми права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, понуждении к регистрации изменений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним –удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый № и земельный участок, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.

Определить доли участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Б следующим образом: доля ФИО6 и ФИО1 по 3/7 за каждым, доля ФИО2, ФИО3 по 1/14 за каждым.

Исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общей совместной собственности за ФИО6, П.Т.СВ. на жилой дом, общей площадью 149,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №;

земельный участок, общей площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко