Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 137 960,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства КIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП, в результате которого транспортное средство Lexus RX300, г/н №, получило механические повреждения, явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № – 202099835/19-ТФ. ООО «СК «Согласие», на основании представленных страхователем документов, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 537 960,16 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования № МММ 6002323954. АО «Государственная страховая компания «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 395 700 руб. (с учетом износа и Единой методики расчета). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 960,16 руб. (537 960,16 – 400 000) и расходы по оплате госпошлины в размере 3 959 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что исковые требования признает частично на сумму, определенную с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен собственник автомобиля LEXUS RX300, гос.рег.знак <***> ФИО6, которая о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, допросив по письменному ходатайству представителя истца эксперта, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей КIA CERATO, гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО2 и LEXUS RX300, гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО6, Автомобиль LEXUS RX300, гос.рег.знак <***>, в результате указанного ДТП, получил технические повреждения. Факт причинения ущерба имуществу ФИО6 и виновность со стороны ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждены материалом по факту рассматриваемого ДТП, и в ходе рассмотрения дела не оспаривались со стороны ответчика, который иск в части причинения ущерба на сумму разницы между суммой восстановительного ремонта (без учета процента износа), определенной судебной экспертизой и страховым возмещением в размере лимита ответственности по ОСАГО, признал.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS RX300, гос.рег.знак <***>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису (договору) №-ТФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» пришел к выводу о возмещении ущерба потерпевшему в размере 537 960 руб. 16 коп., указанные денежные средства были перечислены в ООО «ФИО1», осуществляющий ремонт поврежденного транспортного средства, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу в ООО МЦСЭ «Автоэксперт» назначалась судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Соответствует ли характер повреждений, имеющихся на автомобиле Lexus RX300, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (какие повреждения получены в указанном ДТП? Какова стоимость устранения технических повреждений указанного автомобиля (рыночная стоимость восстановительного ремонта), полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ответа на первый вопрос)?

В представленном заключении эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что характер следующих повреждений, имеющихся в автомобиле LEXUS RX300 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, кронштейн крепления переднего бампера правый, датчик парковки наружный правый, накладка хром правой ПТФ, накладка правой ПТФ, решетка радиатора (верхняя часть), молдинг решетки радиатора верхний (хром), уплотнитель, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, молдинг переднего правого крыла, зажим крепежный, крепежи, диск колеса передний правый, дверь передняя правая, капот. Приходя к такому выводу, эксперт проводил исследование на соответствия образованных повреждений по степени локализации и расположению, одномоментности образования всех повреждений как наружных, так и внутренних, высоте расположения и контр парности их образования, механизму образования и направлению деформирующего воздействия, ширине перекрытия и глубине внедрения. Исходя из произведенного анализа повреждений по указанным выше параметрам, эксперт пришел к выводу, что эмблема решетки радиатора не локализуется в области повреждений и на фото не усматривается, датчик парковки внутренний правый интегрирован в решетку радиатора нижнюю, на фото повреждений данного элемента не усматривается, решетка радиатора нижняя часть - не локализуется в области повреждений, интегрирован в передний бампер» с расположением в центре и на фото не усматривается. Также эксперт пришел к выводу, что часть повреждений образованы не одномоментно, носят накопительный характер, на данных элементах усматриваются разнонаправленные горизонтальные и ориентированные под острым углом царапины и задиры, полученные в процессе эксплуатации, при неоднократных контактах с предметами дорожной обстановки (бордюрный камень, элементы растительности и т.д.), а также иными предметами: заглушка переднего бампера правая, молдинг решетки радиатора нижний хром, крышка (спойлер) переднего бампера нижний правый угловой. Проанализировав повреждения по высоте расположения и контр парности их образования, эксперт отметил, что повреждения на следообразующей и следовоспринимающей поверхности, форма и площадь повреждения деталей капота, переднего бампера, правого переднего крыла, передней правой блок-фары, на следовоспринимающей поверхности соответствует следообразующей поверхности контактировавших деталей с КТС виновника. По механизму образования и направлению деформирующего воздействия, по ширине перекрытия и глубине внедрения, эксперт пришел к выводу, что характер деформации капота, переднего правого крыла, переднего бампера, блок-фары передней правой и т.д., соответствуют обстоятельствам происшествия.

Не отнесены экспертом к рассматриваемому ДТП, из-за отсутствия визуально фиксируемых по фотоматериалам, следующие лицевые (наружние) элементы: защита нижняя переднего бампера, фара противотуманная передняя правая, а также следующие внутренние элементы: амортизатор переднего бампера, кронштейн правой ПТФ, защита переднего бампера внутренняя, дефлектор радиатора, трубка (горловина бачка омывателя), бачек омывателя, накладка передняя правая, кронштейн омывателя правой фары, кронштейн омывателя левой фары, фиксатор передний правый, крепеж передний правый, усилитель крыла переднего правого.

При этом, в исследовательской части заключения расшифрованы понятия: следы, их группы, механизм их образования, проанализированы представленные документы и фотоматериалы на сопоставление повреждений в них отраженных, дана оценка возможности причинения данных повреждений при описанных в материале по ДТП обстоятельствах.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что при рассматриваемых событиях, с учетом тех повреждений, которые могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения технических повреждений указанного автомобиля (рыночная стоимость восстановительного ремонта), без учета процента износа составляет 403 832 руб. 26 коп., с учетом процента износа – 371 335 руб. 76 коп.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, не пожелавшего принять личного участия в рассмотрении дела, был вызван и допрошен эксперт ФИО4, который в судебном заседании ответил на поставленные перед ним судом вопросы, подтвердил, изложенные в заключении выводы, указал на достаточность представленных материалов и возможность проведения судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам.

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

От представителя истца предоставлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, к которому приложен акт исследования по заключению эксперта, выполненный экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>». Основывая свое ходатайство на акте исследования, представитель истца ссылается, что заключение эксперта является не ясным, не полным, не правильным и научно не обоснованным.

При этом, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, имея сомнения в заключении эксперта, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта, вызванного по ходатайству ООО «СК «Согласие», вместе с тем, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Вместе с тем, анализируя ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении повторной экспертизы с приложенным к нему актом исследования по заключению эксперта, выполненным экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», суд находит, что в обоснование своих доводов, основанных на недоверии к представленным результатам судебной экспертизы, истцом не приведено существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представлено доказательств, опровергающих сделанные в экспертном заключении выводы, могущих являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно является допустимым доказательством по делу. Эксперт ФИО4 был допрошен в ходе судебного заседания, приложенными к заключению документами, а также в ходе дачи пояснений по экспертному заключению, подтвердил свою квалификацию и профессиональную подготовку, прокомментировал выводы, изложенные им в заключении, ответил на поставленные в судебном заседании вопросы. Из пояснений эксперта также следует, что представленных для проведения экспертизы материалов, их объема явилось для эксперта достаточным. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка эксперта, при этом, законом, вопреки доводам представителя истца, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, специальных требований для оформления подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предусмотрено.

На основании изложенного, суд находит заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» отвечающим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, как доказательству по делу, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, содержат подробное описание исследования, проиллюстрированы, выводы эксперта мотивированы. По мнению суда, отсутствуют и основания для проведения по делу повторной экспертизы, как о том просил представитель истца.

Представленное ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта позволяет суду достоверно исчислить реальный размер причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» стоимость устранения технических повреждений автомобиля LEXUS RX300 (рыночная стоимость восстановительного ремонта), без учета процента износа составляет 403 832 руб. 26 коп., с учетом процента износа – 371 335 руб. 76 коп.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению на сумму 3 832 руб. 26 коп. (403 832,26 – 400 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, стороной истца заявлены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 3 959 руб.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы из расчета 2,78 % от общей суммы заявленных истцом судебных расходов, т.е. госпошлина в сумме 110 руб. 06 коп.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 3 832 руб. 26 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова