Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тройно П.С., при секретаре Чиненовой С.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО3 ФИО20 об устранении нарушений не связанных с лишением владения, и встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО3 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО25, администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО26. и ФИО2 ФИО27. обратились в Ступинский городской суд с исковым заявлением, в котором просят обязать ответчиков ФИО1 ФИО28., ФИО3 ФИО29. и ФИО1 ФИО31. устранить нарушения права пользования истцов арендуемым ими земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно демонтировать самовольно возведенные ими на арендуемых земельный участках по данному адресу самовольные строения: ФИО1 ФИО32 металлический забор и капитальный жилой дом, ФИО3 ФИО33. и ФИО1 ФИО34 - металлический забор и деревянную будку.

В обоснование своих требований ссылаются на следующие обстоятельства. Истцы являются арендаторами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также истцы и ответчики являются сособственниками (на праве общей долевой собственности) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при <адрес> по указанному адресу. ФИО1 ФИО35 на арендуемом им земельном участке возвел ряд самовольных строений, чем нарушил права истцов, как арендаторов. Так, ответчиками возведен двухэтажный капитальный жилой дом, а также возведен сплошной деревянный забор высотой <данные изъяты> метра. Полагают, что при возведении нарушены правила пожарной безопасности. ФИО3 ФИО36. возведено капитальное строение сарай и металлический забор высотой <данные изъяты> метра. Забор в нарушение градостроительных норм и правил препятствуют прохождению солнечного света в окна жилых помещений истцов. ФИО1 ФИО37 возведена деревянная будка, а также установлен металлический забор высотой <данные изъяты> метра, который затеняет садовые грядки и окна строения, принадлежащего ФИО1 ФИО38.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, исковые требования в части демонтажа капитального жилого дома и деревянной будки поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. От требований в части демонтажа заборов отказалась, сославшись на заключение эксперта, представленного суду по результатам проведенной судебной экспертизы. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение.

Дополнительно представитель истцов пояснила, что на участках, арендуемых ответчиками существуют самовольные строения и они подлежат демонтажу, поскольку возведены в нарушение требований законодательства так как являются самовольными строениями.

Ответчик ФИО1 ФИО39 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков ФИО3 ФИО40., ФИО1 ФИО41. - ФИО3 ФИО42., действующий на основании доверенности исковые требования не поддержал. Пояснил, что дом не является капитальным строением и не нарушает прав истцов, вопрос, связанный с демонтажем будки являлся предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО43 - ФИО1 ФИО44 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала факты изложенные Ч-вым ФИО45., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - администрации Ступинского муниципального района, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явился.

Ответчики ФИО1 ФИО46 ФИО1 ФИО47 ФИО3 ФИО48 обратились к ФИО1 ФИО49., ФИО2 ФИО50. к администрации Ступинского муниципального района со встречным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения ответчика, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года) просили суд признать право собственности на вспомогательные строения, расположенные на арендуемых ими земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: право собственности ФИО1 ФИО51 на летний домик, право собственности ФИО1 ФИО52 на туалет, право собственности ФИО6 на сарай.

Требования встречного искового заявления обосновывают следующим.

На земельных участках, предоставленных им на основании договоров аренды выстроены вспомогательные строения. Полагают, что их возведение не противоречит действующему законодательству и положениям договоров аренды. Строения необходимы для выполнения возложенных обязанностей по выполнению условий договоров аренды: хозяйственных нужд, санитарно-гигиенических, а также для временного проживания.

Представитель ответчиков по встречному исковому заявлению, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрация Ступинского муниципального района, надлежащим образом уведомленный о дате и месте проведения судебного заседания не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев материалы дела 2-118/12, 2-2975/09, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ступинского муниципального района <адрес> истцам предоставлены в аренду земельные участки, расположенные на землях поселений по адресу: <адрес>, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановлений администрации (л.д. №).

Истцы указывают на нарушения их прав самовольно возведенными объектами ответчиков, выраженных в затенени им принадлежащих объектов.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца, либо угроза его жизни и здоровью.

По данному гражданскому делу назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> располагаются прошедшие инвентаризацию органом БТИ - ГУП МО «МОБТИ» Ступинским филиалом, согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) строения и сооружения, обозначенные на плане в Приложении № литерами. Строения и сооружения не прошедшие инвентаризацию - на данном плане не имеют литерных обозначений. Веранды лит. а1 и лит. а2 реконструированы, т.к. после реконструкции инвентаризацию не проходили, их статус органами БТИ не обозначен.

Самовольно возведенные служебные строения имеют место, они расположены на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами №. Строения: летний домик ФИО1 ФИО53 туалет ФИО1 ФИО54., сарай ФИО3 ФИО55. находятся на арендуемых ими земельных участках.

Затенение жилых строений, насаждений, принадлежащих ФИО1 ФИО56, ФИО2 ФИО57 не установлено.

Таким образом, доказательств нарушения прав истцов ФИО1 ФИО58 и ФИО2 ФИО59 в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизысарай ФИО3 ФИО60. является тем же строением, что и «будка» указанная в материалах дела № 2-1697/11.

Решением Ступинскому городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 ФИО61., Мазуриной ФИО62., ФИО2 ФИО63. у ФИО3 ФИО64 о сносе будки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным гражданское дело в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассмотрел гражданское дело в оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО65. и ФИО2 ФИО66., а именно к ответчику ФИО1 ФИО67. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение - капитальный жилой дом.

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов, суд пришел к выводу, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса возведенной ответчиком постройки.

Не представлены доказательства в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов по пользованию, как земельным участком, так и строениями. Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных требований СНиП при отсутствии доказательств нарушения прав, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.

Согласно требованиям встречного искового заявления истцы ФИО1 ФИО68., ФИО1 ФИО69., ФИО3 ФИО70. просят суд признать право собственности на вспомогательные строения, расположенные на арендуемых ими земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>: право собственности ФИО1 ФИО73. на летний домик, право собственности ФИО1 ФИО71. на туалет, право собственности ФИО3 ФИО72. на сарай.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Наличие разрешения собственника земельного участка на строительство на своем участке другими лицами зданий и сооружений предусмотрено ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Такое разрешение собственником не давалось. Доказательств обращения по указанному вопросу истцами, суде не представлено.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки.

Как установлено судом,администрацией Ступинского муниципального района Московской области выносились постановления о предоставлении земельных участков в аренду сроком на один год ФИО1 ФИО74 ФИО1 ФИО75., ФИО1 ФИО76., ФИО3 ФИО77 площадью по <данные изъяты> кв.м. каждому и ФИО2 ФИО78., Мазуриной ФИО79 - <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доле каждой из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (постановления администрации Ступинского муниципального района <адрес> № №-п от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д№) - «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО3 ФИО80»; № №-п от ДД.ММ.ГГГГ.- ФИО1 ФИО81 (дело № л.д.№); № № от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № л.д.№.) -ФИО1 ФИО82; №№-п от №. - ФИО1 ФИО83.

На основании указанных постановлений и решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были сформированы земельные участки и заключены договоры аренды с ФИО3 ФИО84., ФИО1 ФИО85 ФИО1 ФИО86., ФИО1 ФИО87 а также произведена их регистрация в ФБУ «Кадастровая палата» с кадастровыми номерами №

Согласно положениям договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО1 ФИО88., ФИО1 ФИО89 ФИО3 ФИО90. предоставлены земельные участки с указанными кадастровыми номерами для ведения личного подсобного хозяйства на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.3.9. договоров, арендатор обязан не допускать самовольного строительства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсюда следует, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

С учетом изложенных норм законодательства требования ФИО1 ФИО91 ФИО1 ФИО92., ФИО3 ФИО93. о признании права собственности на вспомогательные строения, расположенные на арендуемых ими земельных участках не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО94, ФИО2 ФИО95 к ФИО1 ФИО96 о возложении обязанности обязании демонтировать самовольно возведенное строение - капитальный жилой дом, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО97, ФИО1 ФИО98, ФИО3 ФИО99 к ФИО1 ФИО100, ФИО2 ФИО101, администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на вспомогательные строения, расположенные на арендуемых ими земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>: право собственности ФИО1 ФИО102 на летний домик, право собственности ФИО1 ФИО103 на туалет, право собственности ФИО3 ФИО104 на сарай, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Тройно