Гражданский кодекс часть 1

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Баннова П.С., при секретаре Грачевой Д.А., с участием истцов Качанова С.А., Качанова А.Ф., представителя ответчика ООО «Премиум 3» Соловьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о внесении изменений в протокол собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Качанов А.Ф., Качанов С.А. обратился в суд с иском к Самоваровой Г.Д. об обязании инициатора собрания внести изменения в протокол собрания собственников жилого **** от *** в соответствии с бланками голосования (решениями собственников), а именно исключить из протокола в результативной части решения собрания слова "на 2009 год", признать, что ФИО5, внесла сведения, не соответствующие решениям собственников, в протокол ... от *** общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования в части установления платы за содержание и ремонт только на 2009 год, признать не соответствие протокола общего собрания решениям собственников внесенным в бланки решений

В обоснование иска указали, что в сентября 2009 по инициативе ФИО5 состоялось собрание собственников жилого дома по адресу ****. В повестку собрания было включен вопрос об установлении платы за содержание и ремонт дома без указания периода действия. Однако, в протокол собрания ответчик внес сведения о том, что размер платы устанавливается на 2009 год. Таким образом, ответчик внес в протокол сведения не соответствующие решению собрания.

Внесение в протокол сведений не соответствующих решению собственников влечет за собой нарушение прав участников голосования, которые приняли решение не соответствующее решению, занесенному в протокол. Тем самым нарушены права истцов на установление справедливой оплаты, соразмерной объемам выполняемых работ, а не одним желанием управляющей компании получать прибыль. Указали, что не оспаривают решение собрания, а лишь просят исправить явную ошибку, возможность для обращения с таким заявлением сроков обжалования не ограничена.

Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Премиум 3».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 каждый на удовлетворении иска настаивали, подтвердили изложенные в нем обстоятельства, пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец не оспаривает решение собрания собственников, а просит исправить явную ошибку в протоколе собрания, установив факт наличия данной ошибки. Срок исковой давности к заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не применяется.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Премиум 3» ФИО6, действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования от *** законно, кворум на его проведение имелся. Собственники помещений в МКД приняли решение о выборе управляющей компании ООО «Премиум 3», утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год в размере 26,9 руб. кв.м. В дальнейшем тариф устанавливался в соответствии с положениями закона. В 2010-2012 годах собственниками данного дома решения об установлении размеров тарифов на содержание и ремонт жилья не принимались, в связи с чем, согласно положениям договора управления МКД, изменения размера платы производились в соответствии с действующими постановлениями администрации ****. Истцом не подтверждено нарушение его прав. Управляющая компания не изготавливала оспариваемый протокол, который был передан обществу собственниками после проведения собрания и принятия соответствующего решения.

В судебном заседании ответчик ФИО7, участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, об уважительных причинах не явки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, установление размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (ст. 156 ЖК РФ).

Истцам ФИО2 и ФИО1 принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***

Как следует из протокола ... общего собрания собственников помещений многоквартирного **** в **** от ***, по инициативе ФИО5 в период с *** по *** проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В протоколе указано, что имеется кворум, собрание правомочно. Из данного протокола следует, что в заочном голосовании приняли участие в голосовании собственники, обладающие 9303,5 кв.м., что составляет 54,7 % голосов. **** собственников составляет 17294,4кв.м. и приравнивается к 100 % голосов. Кворум состоялся. Дата подсчетов голосов ***.

Седьмым пунктом повестки общего собрания значится вопрос: «утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

По данному вопросу принято решение: «утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год в размере 26,9 руб. 1 кв.м.».

Протокол собрания подписан членами счетной комиссии ФИО5, ФИО9 (****), ФИО8 (****).

Рассмотрение вопросов правильности установления соответствующей платы в спорном периоде не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Согласно предоставленным истцом копиям бланков решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, седьмым вопросом повестки значится «утверждение размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования – 26,90 руб. с 1 кв.м.». При этом суд учитывает, что произведено комиссионное уничтожение бланков решений собственников помещений **** по голосованию прошедшему в 2009 году, в связи с истечением сроков хранения, исковой давности и отсутствием споров в судах по данным документам, что подтверждается объяснениями представителя ООО «Премиум 3».

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что о наличии протокола от *** истцу стало известно в 2009г.

Также истцом не оспаривалось, что начиная с 2009 года до настоящего времени, истец получал в установленном порядке квитанции для оплаты жилья и коммунальных услуг, с указанием необходимой информации, в том числе: управляющей компании и соответствующих тарифов.

Из сказанного следует, что истец в 2009г. должен был узнать о предполагаемых нарушениях его прав протоколом ... общего собрания собственников помещений многоквартирного **** в **** от ***.

В суд с рассматриваемым иском ФИО4 и ФИО3 обратились ***, то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а также общего срока исковой давности – 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что течение указанного срока не распространяется на заявление истца об установлении факта, является необоснованным, так как в своем исковом заявлении фактически истцом оспаривает указанный протокол собрания, а не просит установить факт, имеющий юридическое значение.

Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд в судебном заседании не установлено, в связи с их отсутствием.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из сказанного, в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Обстоятельств препятствующих собственникам помещений многоквартирного **** в **** в одностороннем порядке отказаться от исполнения оспариваемого договора управления многоквартирным домом, при наличии фактов не выполнения ответчиком условий договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, истцом в ходе судебного разбирательства не указано.

Установление в законе срока исковой давности, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Кроме того, оспариваемые истцами обстоятельства ранее являлись предметом судебного разбирательства и им дана оценка в апелляционном решении Краснофлотского районного суда от *** по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Премиум 3» (дело ...).

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о внесении изменений в протокол собрания собственников жилого дома от ***, признании факта внесения в протокол общего собрания несоответствующих сведений, установлении несоответствия протокола общего собрания решениям собственников, отказать – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья П.С.Баннов