Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермского транспортного прокурора обратившегося в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить нарушения, угрожающие безопасности полетов,

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить нарушения, угрожающие безопасности полетов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования (л.д. 110).

В окончательной редакции исковых требований указано, что в ходе проведения проверки приаэродромной территории, установлено, что в близи деревни <адрес> на расстоянии 12 километров от ближней приводной радиостанции с маркером аэродрома находится животноводческая молочно-товарная ферма на 1500 голов, принадлежащая ответчику. Данный объект в силу специфики хозяйственной деятельности, связанной с содержанием крупного рогатого скота, способствует массовому скоплению птиц. Строительство и размещение животноводческой фермы согласовано с войсковой частью <данные изъяты>, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №. По указанному заключению размещение фермы согласовано с введением дополнительных мероприятий со стороны владельца, обеспечивающих безопасность полетов, с обеспечением мероприятий, способствующих круглосуточному и всесезонному отпугиванию птиц. Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, определяет порядок организации и осуществления мероприятий по предотвращению столкновения воздушных судов с птицами, в том числе выявление и ликвидацию условий, способствующих концентрации птиц на эродромах и прилегающей к ним территории, отпугивание птиц. Устранение причин концентрации птиц на приаэродромной территории осуществляется работниками местных хозяйственных органов. В нарушение приведенных требований ООО «<данные изъяты>» мероприятия, связанные с обследованием территории, занимаемой молочно-товарной фермой, на предмет орнитологической опасности не проводит, меры направленные на устранение причин и условий, способствующих концентрации птиц, не принимает. Эксплуатация животноводческой фермы вблизи аэродрома без принятия адекватных и достаточных мер, связанных с контролем и улучшением орнитологической обстановки, создает угрозу движения воздушных судов, поскольку увеличивает вероятность попадания птиц в авиационные двигатели. Просит обязать ООО «<данные изъяты>» обеспечить проведение с привлечением специалистов-орнитологов обследования территории, занимаемой молочно-товарной фермой, расположенной на приаэродромной территории аэропорта Большое Савино, в целях выявления «птицеопасных» участков. Обязать ООО «<данные изъяты>» разработать план мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов. Обязать ООО «<данные изъяты>» реализовать план мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в натуре.

Заместитель Пермского транспортного прокурора Гребнева М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ферма занимается сельскохозяйственной деятельностью, в ее полномочия не входит обязанность по обеспечению безопасности полетов. Указал, что возведение комплекса проведено с технической точки зрения с учетом орнитологической безопасности (корма хранятся в закрытых бункерах, навоз сразу перерабатывается в удобрение в закрытых бункерах).

Третьи лица: ОАО «<данные изъяты>», Краевое государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, представлены отзывы в письменном виде (л.д. 70-71, 73).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно актам обследования приаэродромной территории ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории расположены объекты не соответствующие требованиям Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, в том числе: - вблизи д. <адрес> на расстоянии 12 километров от контрольной точки аэродрома животноводческая молочно-товарная ферма на 1500 голов (л.д. 6-7, 80).

В соответствии с объяснениями представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 строительство животноводческой фермы выполнено в соответствии с необходимыми разрешениями и согласованиями, ООО «<данные изъяты>» пользуется земельными участками, принадлежащими ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16, 17).

В 2007-2008 годах ООО «<данные изъяты>» получены разрешения на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию «<данные изъяты>», согласованные с начальником архитектурно-строительной инспекции Пермского муниципального района (л.д. 26-26).

Комиссионный акт выбора земельного участка под строительство молочного комплекса утвержден главой Пермского муниципального района в 2006 году (л.д. 27-29).

В апреле 2008 года Войсковой частью № подготовлено комиссионное заключение на согласование проектирования и строительства объекта молочно-товарная ферма <адрес>, из выводов которого следует, что:

- объект молочно-товарная ферма находится в радиусе 10 километров от аэродрома <адрес> в полосе воздушных подходов: - препятствием для полетов воздушных судов в зоне взлета и захода на посадку не является; - затенен ближе расположенными объектами; - находится вне зоны действия внешней горизонтальной поверхности ограничения высоты препятствий аэродромов Пермь (Большое Савино); - на безопасность полетов не влияет; - способствует массовому скоплению птиц. Заявленный объект, с представленными данными, согласно прилагаемых материалов от организации-заявителя, согласовывается без отступления от норм годности аэродрома с введением дополнительных мероприятий со стороны владельцев молочно-товарной фермы, обеспечивающих безопасность полетов. В связи с расположением строящегося объекта на приаэродромной территории необходимо: - в процессе эксплуатации объекта обеспечить мероприятия способствующие круглосуточному и всесезонному отпугиванию птиц; - в проектировочную документацию включить мероприятия по защите здания от шумов воздушного транспорта; - по окончании строительства оснащение объектов световым ограждением выполнить согласно руководящих документов: СНиП, НГА (л.д. 31-32).

Краевым Государственным Автономным Учреждением Управления Государственной экспертизы Пермского края ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение государственной экспертизы по Молочно-товарной ферме на 1500 коров (л.д. 33-58).

Сообщением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в августе 2012 года на животноводческом комплексе «<данные изъяты>» установлен биоакустический отпугиватель птиц, с круглосуточным режимом работы. Бункеры для комбикорма и муки оборудованы закрывающими устройствами.

В рамках требований Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации-89 утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 года № 209, на основании договора о выполнении научно-исследовательских работ в 2010 году Пермским государственным педагогическим университетом подготовлен отчет «<данные изъяты>» с указанием на методы отпугивания птиц, на мероприятия направленные на оптимизацию орнитологической обстановки, с учетом выявленных особенностей исследуемой территории.

Согласно статье 46, пункту 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 129 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1084 (действовавших на момент строительства и введения в эксплуатацию товарно-молочной фермы на 1500 коров) запрещалось размещать в полосах воздушных подходов на удалении менее 30 км, а вне полос воздушных подходов – менее 15 км от контрольной точки аэродрома места выбросов пищевых отходов, строительство животноводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

С ноября 2010 года в Российской Федерации действуют Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138, в соответствии с которыми приаэродромная территория представляет собой прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

В силу пункта 58 Федеральных правил № 138 для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

В соответствии с пунктами 59, 60 вышеуказанных Правил запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов – до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. В пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки): а) объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома); б) линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств; в) взрывоопасных объектов; г) факельных устройств для аварийного сжигания сбрасываемых газов высотой 50 м и более (с учетом возможной высоты выброса пламени); д) промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома (вертодрома).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при строительстве товарно-молочной фермы в приаэродромной зоне аэропорта Большое Савино произведено согласование строительства с условием обеспечения мероприятий способствующих круглосуточному и всесезонному отпугиванию птиц (л.д. 31-32).

Таким образом, расположение спорной товарно-молочной фермы в пределах приаэродромной территории, то есть в зоне с особыми условиями использования территории обуславливает обязанность ответчика по соблюдению, в том числе обязанностей предусмотренных Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации в части орнитологической безопасности объекта, проведение которых было согласовано при получении разрешения на размещение фермы в указанном районе.

В связи с этим, учитывая особые условия использования территории (приаэродромная территория) на которой находится спорная товаро-молочная ферма, доводы возражений стороны ответчика о том, что ферма занимается сельскохозяйственной деятельностью и не отвечает за безопасность полетов являются не состоятельными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по проведению мероприятий для улучшения орнитологической обстановки на территории фермы.

По своему характеру орнитологическая обстановка в течение времени на тех или иных территориях в зависимости от сопутствующих признаков изменчива, при этом изменение орнитологической обстановки обуславливает принятие тех или иных мер для ее улучшения на конкретной территории, что прямо предусмотрено Руководством по орнитологическому обеспечению полетов (РООП ГА-89).

Представление стороной ответчика сведений об использовании биоакустического оборудования для отпугивания птиц, возведения строений «закрытого типа» безусловно не свидетельствует о принятии полного и достаточного комплекса мер по улучшению орнитологической обстановки на приаэродромной территории, где расположена ферма. Доказательств обратного с предоставлением отчетов специалистов-орнитологов стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 4.2.3 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-98) устранение причин концентрации птиц на приаэродромной территории осуществляется работниками местных хозяйственных органов.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения действующего законодательства, согласование строительства фермы на указанном участке с условием поддержания обеспечения мероприятий по улучшению орнитологической обстановки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика: 1) обеспечить проведение с привлечением специалистов-орнитологов обследования территории, занимаемой молочно-товарной фермой, в целях выявления «птицеопасных» участков; 2) разработать план мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, 3) реализовать план мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в натуре.

При подаче искового заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (иск подан прокурором в интересах неопределенного круга физических лиц).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что прокурор в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика – ООО «<данные изъяты>».

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермского транспортного прокурора обратившегося в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить нарушения, угрожающие безопасности полетов – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение с привлечением специалистов-орнитологов обследования территории, занимаемой молочно-товарной фермой, расположенной на приаэродромной территории аэропорта Большое Савино, в целях выявления «птицеопасных» участков, планирования мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в течение трех месяцев со дня проведения обследования территории, занимаемой молочно-товарной фермы на приаэродромной территории аэропорта Большое Савино, разработать план мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в течение трех месяцев со дня разработки плана мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов реализовать его в натуре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Р.В. Буланков